Решение по делу № 11-24/2019 от 23.04.2019

дело № 11-24/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князевой А.М. на решение мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Князевой А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Князевой А.М. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ответчику выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем была проведена трассологическая экспертиза и установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, что является существенным нарушением условий договора страхования. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с Князевой А.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Князева А.М. просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы все обстоятельства дела, не дан полный анализ представленных доказательств, не выслушано мнение ответчика и имеющиеся доказательства, опровергающие доводы истца, в основу решения положено заключение экспертизы, которое является, по ее мнению, недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, экспертиза проведена по фотоиллюстрациям, без опроса участников ДТП.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Князева А.М. и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (ч. 3).

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи не соответствует.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно административного материала, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения:

На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля действовал полис ОСАГО, в связи с чем его собственник ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования убытков.

Истцом ответчику выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам экспертного исследования №, проведенного по заказу истца ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, установленные в ходе исследования несоответствия дают основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>» образовались не в результате контактирования с автомобилем «<данные изъяты>» при заявленном механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждены капот, фара, переднее крыло, подкрылки передние, бампер передний, молдинг переднего бампера, резонатор, абсорбер, усилитель переднего бампера, рамка радиатора, капотное крепление переднего бампера, диск колеса, колесо переднее.

Мировой судья, приняв в качестве допустимого доказательства данное экспертное исследование, пришел к выводу о выплате страхового возмещения без правовых оснований, возникновении у ответчика неосновательного обогащения и в связи с этим - об удовлетворении исковых требовании.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается в вышеуказанными выводами мирового судьи.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «<данные изъяты>», повреждения, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в справке о ДТП, экспертном исследовании №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дефектов эксплуатации без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

На основании определения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в связи с предоставлением дополнительных материалов.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «<данные изъяты>», повреждения, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в справке о ДТП, экспертном исследовании №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дефектов эксплуатации без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключения эксперта полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключения являются полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

По делу достоверно установлено, что лишь после возмещения расходов ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истцом было инициировано соответствующее техническое исследование механизма ДТП.

Из заключения судебной экспертизы следует, что все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.

Таким образом, вышеуказанными экспертными заключениями установлено, что отраженные в справке о ДТП, экспертном исследовании № повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, не усматривается в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплаченные денежные средства ответчику связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика, оснований для возврата полученного им страхового возмещения не имеется.

Поскольку истец выплатил в пользу ответчика денежные средства в размере 39700 рублей в счет исполнения своих обязательств по договору страхования, и принимая во внимание, что размер причиненного ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика.

Более того, данное ДТП изначально со стороны ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем и страховое возмещение выплачено в пользу Князевой А.М. в добровольном порядке во исполнение обязательств по договору страхования, следовательно, его получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания произведенной истцом ответчику страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения не имеется, поэтому решение мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу Князевой ФИО10 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Князевой А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Справка: мировой судья судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску РБ Муратова Г.М.