Решение по делу № 2-8/2024 (2-264/2023;) от 25.04.2023

№ 2-8/2024

УИД 21RS0007-01-2023-000199-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Степановой Т.И., при секретаре Яковлевой И.М., с участием представителя ответчика ООО «УК «Домовой» - Колесникова Ю.Н., представителя третьих лиц ФИО15 и ФИО14 – Корнилова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Домовой» и НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 через представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ООО УК "Домовой" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании ответчика выполнить работы по устранению протекания кровли, а именно произвести замену кровельного покрытия, над квартирой истца, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 429430, Чувашская Республика, <адрес>. <дата> произошел заливы квартиры, способствующий замачиванию строительных конструкций, а также нарушению параметров микроклимата и повреждению отделки внутренних помещений. Данные дефекты квартиры являются существенными, не допускаются СНиП, к тому же ухудшают качественные эксплуатационные характеристики квартиры и возможности безопасного пребывают в ней. Согласно Акту осмотра помещения от <дата>, затопление квартиры произошло из-за течи кровельного покрытия. В результате данного залива согласно Акту осмотра от <дата>, Акту о последствиях залива ООО «УК «Домовой» и Акту обследования произошло следующее: ПРИХОЖАЯ: Поверхность стен, оклеенных обоями, имеют места протечки в виде темных пялен и отклеивания общей площадью 10 м2. На поверхности потолка, оклеенного обоями, имеются следы протечек общей площадью 6м2. Края панелей из ламината на поверхности пола имеют вздутия и расхождения. ЗАЛ: Поверхность стен, оклеенных обоями, имеют места протечки в виде темных пятен и отклеивания общей площадью 9 м2. На поверхности натяжного потолка имеются следы протечек в виде темного пятна общей площадью 0.5 м2. Уголок на натяжном потолке отклеился и упал. Ламинат на полу имеет вздутие, разошлись швы на 2 м2. КОМНАТА: Поверхность стен /оклеенных обоями, имеют места протечки в виде темных пятен и отклеивания общей площадью 0,5 м2. Кровать двуспальная: имеются следы набухания на подложки из ДСП. СПАЛЬНЯ ДЕТСКАЯ: На углу стены видны следы намокания 3 м2, в другом углу стены 2,5 м2. На потолке имеются темные следы 1 м2. КУХНЯ: Поверхность стен, оклеенных обоями, имеют места протечки в виде темных пятен и отклеивания общей площадью 5 м2. Ламинат на полу имеет вздутие, разошлись швы. Наличники двери набухли и вздулись. На внутренней поверхностях шкафов кухонного гарнитура имеются следы протечки в виде темных пятен, также имеются вздутия нижней части кухонного гарнитура. КОРИДОР: Обои виниловые отошли от стен на 2,5 м2. Ламинат на полу имеет вздутие, разошлись швы. Согласно Заключению №А-22-1388 и №А-22-1443 стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры и имущества составляет 350 834 рубля. На проведение экспертизы по определению стоимость затрат на восстановительный ремонт отделки помещений и имущества ФИО1 было оплачена сумма в размере 9500 рублей. Произошедшими заливами собственнику нанесен материальный ущерб и нравственные страдания. В адрес ответчика ООО УК «Домовой» была направлена претензия, полученная ответчиком <дата> с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, нанесенного затоплением и выполнением срочного ремонта кровли, однако до настоящего времени требование потребителя не выполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы законодательства, просит взыскать с ответчика ООО «УК «Домовой» сумму в размере 350 834 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; обязать ответчика выполнить работы по устранению протекания кровли, а именно произвести замену кровельного покрытия, над квартирой истца по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в течение 30 дней с момента вынесения решения, взыскать неустойку в размере 1000 руб. в день на случай неисполнения требования выполнить работы по устранению протекания кровли, а именно произвести замену кровельного покрытия, над квартирой истца по адресу: Чувашская Республика, <адрес> течение 30 дней с момента вынесения решения, взыскать неустойку (пени) в размере 350834 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О ЗПП РФ»; стоимость услуг эксперта в размере 9500 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Созвездие" и НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Также определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены бывшие собственники <адрес> Республики – ФИО15 и ФИО14

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» сумму ущерба от затопления, произошедшего <дата> в размере 207609 руб., моральный вред размере 10000 рублей, с ответчика с ООО «УК «Домовой» сумму ущерба от затопления от <дата> в размере 143225 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, неустойку в размере 143225 рублей.

Представитель истца ФИО13 и истец ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО13 представил ходатайство об отложении дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении, так как доказательства уважительности причин для неявки в судебное заседании ФИО13 не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «УК «Домовой» Колесников Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению капитального ремонта перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор и ответчиком по данному делу является – Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в связи с чем за залив квартиры истца произошедший <дата> несет региональный оператор, в заливе квартиры истца в сентябре 2022 года также нет вины управляющей компании, так как залив произошел по вине собственника <адрес>, расположенной над квартирой истца. Согласно позиции, изложенной в указанных решениях Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке. В ходе производства по настоящему делу установлено, что имелись отключающие устройства в системе отопления в квартире по вышеуказанному адресу. Акт составлен, так как истец попросила его составить, чтобы зафиксировать сам факт залива, а не установить его причины залива и устранить их причины. Кроме того, исковое заявление не содержит упоминание о затоплении квартиры в сентябре 2022 года.

Представитель ответчика НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебных заседаниях представитель ФИО5 исковые требования не признала, полагает, что НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не является надлежащим ответчиком по делу, так как <дата> между Фондом (заказчик) и ООО «Созвездие» (подрядчик) заключен договор <число>-КР, согласно которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ установлен до 30.07.2021г. Как следует из иска, затоп квартиры с кровли дома произошел 22.05.2021г., т.е. во время проведения подрядной организации - ООО «Созвездие» работ по капитальному ремонту крыши. Таким образом, имеет место быть вина подрядной организации - ООО «Созвездие», который, приступив к ремонту кровли, не убедился в благоприятном прогнозе погоды, не подготовил специальное укрытие и создал условия, способствующие порче квартиры атмосферными осадками. В сентябре 2022 года работы по ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не велись. Причины затопления квартиры в сентябре 2022 года в акте о последствиях залива не указаны. По заливу квартиры, произошедшему в сентябре 2022 года, ни НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ни ООО «Созвездие» отношения не имеют.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании показал, что затоп произошел в мае 2021 года из-за ремонта кровли НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», также затоп произошел <дата> после обеда. ФИО1 позвонила к нему и сообщила, что в квартире затоп. Он сразу выехал на квартиру. В подъезде его ждал сантехник ФИО8, который сказал ему, что, возможно, в его квартире протечка. Они зашли в квартиру, убедились, что течь с радиатора в спальне. Сантехник ФИО8 ключом потянул соединение «американку», течь прекратилась. Когда он спустился в квартиру ФИО1, то дверь открыла ее мать, которая показала ему места затопа. Также он видел ущерб после затопа, который был в мае 2021 года. Он понял, что они не делали ремонт после первого затопа, после чего произошел еще и второй затоп. Потом ФИО17 пригласили его, когда к ним приезжал независимый эксперт из <адрес>, он позвал своего юриста Корнилова А.А. ФИО1 стала перечислять, какой ущерб был ей нанесен. Она перечислила даже то, куда вода не попадала ни в первый, ни во второй затоп. Факт затопа от их батареи он подтверждает. На следующий день он с дочерью ФИО15 ходил в управляющую компанию, где диспетчер сообщила им, что инженер ФИО6 ушел в квартиру ФИО1 для составления акта о затопе. Они пошли в квартиру ФИО1, но опоздали, он уже ушел.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании сообщила, что второй затоп был <дата>. Она приехала в <адрес> на следующий день, т.е. <дата>. Они с отцом ФИО14 поехали в управляющую компанию, чтобы узнать, какие действия должны быть ими предприняты. Диспетчер сообщила им, что инженер ФИО6 выехал в квартиру ФИО1 для составления акта. Они тоже поехали туда, но не успели, ФИО6 уже ушел. Она поговорила с ФИО1, попросила показать причиненный ей ущерб. Она показала, что протечка и влажность была в двух углах смежных комнат. Когда она осматривала ущерб, обои были сухими, т.к. уже работало отопление. В смежной комнате немного отошли обои сверху, они раскрылись и немного спузырились. Она обратила внимание, что после первого затопа их обои были в худшем состоянии. Она спросила у ФИО1, как они будут решать с ущербом от затопа. ФИО1 сказала, что должен приехать ее муж, который позвонит ей. Примерно через месяц муж ФИО1 позвонил к ней и назвал сумму ущерба в размере 60 тыс. руб. Она ответила ему, что сумма ущерба явно завышена и сказала ему, что, если они хотят такую сумму, то пусть подают в суд.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает контролером в ООО «УК «Домовой». <дата> в диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка ФИО1 о заливе квартиры. Она совместно с инженером ООО «УК «Домовой» ФИО6 осмотрели квартиру и составили акт, визуально залив был незначительным: в углах комнаты сырость от воды, повреждена кровать. В ходе осмотра ФИО1 сообщила им, что ее затопило с <адрес>, расположенной на 5 этаже, собственником которой является ФИО14 Они поднялись на пятый этаж, постучались в <адрес>, но им никто не открыл. Когда они с ФИО6 пришли в квартиру ФИО1, уже ничего не капало, они сами ничего не делали. На следующий день был составлен акт.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает в должности главного инженера ООО «УК «Домовой» с 2018 года. Заявка от ФИО1 поступила 27 или <дата>. Акт о последствиях залива квартиры составлен <дата>. Заявки о непосредственном заливе квартиры не поступало. По устному обращению ФИО1 они пришли по указанному адресу, где записали последствия залива квартиры. Со слов ФИО1 затопление было с 16-20 до 17-00 <дата>. В акте указано со слов ФИО1, что затопление произошло в предыдущий день с 16-20 до 17-00. Других заявок по данному стояку не было. Ни с квартиры ФИО1, ни с квартиры выше обращений о прорыве трубы не было. Они поднялись в квартиру этажом выше <число>, но им никто не открыл. После составления акта он просил ФИО14 предоставить доступ в квартиру, но тот заверил, что сам урегулирует данный вопрос с ФИО1 Пуск тепла начался <дата> постепенно. Заявок о прорыве системы отопления не поступало. ФИО1 говорила им, что в течение 40 минут предыдущего дня было затопление. Последствия залива, о чем и просила ФИО1, они отразили в акте.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает сантехником в ООО «УК «Домовой». В сентябре 2022 года, точную дату не помнит, в ООО «УК «Домовой» обратилась жительница второго этажа <адрес> Республики по поводу того, что ее затапливает с верхнего этажа. Он сразу же закрыл краны на стояке в подвале указанного дома. Вызвали ФИО1, так как полагали, что течет с ее квартиры. По прибытию ФИО1 они осмотрели ее квартиру, установили, что протечка происходит от жильцов сверху, а именно из <адрес>, где проживал ФИО14 Поднявшись в указанную в квартиру, в присутствии ФИО14 выяснил, что протечка идет в соединении трубы и радиатора отопления, а именно в соединительной детали «американка», которую он завернул ключом и протечка сразу же прекратилась. В квартире на системе отопления имелись отключающие краны, протечка была за запорными кранами.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРН, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В соответствии с условиями договора от <дата> с <дата> управление многоквартирным жилым домом <число> по <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания "Домовой".

<дата> произошло затопление указанной квартиры с кровли дома дождевыми осадками, что подтверждается актом обследования, составленным специалистом ООО «УК «Домовой» ФИО9 и утвержденным <дата> генеральным директором ООО «УК «Домовой» и из которого следует, что специалистом ООО УК «Домовой» ФИО9, <дата>г. проведено обследование жилого помещения по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (собственник ФИО10), по жалобе представителя собственника этой же <адрес> на затоп с кровли дома. Обследование <адрес> проводится в присутствии представителя собственника <адрес>. Заявка на затоп в <адрес> поступила в ООО УК «Домовой» <дата>. На момент затона ООО «Созвездие» <адрес> проводил капитальный ремонт кровли на крыше многоквартирного жилого <адрес> вскрыто кровельное покрытие на крыше, поэтому в жилые помещения <адрес> вышеупомянутого дома произошло проникновение дождевых осадков. Факт подтопа в <адрес> подтверждается следующими признаками: ПРИХОЖАЯ: Поверхность стен, оклеенных обоями, имеют места протечки в виде темных пятен и отклеивания- общей площадью 10 м2. На поверхности потолка, оклеенного обоями, имеются следы протечек общей площадью 6м2. Края панелей из ламината на поверхности пола имеют вздутия. ЗАЛ: Поверхность стен. оклеенных обоями, имеют места протечки в виде темных пятен и отклеивания общей площадью 9 м2. На поверхности натяжного потолка имеются следы протечек в виде темного пятна общей площадью 0,5 м2. Уголок на натяжном потолке отклеился и упал. КОМНАТА: Поверхность стен, оклеенных обоями, имеют места протечки в виде темных пятен и отклеивания общей площадью 0.5 м2. КУХНЯ Поверхность стен, оклеенных обоями, имеют места протечки в виде темных пятен и отклеивания общей площадью 5 м2. На внутренней поверхностях шкафов кухонного гарнитура имеются следы протечки в виде темных пятен, также имеются вздутия нижней части кухонного гарнитура.    

Объяснениями участников представителей ООО «УК «Домовой», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», договором <число>-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от <дата>, заключенного между ООО «Созвездие» и НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», подтверждается, что на момент залива квартиры <дата> истца ООО «Созвездие» проводило работы по капитальному ремонту кровли данного жилого дома на основании указанного договора <число>-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от <дата>, заключенного между ООО «Созвездие» и НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В соответствии с представленным истцом заключением №А-22-1388 от <дата> по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт отделки помещений и имущества, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, выполненным ИП ФИО11 (Региональное Бюро независимой оценки и экспертизы), стоимость восстановительного ремонта размера ущерба от залива квартиры, произошедшей <дата> составляет 207609 руб. 00 коп.

Разрешая спор по факту затопления квартиры истца <дата>, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Так, согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных положений следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Частью 5 статьи 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других, не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Таким образом, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Такая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20 июня 2017 г. N 6-КГ17-4 N 6-КГ17-4.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Деликтные обязательства возникают в отсутствие договорных отношений между сторонами правоотношения. Субъектами обязательства из причинения вреда выступают: на стороне кредитора - потерпевший, на стороне должника - причинитель вреда (или лицо, ответственное за действия причинителя вреда). Участниками таких обязательств могут быть любые субъекты гражданских правоотношений.

Содержание деликтного обязательства составляют право потерпевшего требовать возмещения причиненного вреда и корреспондирующая с ним обязанность причинителя по возмещению этого вреда.

Статья 1064 ГК РФ формулирует общие основания ответственности за причинение вреда, исходя из которых вред должен быть возмещен лицом, его причинившим; причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме; противоправность действий, причинивших вред, презюмируется; вина причинителя презюмируется.

Исходя из принципа генерального деликта в случае возникновения спора на потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем. Причинитель (ответчик) доказывает отсутствие вины и иные обстоятельства, которые могут послужить основанием уменьшения размера ответственности.

В данном правоотношении истцом доказан как факт причинения ущерба, так и его размер.

Сумма взыскиваемого ущерба подтверждена заключением №А-22-1388 от <дата> по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт отделки помещений и имущества, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, выполненным ИП ФИО11 (Региональное Бюро независимой оценки и экспертизы), сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчики не оспорили заключение №А-22-1388 от 12 декабря 2022 года, суд принимает представленный истцом отчет в качестве доказательства размера причиненного ущерба и взыскивает с ответчика НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца материальный ущерб в размере 207609 руб.

Заявленные истцами требования о взыскании с НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" морального вреда в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истцов не подтверждается, а на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Некоммерческой организацией "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса Российской Федерации, то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

Разрешая спор по факту затопления квартиры истца в сентябре 2022 года, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> также произошло затопление квартиры истца, что подтверждается объяснениями ФИО15, ФИО14, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7. журналом заявок ООО «УК «Домовой», из которого следует, что <дата> в ООО «УК «Домовой» обратилась жительница <адрес> ЧР Пушкова с заявкой о том, что течет батарея в спальной свыше, <дата> в ООО «УК «Домовой» обратилась жительница <адрес> ЧР ФИО1 с заявкой о составлении акта о затопе 2-х спален, а также подтверждается актом о последствиях залива квартиры, составленной комиссией в составе гл. инженера ФИО6, контролера ФИО7, собственника <адрес> ФИО1, и утвержденным <дата> генеральным директором ООО «УК «Домовой» и из которого следует, что указанной комиссией проведено обследование квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (собственник ФИО10), затоп произошел по словам собственника после 16.00 до 17.00. Спальня (большая) на стенках имеются следы намокания, в углу размером 2,5 кв. м, на стене 2,5 кв.м, обои виниловые, на потолке в углу имеются следы потеков 30 кв.см. Кровать двуспальная: имеются следы набухания на подложке из ДСП. Спальная детская: на углу стены видны следы намокания 3 кв.м, в другом углу стены 2,5 кв. м. На потолке имеются темные следы 1 кв.м.

Причиной затопа <дата> явилась протечка в соединительной детали трубы и радиатора отопительной системы в <адрес> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, относящейся к зоне ответственности собственника.

Собственником данной квартиры в период с <дата> по <дата>, то есть на момент затопа являлась ФИО15

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО15, ФИО14, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, выпиской из ЕГРН, и сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта №А-22-1443 от <дата> по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт отделки помещений и имущества, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, выполненным ИП ФИО11 (Региональное Бюро независимой оценки и экспертизы), представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта размера ущерба от залива квартиры, произошедшей <дата>, составляет 143225 руб. 00 коп.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца после залива, произошедшего <дата>.

Из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России №<число> (3333/04-003028/4-2-23 (3334/04-2) от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, поврежденной в результате затопления <дата>, согласно акту о последствиях залива квартиры от <дата>, в ценах, действовавших на момент затопления, составляет 65816 рублей (в т.ч. НДС 20%). Снижение стоимости («ущерб») поврежденной в результате затопления кровати, находящейся по адресу: Чувашская Республика, <адрес> ценах, действовавших <дата>г., составляет 2289,17 руб.

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате залива <дата>, 65816 рублей, так как заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России №<число> (3333/04-003028/4-2-23 (3334/04-2) от <дата> соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения судебного эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивированы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого отнесены механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как было указано выше, совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания, которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

В силу вышеприведенных положений закона, обязанность доказать наличие вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом обязан истец. Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, что залив в квартире <дата> возник в результате ненадлежащего выполнения ответчиком как управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества. Напротив, из объяснений третьих лиц ФИО15 и ФИО14 следует, что протечка в соединении системы отопления произошло по их вине, о чем было известно истцу, которая предложила возместить третьим лицам причиненный заливом ущерб в размере 60000 рублей, а также объяснениями свидетеля ФИО8, являющегося сантехником управляющей компании и устранившего течь в квартире третьих лиц в день затопа <дата>, подтвердившим наличие отключающих кранов в системе отопления в квартире ФИО15 и протечки за отключающими устройствами.

Сама истец в управляющую компанию с заявкой об аварийной ситуации не обращалась, обратилась на следующий день, когда протечка была устранена, с заявкой о составлении акта о последствиях затопа.

Неуказание управляющей компании причины затопа при составлении акта о последствиях затопа квартиры истца в ходе обследования жилого помещения не может служить неопровержимым доказательством вины управляющей компании в заливе квартиры истца, так как управляющей компанией приняты меры к установлению данного факта, причина не была указана вследствие отсутствия жильца <адрес>, при этом истец не в тот день или в последующем не настаивала на установлении причины, с претензиями в адрес управляющей компании о возмещении причиненного ущерба не обращалась, со слов третьих лиц предлагала им возместить причиненный ущерб, в иске указала на обязанность управляющей компании о возмещении ущерба от залива, причиненного квартире <дата> и только по причине течи кровельного покрытия. Факт затопа квартиры истца по причине течи кровли <дата> или <дата> в судебном заседании не установлен.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания «Домовой» в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры <дата>, в размере 143225 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 143225 рублей, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 2130999958) в пользу ФИО1 (паспорт 97 19 435957) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры <дата>, в размере 207 609 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Домовой» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры <дата>, в размере 143225 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 143225 рублей, штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Козловский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Степанова.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2024 года.