Решение по делу № 33-12731/2023 от 25.10.2023

УИД 59RS0018-01-2023-001230-09

Дело № 33-12731/2023

№ 2-1207/2023

Судья Дьяченко М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Журавлевой В.М.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Павловой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Павловой Натальи Ивановны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 августа 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Павловой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа № ** от 22 марта 2021 года за период с 20 апреля 2021 года по 23 июня 2022 года в размере 78 479,39 рублей, в том числе основной долг – 33308,68 руб., проценты – 33768,69 руб., штрафы – 11402,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2021 года между ООО МК «МигКредит» и Павловой Н.И. заключен договор потребительского займа № **. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия договора займа. Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета общества на счет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета общества на счет заемщика. 23 июня 2022 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору займа № **. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору займа, возникла задолженность, которую истец просит взыскать.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 28 августа 2023 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского займа № ** от 22.03.2021 за период с 20.04.2021 по 23.06.2022 в размере 78 479,39 рублей, в том числе основной долг – 33 308,68 руб., проценты – 33 768,69 руб., штрафы – 11 402,02 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 554,38 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Павлова Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что не вступала с истцом в какие-либо договорные отношения, при этом ответчик не отрицает факт заключения договора займа № ** от 22 марта 2021 года с ООО МК «МигКредит». Считает, что заемщик в случае нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии с положениями Законом РФ "О защите прав потребителей", должен был направить в досудебную претензию, что также противоречит положениям пункта 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при получении займа ответчику на обозрение не предоставлялись условия оферты или иные правила пользования кредитом.

Также ответчик указывает на то, что ни в устной, ни в письменной форме не давала своего согласия на уступку права требования, в связи с чем ООО «АйДи Коллект» является ненадлежащим истцом и не имеет права на предъявление каких-либо требований к ответчику.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2021 между ООО МФК «МигКредит» и Павловой Н.И. заключен договор займа № **, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 34580 рублей, на срок до 06 сентября 2021 года с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, установленными в пункте 4 договора займа (л.д. 12-14). Ответчик Павлова Н.И. обязалась возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с графиком платежей (л.д. 14-оборот).

Из пункта 1 заявления о предоставлении потребительского займа следует, что Павлова Н.И. ознакомилась и присоединялась к соглашению об электронном взаимодействий в целях заключения договоров займа с ООО МФК «МигКредит».

Согласно пункта 17 индивидуальных условий предоставления займа, заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 2340 рублей - направляется в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев, часть суммы займа в размере 1440 рублей направляется в счет уплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 рублей направляется в счет уплаты сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа в размере 30000 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет (л.д. 14).

Согласно пункту 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства по договору не начисляются.

С содержанием общих условий договора займа с ООО МФК «МигКредит» Павлова Н.И. была ознакомлена и полностью согласна (пункт 14 договора займа), что подтверждается подписью Павловой Н.И. в договоре займа.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило ей денежные средства, что подтверждается информацией о транзакциях, представленной ООО «ЭсБиСи Технологии» о перечислении денежных средств в пользу физических лиц, в частности Павловой Н.И. (л.д.15).

В связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по кредитному договору у Павловой Н.И. возникла задолженность перед кредитной организацией.

23 июня 2022 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №39 (л.д. 20-21), по условиям которого ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования, в частности по договору займа №** к ответчику Павловой Н.И. (л.д. 9-оборот).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края, от 09 ноября 2022 года, в связи с поступившими возражениями ответчика, отменен судебный приказ № 2-5696/2022 от 03 октября 2022 года о взыскании с Павловой Н.И. задолженности по договору займа и судебных расходов в общей сумме 79756,58 рублей в пользу ООО «АйДи Коллект» (л.д.24).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 23 июня 2022 года составила 78 479,39 рублей, в том числе основной долг – 33 308,68 руб., проценты – 33 768,69 руб., штрафы – 11 402,02 руб. (л.д. 18).

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика, учитывая, что ответчиком нарушены условия обязательства по возвращению полученных денежных средств, удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку имеющийся расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Судебная коллегия оснований для иного расчета не усматривает.

Ответчик факт заключения 22 марта 2021 года договора займа с ООО МК «МигКредит» не оспаривает, что следует из текста апелляционной жалобы.

Также из материалов дела следует, что 23 июня 2022 года ООО МК «МигКредит» уступило истцу права требования по договору займа, заключенному между ответчиком и ООО МК «МигКредит».

Из договора займа от 22 марта 2021 года № ** следует, что заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (пункт 13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Однако, как уже указано выше, ответчик согласился с правом ООО МК «МигКредит» уступить права требования по договору любым третьим лицам.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО МК «МигКредит» необоснованно передал истцу право требования задолженности по договору, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ истцом приобретены все права, принадлежавшие ООО МК «МигКредит» на момент уступки права требования, в том числе и на предъявление требований о взыскании задолженности.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного досудебного порядка для требований о взыскании задолженности по договору займа. Договор займа также не содержит положений об обязательном порядке досудебного урегулирования, в связи доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апеллянта о том, что ей не предоставлялись для ознакомления правила пользования кредитом, из пункта 14 договора следует, что заемщик ознакомлен с общими условиями договора займа и полностью с ними согласен.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, перечисленным в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 года