Решение по делу № 33-13924/2016 от 05.10.2016

Судья: Полякова Н.В. № 33-13924/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.11.16 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Мартемьяновой С.В.

Судей Смирновой Е.И., Бочкова Л.Б.

При секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Н.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.08.16г., которым постановлено:    

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» о расторжении договора займа и компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

Сорокина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер Групп» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.10.15 с ответчиком был заключен договор займа № 1569/3, по условиям которого ООО «Партнер Групп» предоставил ей заем в размере 19900 рублей наличными денежными средствами, а Сорокина Н.Н. в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный заем и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

18.12.2015 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате.

На момент заключения договора Сорокина Н.Н. не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены ООО «Партнер Групп» в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

По мнению истца, ее права были части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Указала, что до неё не доведена информация о полной стоимости кредита, условия договора о размере процентов за пользование займом являются кабальными, их размер, а также размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования.

Кроме того, ООО «Партнер Групп» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, поэтому его деятельность является незаконной.

Незаконными действиями ООО «Партнер Групп» Сорокиной Н.Н. причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сорокина Н.Н. просила суд расторгнуть договор займа № 1569/3 от 20.10.2012 г., взыскать с ООО «Партнер Групп» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокина Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из пунктов 1, 3 и 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 20.10.2015г. между ООО «Партнер Групп» и Сорокиной Н.Н. заключен договор займа № 1569/3, по условиям которого ООО «Партнер Групп» предоставил заемщику заём в размере 19900 рублей под 547,50% годовых на срок до 05.11.2015г.

Пунктом 4.2 договора займа определена сумма, подлежащая выплате Сорокиной Н.Н. в срок до 05.11.2015г. в размере 24 974,5 рубля.

Согласно п. 7.1 договора от 20.10.2015г. при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, при заключении договора Сорокиной Н.Н. была получена достоверная и полная информация об условиях получения займа, суммах и условиях возврата задолженности по Договору. Данное обстоятельство подтверждается ее подписью в договоре займа.

Подписав договор, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, выразив свое согласие по заключению договора займа на предложенных условиях.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, истец, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривалось, что ответчиком ООО «Партнер Групп» исполнены обязательства по договору займа.

Статьей 8 ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Заимодавец ООО «Партнер Групп» является микрофинансовой организацией, состоит в соответствующем реестре с 27.08.2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.06.2016г.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, существенного нарушения договора при рассмотрении спора установлено не было, а также принимая во внимание, что Сорокина Н.Н., заключая договор займа, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для расторжения договора, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Сорокиной Н.Н. требований о расторжении договора займа № 1569/3 от 20.10.2015г.

Суд также правильно признал несостоятельными доводы Сорокиной Н.Н. о том, что договор займа заключался на условиях и в форме, заранее определенных ООО «Партнер Групп», и она не имела возможности повлиять на содержание договора, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность отказа Сорокиной Н.Н. от заключения договора на условиях, предложенных ООО «Партнер Групп», суду не представлено.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд правильно оставил без удовлетворения производные требования о взыскании с ООО «Партнер Групп» компенсации морального вреда, поскольку нарушения ООО «Партнер Групп» потребительских прав истца не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Сорокиной Н.Н. о кабальности условий заключенного договора займа не состоятельны в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ (в редакции от 13.07.2015г., действующей с 01.10.2015г. по 28.12.2015г.) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сорокиной Н.Н. не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовалось ООО «Партнер Групп», склонив ее к совершению сделки.

На момент выдачи займа Сорокина Н.Н. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом в размере 547,5 % годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора заемщик не был ограничен в свободе заключения договора, Сорокиной Н.Н. была предоставлена достаточная информация, и действия заимодавца не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 547,5 % годовых и штрафных санкций за нарушение срока возврата займа в размере 1000 рублей не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами. Заключая договор займа, Сорокина Н.Н. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом по ставке, предусмотренной пунктом 4.2 договора, что соответствует закону.

Размер процентов за пользование займом установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон, и, следовательно, согласованный сторонами договора размер процентов за пользование суммой займа не может являться злоупотреблением правом со стороны заимодавца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ни нормы о договоре займа (ст. 809 ГК РФ), ни Закон Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21.12.2013 года не ограничивают размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В то же время доказательств, что полная стоимость потребительского займа (547,50 % годовых) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Сорокиной Н.Н. являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.08.16г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи