Решение по делу № 33-1175/2014 от null

Судья суда первой инстанции: Новикова Е.А. Гр.Дело № 33-1175/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

материал по частной жалобе ответчика Левченко Т.А.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Левченко Т.А. о передаче дела по подведомственности в Суд по интеллектуальным правам отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФБУН МНИИЭМ им. Г.Н. Габричевского Роспотребнадзора в лице представителя по доверенности Винокурова К.Г. обратилось в суд с иском к Левченко Т.А. с требованиями о признании недействительными 42 патентов на изобретения – штаммы бифидобактерий группы Бифидобактериум, выданных Роспатентом в период с апреля по май 2010 года, в которых Левченко Т.А. указана соавтором, правообладателем и заявителем, тогда как исключительные права на данные изобретения подлежали передачи истцу во время их получения.

В ходе судебного заседания представителями ответчика Левченко Т.А. по доверенности Малис Ж.В., Беличковым Л.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подведомственности в Суд интеллектуальным правам.

Представитель истца ФБУН МНИИЭМ им. Г.Н. Габричевского Роспотребнадзора, третьего лица Лянной А.М. по доверенностям Винокуров К.Г. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Третьи лица Семенова Л.П., представитель Роспатента о времени и месте судебного заседания извещены.

20 сентября 2013 года суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Левченко Т.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что дело должно быть рассмотрено Судом по интеллектуальным правам.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ч. 4 ФКЗ от 06.12.2011г. N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" дела, рассмотрение которых отнесено Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального конституционного закона) и Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального конституционного закона) к компетенции Суда по интеллектуальным правам и которые находятся в производстве судов общей юрисдикции на день начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Левченко Т.А. о передаче дела по подведомственности, суд первой инстанции, применительно к Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.07.2013г. N 51 "О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам" обоснованно пришел к выводу о том, что не усматривается законных оснований для передачи дела, поскольку началом деятельности Суда по интеллектуальным правам считается 03 июля 2013 года, а дело было принято к производству суда 07.12.2012г., то есть до начала деятельности суда.

С указанным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы частной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено Судом по интеллектуальным правам, так как после отмены заочного решения суда 12.07.2013г. производство по делу начинается заново и именно это дата указывает на начало производства по делу, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права, поскольку производство по делу начинается с момента подачи иска в суд. Дело уже находится в производстве суда общей юрисдикции.

Кроме того, в силу ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу, то есть, вновь приступает к рассмотрению уже имеющегося в суде дела с присутствием неявившихся ответчиков и исследованием доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, а не начинает производство по делу заново.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: