Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2014 от 24.06.2014

Дело № 1-24/14                                         КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья 224 гарнизонного военного суда Чупрына В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курортного района г. Санкт-Петербурга юриста 2 класса ФИО 4,

подсудимых: ФИО 1 и ФИО 2,

защитников: адвоката ФИО 5, представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ ; адвоката ФИО 6, представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ ,

при секретаре ФИО 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части ... , прапорщика

ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, приказом командующего Войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ №... досрочно уволенного с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключенного из списков личного состава войсковой части ... , неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , ранее не судимого,

содержавшегося под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

и гражданина

ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего проводником пассажирского вагона в ОАО «Федеральная пассажирская компания», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 15 минут ФИО 1 незаконно хранил по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> , без цели сбыта части наркотикосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis), массой 21,3 грамма и 203,7 грамма, общей массой 225,0 грамма, что является крупным размером частей растений, содержащих наркотические средства, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 15 минут до 12 часов 10 минут в ходе проведения обыска в вышеуказанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 50 минут ФИО 2 незаконно хранил по месту жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес> , девять патронов, являющихся 9 мм. патронами к пистолетам Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), к пистолетам-пулеметам «ПП-90», «Кипарис» и др., изготовленными заводским способом, относящимся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и пригодными для стрельбы, которые были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 45 минут до 9 часов 50 минут в ходе проведения обыска в вышеуказанной квартире.

Подсудимый ФИО 1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, дал показания о том, что наркотические средства растительного происхождения ему не принадлежат. В квартире, где были обнаружены и изъяты наркотические средства растительного происхождения, он не проживал, данную квартиру, в тайне от ФИО 7, сдавал малознакомому мужчине, фамилию и место нахождение которого ему не известно. Во время производства обыска, в указанной квартире он оказался случайно, куда делся малознакомый ему мужчина, он не знает. Сам он снимал квартиру у ФИО 20, где и проживал с начала 2013 года.

Подсудимый ФИО 2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в него в квартире девять патрон принадлежат ему. Указанные патроны он нашел в июне 2013 года недалеко от дома в парке, которые хранил у себя дома.

Вина ФИО 1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО 8, сотрудник первого отдела УФСКН России по <адрес> и <адрес> , показал, что в отношении ФИО 1, ФИО 2 и других установленных лиц проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была получена оперативная информация о том, что ФИО 1 по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес> , занимается незаконным культивированием конопли для собственного употребления. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был задержан ФИО 1, других лиц в квартире не было. В ходе обыска в квартире были обнаружены и изъяты наркотические средства растительного происхождения. Как впоследствии было установлено, квартира, где проживал ФИО 1, принадлежала ФИО 7, которая сдавала ее ФИО 1

Как показал свидетель ФИО 9, сотрудник ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> , в отношении ФИО 1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что ФИО 1 проживает в <адрес> . Других лиц, проживающих по указанному адресу установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был задержан ФИО 1, других лиц там не было, после чего в квартире был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства растительного происхождения. В квартире было одно спальное место и находились личные вещи ФИО 1 Со слов ФИО 7, ему известно, что в данной квартире проживал ФИО 1, другие лица, там не проживали.

Свидетель ФИО 7 показала, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> , которую она сдавала ФИО 1 и в которой он проживал, другие лица там не проживали. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире сотрудниками полиции был задержан ФИО 1, во время обыска в квартире были обнаружены наркотические средства растительного происхождения, принадлежащие ФИО 1 После задержания ФИО 1 в квартире остались его личные вещи, которые забрала сожительница ФИО 1

Как следует из показаний свидетелей ФИО 10 и ФИО 11 на предварительном следствии, что они проживают в <адрес> и являются соседями по квартире №... , где постоянно проживал молодой человек – ФИО 1, который был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в указанной квартире, где был проведен обыск, в котором они принимали участие в качестве понятых. При обыске были обнаружены и изъяты наркотические средства растительного происхождения и другие предметы.

Из показаний свидетеля ФИО 12 на предварительном следствии, следует, что в <адрес> постоянно проживал военнослужащий в звании прапорщик – ФИО 1, другие лица в указанной квартире не проживали.

Согласно протокола обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в период с 8 часов 15 минут до 12 часов 10 минут в присутствии ФИО 1 и двух понятых по адресу: <адрес> , среди прочих предметов, были изъяты вещества в виде растительной массы, являющейся частями растений (стебли и корни).

По заключению эксперта с фототаблицей, на исследование былы представлены части растений, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в <адрес> , являющимися частями наркотикосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis), массой №2-21,3 грамма и №3-203,7 грамма.

Заключение эксперта научно обоснованно и не противоречащит данным, полученным в ходе судебного следствия, и суд признает его обоснованным и достоверным и кладет в основу приговора.

При сложении вышеуказанных масс частей растений, содержащих наркотические средства, общая масса составляет 225,0 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... является крупным размером.

Части наркотикосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), в установленном законом порядке осмотрены, соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами по делу.

Из исследованных в судебном заседании аудиоматериалов, находящихся на цифровом носителе информации (папка №... CD№... ) следует, что согласно телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 21, ФИО 16 (до замужества ФИО 13) и ФИО 20, сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято в квартире ФИО 1 принадлежащие ему наркотические средства растительного происхождения.

Указанные аудиоматериалы суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, так как были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в установленном законом порядке представлены органам предварительного следствия, осмотрены и приобщенных надлежащим образом в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми и достаточными для обоснования виновности ФИО 1 в инкриминируемом ему деянии.

При этом в основу приговора в отношении ФИО 1 суд кладет последовательные, непротиворечивые между собой показания свидетелей ФИО 14, ФИО 9, ФИО 7, а также показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО 10, ФИО 11 и ФИО 12, которые как в общем, так и в деталях согласуются между собой, а также с данными, полученными в ходе обыска в квартире по указанному выше адресу, заключения эксперта и аудиоматериалы, находящиеся на цифровом носителе информации.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО 1 умысла на незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

Показания подсудимого ФИО 1 о своей непричастности к совершению хранения по месту жительства частей растений, содержащих наркотические средства, суд отвергает, как противоречащие приведенным выше доказательствам, рассматривая показания подсудимого как линию защиты, желание уйти от ответственности за содеянное.

Показания свидетелей ФИО 20, ФИО 17, ФИО 16 (до замужества ФИО 13) и ФИО 19 в судебном заседании, так и ФИО 15 на предварительном следствии о том, что перед задержанием ФИО 1 проживал в съемной квартире у ФИО 20, а также показания ФИО 20 и ФИО 15 о том, что ФИО 1 пересдавал квартиру, где раньше проживал, малознакомому по имени «Никита», суд считает недостоверными, данными с целью помочь ФИО 1 избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Кроме того, судом установлено, что показания указанных лиц являются противоречивыми, так каждый в отдельности показывали на различное время проживания ФИО 1 в квартире у ФИО 20; ФИО 19, ФИО 16 и ФИО 17 – бабушка ФИО 20, категорично утверждали, что ФИО 1 вообще никогда в квартире №... дома №... по <адрес> не проживал, что опровергается показаниями самого подсудимого и другими приведенными в приговоре доказательствами; ФИО 20 сообщил, что ФИО 1 отдавал деньги за квартиру ему, а он отдавал их своей бабушке в размере восьми тысяч рублей, при этом ФИО 17 сообщила, что ее внук ежемесячно отдавал ей за квартиру только две тысячи рублей и приносил оплаченные квитанции за квартплату и коммунальные услуги. Также, ФИО 20 сообщил, что с ФИО 1 не встречался до задержания больше недели, при этом не смог объяснить отсутствие у ФИО 1 ключей от квартиры ФИО 20 Вместе с тем, ФИО 20 и ФИО 19 являлись подсудимыми по данному уголовному делу, производства по которым были прекращены, в связи с примирениями с потерпевшими, и суд расценивает их показания, как данные с целью помочь ФИО 1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Утверждение защитника ФИО 5 о том, что вина ФИО 1 в совершении указанного преступления не доказана, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью доказательств приведенных в приговоре, признанных судом достоверными и объективными.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения ФИО 1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконные приобретение, изготовление и переработку наркотических средств, оставив незаконное хранение частей растений, содержащих наркотическое средство, поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что у ФИО 1 по месту жительства были изъяты части растений, содержащих наркотическое средство. Суд полагает данную позицию государственного обвинителя обоснованной и считает необходимым исключить из обвинения ФИО 1 по ч.2 ст. 228 УК РФ незаконные приобретение, изготовление и переработку наркотических средств. Изменение обвинения в сторону уменьшения объема предъявленного обвинения, не может нарушать право подсудимого на зашиту.

При данных обстоятельствах, утверждение защитника ФИО 5 о нарушении прав на защиту, так как органами предварительного следствия ФИО 1 предъявлено противоречивое обвинение, не состоятельно.

Доводы защитника ФИО 5 о том, что в действиях ФИО 1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как в ходе обыска из квартиры были изъяты растущие растения, а не их части, что, по мнению защитника, является административным правонарушением, а не уголовным деянием, не состоятельны, так как согласно заключения эксперта, на исследование былы представлены части растений, изъятые у ФИО 1 в ходе обыска в <адрес> , являющимися частями наркотикосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis), массой №2-21,3 грамма и №3-203,7 грамма, что является крупным размером. Кроме того, указанные защитником обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку растения конопли (растения рода Cannabis) либо их части, включены в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ФИО 1 проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес> , где ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 15 минут незаконно хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства – конопли (растения рода Cannabis), общей массой 225,0 грамма, что является крупным размером, которые были изъяты в ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу.

Действия подсудимого ФИО 1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное с крупном размере.

Помимо личного признания подсудимого ФИО 2, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в период с 7 часов 45 минут до 9 часов 50 минут во время проведения обыска в доме №... по <адрес> в <адрес> , ФИО 2 в присутствии двух понятых выдал девять патронов калибра 9 мм.

Из справки о регистрации формы №... от ДД.ММ.ГГГГ №... видно, что доме №... по <адрес> в <адрес> , принадлежит ФИО 2 на праве долевой собственности, где он зарегистрирован и проживает.

Изъятые в ходе обыска в жилище ФИО 2 девять патронов калибра 9 мм, как усматривается из соответствующего протокола, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Как следует из заключения эксперта с фототаблицей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО 2 девять патронов, являются 9 мм патронами к пистолетам Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), пистолетам-пулеметам «ПП-90», «КИПАРИС» и др., изготовленные заводским способом и относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, пригодные для стрельбы.

Заключение эксперта научно обоснованно и не противоречащит данным, полученным в ходе судебного следствия, и суд признает его обоснованным и достоверным и кладет в основу приговора.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно, без соответствующего разрешения, хранил по месту жительства пригодные для стрельбы девять патронов 9 мм, относящихся к боеприпасам для нарезного огнестрельного орудия.

Действия подсудимого ФИО 2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Из объема обвинения суд исключает указание о незаконном приобретении и ношение ФИО 2 боеприпасов, как об этом просил в судебных прениях государственный обвинитель, поскольку этот вопрос предварительным следствием не исследовался и обстоятельства приобретения и ношение, в порядке ст. 73 УПК РФ, с достоверностью не установлены.

При назначении подсудимым ФИО 1 и ФИО 2 наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает, что ФИО 2 осознал свою вину и раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности ФИО 1 и ФИО 2 привлекаются впервые.

Суд учитывает и то, что ФИО 1 и ФИО 2 по месту жительства, а также по месту службы характеризовались без замечаний.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО 1 и ФИО 2, суд не усматривает.

Совокупность указанных обстоятельств, данных о личности ФИО 2 суд находит исключительными и считает возможным при назначении наказания применить требования ст. 64 УК РФ, назначить за совершенное ему преступление наказание в виде штрафа, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Поскольку необходимость в избранной в отношении подсудимого ФИО 2 мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отпала, основания, по которым она была избрана, не изменились, суд в соответствии со ст. 97, 99 и 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу оставляет ее без изменения.

С учетом характера и обстоятельств, совершенного подсудимым ФИО 1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оценивая все в совокупности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого ФИО 1, суд приходит к выводу, что исправление ФИО 1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы, но, с учетом его денежного довольствия, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО 1 подлежит направлению в колонию общего режима.

В соответствии со ст.ст. 97-99 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора военный суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО 1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления в законную силу приговора суда содержать его в следственном изоляторе.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – части растений, содержащих наркотические средства – конопли (растения рода Cannabis), и магазин от пистолета с девятью патронами калибра 9 мм, как запрещенные к обороту, по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства –предметы, перечисленные в томе 7 л.д. 115-119, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

Направить ФИО 1 для отбывания наказания в исправительную колонию ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания ФИО 1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом срока нахождения ФИО 1 под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , включительно.

Меру пресечения ФИО 1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ИЗ-47/1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> .

Признать ФИО 2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО 2, что в соответствии с ч. 5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО 2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: части растений, содержащих наркотические средства – конопли (растения рода Cannabis), магазин от пистолета с девятью патронами калибра 9 мм и предметы, перечисленные в томе 7 л.д. 115-119, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья 224 гарнизонного военного суда: В.И. Чупрына

Секретарь судебного заседания:                  ФИО 18