Решение по делу № 2-1604/2023 от 28.06.2023

УИД 46RS0031-01-2023-001948-13

Гражданское дело № 2-1604/10-2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года      город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи             Дерий Т.В.,

при секретаре                     Карепиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Екатерины Сергеевны к Третьяковой Антонине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Екатерина Сергеевна обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Третьяковой Антонине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, что Третьякова Е.С., ДД.ММ.ГГГГр., являясь инвалидом № группы, имеющая заболевания <данные изъяты> проходила лечение в стационаре ОБУЗ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ и была направлена в ДД.ММ.ГГГГ Перед госпитализацией истцом был собран необходимый пакет документов, в том числе сдан тест на «Коронавирус» дважды: 24.05.2021 и 01.06.2021 с отрицательным результатом. В назначенную дату, 04.06.2021, истец прибыла в госпиталь с пакетом документов и вещами. На первом этаже сидела медицинская сестра и оформляла документы на поступивших, в том числе на Третьякову Е.С. В фойе находились еще пять человек, которых уже оформили и ожидали распределения по отделениям госпиталя. В это время из кабинета вышла врач в медицинской маске и начала громко звать Третьякову, которой в приказном тоне сказала взять вещи и идти к двери кабинета, куда шла женщина по фамилии ФИО17 Истец, подойдя к двери кабинета, задала врачу вопрос, почему она так грубо себя ведет, на что врач ответила повышенным тоном, чтобы она не разговаривала и зашла в кабинет, при этом грубо толкнула истца в спину, затолкнув в кабинет. Данный кабинет представлял собой палату, в которой находились две тахты без подушек и постельного белья. В ходе разговора с ФИО18 истцу стало известно, что у ФИО32 брали мазок на «Коронавирус», так как перед госпитализацией она его не сдавала. В палату зашла медсестра, разговаривала также в повышенном тоне, взяла у истца мазок на «Коронавирус», проигнорировав тот факт, что у истца в документах имелся отрицательный тест. В тот же день в комнату зашла медицинская сестра, которая узнала Третьякову Е.С., так как истец в 2019 году уже находилась на лечении в госпитале, и поинтересовалась, почему она находится в карцере, а не на этаже у себя в палате, так как медицинская карта со всеми документами уже находятся в отделении. При этом обратила внимание, что данная комната не обработана и отсутствуют постельные принадлежности. В тот день истец ничего не смогла узнать, потому что никто из врачей не заходил. В ночное время примерно с 23:00 до 00:00 зашла женщина и положила на прикроватную тумбу какие-то листки бумаги, с содержанием которых Третьякова Е.С. не была ознакомлена. Утром 05.06.2021 зашла врач, которая заталкивала истца в карцер, начала кричать, чтобы Третьякова Е.С. собирала вещи, так как поедет в другую больницу, при этом, не пояснив причину. В комнату вошли сотрудники скорой медицинской помощи, которые начали устанавливать состояние Третьяковой Е.С., задавая вопросы: имеется ли течь из носа, повышение температуры, общая слабость, на что получили отрицательный ответ. Истец чувствовала себя хорошо, не считая давления, которое поднялось на фоне криков врача. Истец испытала нравственные страдания, выражающиеся в том, что посторонний человек в присутствии других людей повышала голос, хватала ее за руку и пыталась отцепить ее кисть от перил, толкала в спину, что повлекло повышение артериального давления, в ночь с 04.06.2021 на 05.06.2021 истец не могла уснуть, она чувствовала стыд, унижение от действий врача Третьяковой А.В. Считает поведение врача не позволительным для медицинского работника. В ходе разговора выяснилось, что сотрудники скорой помощи должны были отвести истца в «красную зону», от сотрудников скорой помощи истцу стало известно, что у нее положительный тест на «Коронавирус». Истец написала отказ от госпитализации. Далее она вышла из комнаты и начала спускаться к выходу, держась за перила, шла медленно. Врач госпиталя, которая 04.06.2021 года толкала Третьякову Е.С. в карцерную комнату, появилась в холле, начала громко кричать на истца, чтобы она ехала со «скорой», предлагая насильно посадить ее в машину «скорой помощи». Затем врач подошла к истцу и начала отгибать ее пальцы от перил, толкала в спину, на что истец делала врачу неоднократное замечание за грубое отношение. Сотрудники скорой медицинской помощи также сделали врачу замечание, пояснив, что снимут все происходящее на камеру телефона, только после этого врач убежала. Сотрудники скорой медицинской помощи поинтересовались, как зовут этого врача, на что врач ответила, что ее фамилия Третьякова. После истец была доставлена домой на автомобиле «скорой помощи». 07.06.2021 Третьякова Е.С. вызвала сотрудников поликлиники ОБУЗ «<данные изъяты>», которые 11.06.2021 приехали, отобрали мазок, результат был отрицательный. 17.06.2021 Третьякова Е.С., приехав в госпиталь за амбулаторной картой, которую ей не отдали 05.06.2021, после чего обнаружила, что в карте отсутствовало назначение сосудистого хирурга ФИО19 от 29.04.2021 и отрицательные мазки на «Коронавирус» от 24.05.2021 и 01.06.2021 года, в связи с чем она направилась на прием к главному врачу, где рассказав о произошедшем случае с врачом Третьяковой А.В., она узнала от главврача, что на данного врача уже имеется две жалобы. 21.06.2021 истец приехала в лабораторию ОБУЗ «<данные изъяты>» за официальной справкой с печатью, где узнала, что за период с 04.06.2021 по 05.06.2021 никаких мазков на ее имя в лабораторию не поступало, однако медсестра справку выдать отказалась. Обратившись к заведующей с аналогичной просьбой, истец также получила отказ. До настоящего времени, после жалоб истца, врач Третьякова А.В. не позвонила истцу, не принесла извинения, хотя в письменном ответе зам. председателя комитета ФИО20 содержатся сведения о том, что главврач принес личные извинения, что не соответствует действительности. Истцом в письменном виде была запрошена информация в ОБУЗ «<данные изъяты>», поступал ли материал теста Третьяковой Е.С. для проведения исследования на короновирусную инфекцию, однако ответа на поступило. На основании изложенного, просит суд взыскать с врача Третьяковой А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Третьякова Е.С. и ее представитель по адвокатскому ордеру Бородина Е.С. заявленные требования с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что истец испытала нравственные страдания, выражающиеся в том, что посторонний человек в присутствии других посторонних людей повышала голос, хватала истца за руку, пыталась отцепить ее кисть от перил, толкала в спину, что повлекло повышение артериального давления, бессонницу, чувство стыда и унижения от действий врача Третьяковой А.В. Считают поведение врача не позволительным для медицинского работника, просят суд взыскать с врача Третьяковой А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Третьякова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что фактов грубого отношения к истцу как с ее стороны, так и со стороны медицинского персонала госпиталя допущено не было. Она работает <данные изъяты> имеет общий медицинский стаж 36 лет, из которых 19 лет в госпитале, имеет высшую квалификационную категорию, положительно характеризуется по месту работы, имеет многочисленные ведомственные награды и положительные отзывы от пациентов. По существу дела пояснила, что она общалась с истцом только 05.06.2021, поскольку заступила на дежурство утром 05.06.2021, а 04.06.2021 в качестве дежурного врача не работала, с больными в приемном отделении не находилась. 05.06.2021 после получения сведений из ОБУЗ «<данные изъяты>» о наличии у Третьяковой Е.С. коронавирусной инфекции, в соответствии с приказом ОБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» от 15.02.2021 № 44, дежурный врач должна была обеспечить госпитализацию пациента в медицинскую организацию, оказываемую медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией в стационарных условиях, вызвав специализированную выездную бригаду скорой медицинской помощи, что и было сделано ей, как дежурным врачом. При этом при отказе пациента от госпитализации, он в любом случае должен транспортироваться до места самоизоляции санитарным транспортом, что указывает п. 2 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой кононавирусной инфекции» от 28.04.2020, утв. Минздравом России. Она, как дежурный врач разъяснила истцу необходимость дальнейшего лечения и пригласила медсестру гериатрического отделения ФИО21 для оказания помощи пациентке в сборе вещей и дойти до машины скорой помощи после ее прибытия, кроме того, в палату пришла младшая сестра ФИО22 В связи с отказом пациента от госпитализации истец была доставлена машиной скорой помощи по месту жительства. При этом она грубого отношения к Третьяковой Е.С. не допускала, в связи с чем сведения, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности.

Представитель третьего лица ОБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» по доверенности Чурилов Ю.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в соответствии с приказом ОБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» от 15.02.2021 № 44 в госпитале были развернуты на функциональной основе 28 обсервационных коек в структуре неврологического отделения на 1 этаже 9-ти этажного корпуса. Согласно медицинской карте стационарного больного Третьякова Е.С. поступила в госпиталь 04.06.2021 в 10:40 час. Как было установлено, Третьякова Е.С. близко контактировала с женщиной, не имеющей документов, подтверждающих отсутствие у нее Ковид-19 методом ПЦР. В соответствии с вышеуказанным приказом 04.06.2021 Третьякова Е.С. вместе с указанной женщиной была помещена в обсервационную палату № с забором биологического материала для проведения лабораторной диагностики новой коронавирусной инфекции. Кроме того, Третьяковой Е.С. лечащим врачом было назначено лечение, которое она получала в полном объеме. Палата, в которой находилась Третьякова Е.С., соответствовала требованиям санитарных норм и была обеспечена всем необходимым, в том числе постельными принадлежностями, которые предоставляются после поступления больного, а также в ней имеется туалет и ванна. Питание Третьякова Е.С. также получала в полном объеме в палате, передвижение больных возможно только в обсервационном отделении без выхода в другие отделения. Фактов грубого отношения к истцу со стороны медицинского персонала госпиталя допущено не было. Врач Третьякова А.В. работает <данные изъяты> имеет общий медицинский стаж 36 лет, из которых 19 лет в госпитале, имеет высшую квалификационную категорию, положительно характеризуется по месту работы, имеет многочисленные ведомственные награды и положительные отзывы от пациентов. Каких-либо доказательств в обосновании исковых требований истцом не предоставлено, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – главный врач ОБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» ФИО31 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из смысла вышеприведенных положений закона и правовой позиции вышестоящей судебной инстанции следует, что право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями медицинской карты стационарного больного, что истец Третьякова Е.С. поступила в ОБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» 4 июня 2021 года в 10:40 час. по направлению на госпитализацию от 31.05.2021. Как следует из представленных стороной ответчика сведений и не оспаривается истцом, Третьякова Е.С. при поступлении в госпиталь близко контактировала с женщиной, не имеющей документов актуальной даты, подтверждающих отсутствие у последней Ковид-19 методом ПЦР.

В соответствии с приказом ОБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» от 15.02.2021 № 44 в госпитале на момент рассматриваемых событий были развернуты на функциональной основе 28 обсервационных коек в структуре неврологического отделения на 1 этаже 9-ти этажного корпуса.

В этой связи, в соответствии с требованиями Приказа комитета здравоохранения Курской области от 08.06.2020 № 454 (пункт 1.3) 04.06.2021 Третьякова Е.С. вместе с вышеуказанной женщиной была помещена в обсервационную палату № с забором биологического материала для проведения лабораторной диагностики новой коронавирусной инфекции, что также не оспаривалось ответчиком. Кроме того, Третьяковой Е.С. лечащим врачом было назначено лечение (л. 14 медицинской карты Третьяковой Е.С. за 2021 год).

Прием истца 04.06.2021 осуществлялся врачом-терапевтом дежурного отделения ФИО23 что подтверждается информацией ОБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» от 15.08.2023, копией приказа о совмещении должностей от 12.03.2021 № 99-Б, подписью ФИО24 в разделе медицинской карты «осмотр пациента» (л. 10 карты Третьяковой Е.С. за 2021 год) и записью в «Журнале дежурного врача» за 04.06.2021, выкопировка из которого представлена в материалы дела.

Ответчик Третьякова А.В., являющаяся <данные изъяты> заступила на дежурство в приемное отделение ОБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» 5 июня 2021 года, что также подтверждается соответствующей записью в «Журнале дежурного врача» за 05.06.2021 и ее подписью в переводном эпикризе от 06.06.2021 (л. 26 медицинской карты Третьяковой Е.С. за 2021 год).

В судебном заседании истец Третьякова Е.С., несмотря на то, что при визуальном сравнении подписей, выполненных в ее медицинской карте за 2019 и 2021 год отличий в ее подписи не имеется, указывала о том, что не выполняла подписи в данных картах, предполагая, что они выполнены от ее имени другим лицом, однако соответствующих доказательств тому не представила, в связи с чем оснований для признания судом данных доказательств недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам истца, настаивавшей в судебном заседании, что в приемном отделение госпиталя 04.06.2021 находилась именно ответчик, которая с ней грубо обращалась, Третьякова А.В., являясь врачом другого отделения госпиталя, 04.06.2021 в качестве дежурного врача не работала, с больными в приемном отделении не находилась, что подтверждается, помимо письменных доказательств, представленных стороной ответчика, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО25 которая осуществляла прием истца 04.06.2021, а также показаниями свидетеля ФИО26 – <данные изъяты> которая дежурила в приемном отделении вместе с ответчиком Третьяковой А.В.

Таким образом, доводы истца о допущенном грубом отношении к ней врача Третьяковой А.В. в день поступления Третьяковой Е.С. в госпиталь 04.06.2021 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно представленным ОБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» документам ответчик Третьякова А.В. работает <данные изъяты> имеет общий медицинский стаж 36 лет, из которых 19 лет в госпитале, имеет высшую квалификационную категорию, положительно характеризуется по месту работы, имеет многочисленные ведомственные награды и положительные отзывы от пациентов, о чем в материалы дела представлены копии соответствующих документов.

Из материалов дела и из пояснений сторон следует, что при поступлении на дежурство в приемное отделение 05.06.2021 и после получения сведений из ОБУЗ «Курский <данные изъяты>» (результатов анализов) о наличии у Третьяковой Е.С. коронавирусной инфекции, врач Третьякова А.В. вызвала специализированную выездную бригаду скорой медицинской помощи для доставки истца в специализированное медицинское учреждение, что подтверждается копией справки по вызову скорой медицинской помощи № 180 от 12.07.2023.

В судебном заседании истец Третьякова Е.С. поясняла, что утром 05.06.2021 врач Третьякова А.В. громко на нее кричала, чтобы она ехала со «скорой», а затем в грубой форме препровождала ее из здания госпиталя до машины скорой, в том числе отгибая пальцы руки истца от перил и толкая в спину, от чего истец испытывала сильные переживания.

Однако допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 которая дежурила 05.06.2021 вместе с ответчиком Третьяковой А.В., не подтвердила данные факты, пояснила, что фактов грубого отношения к Третьяковой Е.С. со стороны врача, а также с ее стороны допущено не было, напротив, медицинский персонал стремился помочь Третьяковой Е.С., обеспечив ее безопасную транспортировку ввиду выявления у нее опасного вируса.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 – <данные изъяты> приехавшей на вызов 05.06.2021, также не подтвердила факты, изложенные истцом в своем исковом заявлении, а именно, что истца толкали, применяли физическое насилие, указывая, что видела, как врач сильно тянула Третьякову Е.С. за руку к машине скорой помощи, при этом грубо разговаривая, как с истцом, так и с фельдшерами «скорой». В то же время свидетель пояснила об имевшем место в тот день конфликте работников «скорой» с медперсоналом госпиталя, в частности с ответчиком, в связи с возникшими трудностями в транспортировке пациента ввиду ее отказа в госпитализации.

Ответчик Третьякова А.В. в судебном заседании также не отрицала факт возникшего конфликта с бригадой скорой помощи, который развился из-за отказа бригады в транспортировке пациента, и выяснения отношений на этой почве на повышенных тонах. Однако при этом указала, что в адрес истца грубости ею проявлено не было, что подтвердила также свидетель ФИО29

Из пояснений сторон следует, что, несмотря на результаты анализа, истец Третьякова Е.С. отрицала наличие у нее Ковид-19, поскольку незадолго до этого она самостоятельно сдавала анализы, и тест показал отрицательный результат. В этой связи она отказалась проследовать на скорой помощи в специализированную медицинскую организацию для госпитализации.

Ответчик Третьякова А.В. пояснила, что при отказе пациента от госпитализации, пациент в любом случае должен транспортироваться до места самоизоляции санитарным транспортом, на что указано в п. 2 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой кононавирусной инфекции» от 28.04.2020, утв. Минздравом России. Поскольку истец госпитализироваться отказалась, бригада скорой помощи должна была обеспечить ее доставку до места самоизоляции, чего сделано не было. В этой связи развился конфликт с бригадой скорой помощи, в ходе которого она вынуждена была звонить на Станцию скорой медицинской помощи, после чего было принято решение повторно оформить вызов «скорой» для доставки Третьяковой Е.С. домой.

Указанный факт подтверждается копией справки по вызову скорой медицинской помощи № от 12.07.2023 и соотносится с показаниями свидетеля ФИО30

Из изложенного следует, что повышенный тон ответчика Третьяковой А.В. не относился к истцу и обусловлен конфликтом с бригадой скорой помощи, тогда как факт применения физического насилия в отношении истца представленными доказательствами не подтверждается.

Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что факт нарушения прав Третьяковой Е.С. действиями врача Третьяковой А.В. установлен письмами комитета здравоохранения Курской области, копии которых представлены в материалы дела.

Так, из писем за подписями заместителей председателя вышеназванного комитета от 28.06.2021, от 04.07.2022 следует, что подтвердить или опровергнуть факты некорректного поведения медицинских сотрудников госпиталя не представляется возможным. В то же время главным врачом ОБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» проведена индивидуальная беседа с врачом, оказывавшим Третьяковой Е.С. медицинскую помощь, на предмет неукоснительного соблюдения принципов медицинской этики и деонтологии.

При этом ответчик Третьякова А.В. в судебном заседании подтвердила, что главным врачом госпиталя с ней действительно была проведена беседа относительно приверженности принципам медицинской этики, однако касалась данная беседа, в контексте возникшей с Третьяковой Е.С. ситуации, необходимости в более доступной форме разъяснять пациентам об опасности новой коронавирусной инфекции и необходимости госпитализации с целью снижения соответствующих рисков. Претензий к ней со стороны руководства относительно некорректного поведения в отношении Третьяковой Е.С. не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Вопреки приведенным положениям процессуального закона, сторона истца суду не представила суду доказательств нарушения действиями врача ОБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» Третьяковой А.В. нематериальных благ истца Третьяковой Е.С., факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика не доказан, что не дает правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, при разрешении заявленных требований суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 1068 ГК РФ, согласно которой вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей возмещает работодатель, поэтому исковые требования, с учетом их уточнения, к врачу госпиталя Третьяковой А.В. о возмещении морального вреда при исполнении ею трудовых обязанностей, предъявлены как к ненадлежащему лицу.

Учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства конкретного дела, совокупность доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что требования Третьяковой Е.С. о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Третьяковой Екатерины Сергеевны к Третьяковой Антонине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 04.10.2023.

Председательствующий судья:         Т.В. Дерий