Решение по делу № 2-1483/2020 от 06.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

с участием старшего помощника Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/2020 по иску Свирина С. А. к ГАУЗ МО «Пушкинская городская стоматологическая поликлиника» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсацию морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании незаконным приказа № 8/1-к от 23 января 2020 года об увольнении, обязании восстановить в должности заведующего отделением ортопедической стоматологии с 23 января 2020 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что работал у ответчика в должности заведующего отделением ортопедической стоматологии, однако его уволили по основанию – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С таким увольнением истец не согласен, поскольку 16 января 2020 года он пришел на работу, при этом плохо себя чувствовал, после приема нескольких пациентов истец, сообщив руководителю, ушел с работы для посещения врача, впоследствии истцу был поставлен диагноз «острая аллергическая реакция на пищевые раздражители» и выдан листок нетрудоспособности с 16 января 2020 года. Когда истец находился на работе его обвиняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом не предложили пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что с главным врачом сложилась конфликтная ситуация из-за многочисленных обращений истца по поводу исчисления заработной платы. 16 января 2020 года он находился на рабочем месте примерно с 08 часов до 10,45 часов, вел прием пациентов, был трезв. Около 10 часов к истцу в кабинет зашел главный врач и стал громко кричать, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения и чтобы истец ушел. Через 7-10 минут в кабинет к истцу зашел сотрудник отдела кадров и передал, что главный врач сказал, что бы истец ушел. Через 15 минут в кабинет к истцу зашли главный врач Григорьянц, заведующая Кислова, бухгалтер Дорошенко обвинили, что истец пьян и ушли. После 10.45 часов истец доложил руководителю, что плохо себя чувствует и уехал в г.Красноармейск в поликлинику по месту жительства. истец с утра чувствовал себя плохо – была аллергия, озноб, покраснение лица, зуд, высыпания, но к работе приступил, так как не думал, что ему будет хуже. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему пройти не предлагалось, о самостоятельном прохождении не подумал, так как ему выдали больничный лист. Спиртосодержащих препаратов с утра он не принимал, запаха алкоголя от него не было. истец проводил прием пациентов, инструментально осматривал, маской не пользовался.

Ответчик представитель ГАУЗ МО «Пушкинская городская стоматологическая поликлиника» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, это выразилось в том, что он прикрывал рот, несвязная речь, вел себя странно. Истцу было предложено пройти медосвидетельствование, но он отказался, сказал, что трезв, но акта, что предлагалось пройти медосвидетельствование не составлялось. Работодатель нарколога не приглашал. Истцом не представлено доказательств, что он не был пьян, при этом истец, обращаясь в поликлинику за больничным, имел возможность пройти медицинское освидетельствование именно в этой поликлинике. Никто из пациентов в этот день на врача не жаловался.

Изучив материалы дела, с учетом мнения старшего помощника Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н., которая полагала иск в части оспаривания приказа об увольнении и восстановлении на работе, подлежащим удовлетворению, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 4 статья 77 трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора

Согласно пп. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям (статья 192 Трудового кодекса).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено:

Свирин С.А. принят на работу в Пушкинскую стоматологическую поликлинику с 02 сентября 1991 года, с 16 мая 1992 года переведен на должность заведующего ортопедического отделения л.д. 11,12;

16 января 2020 года ГАУЗ МО «Пушкинская городская стоматологическая поликлиника» составлен Акт о нахождении Свирина С.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения, признаки: устойчивый запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, неприглядный внешний вид (красный цвет лица, туманный взгляд), неустойчивость позы, нарушение координации движения, шатающаяся походка, несвязная речь, поведение отличающееся от его обычного. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. С Актом Свирин С.А. ознакомлен 21 января 2020 года л.д. 50;

Приказом № 4-к от 16 января 2020 года Свирин С.А. отстранен от работы л.д. 58;

23 января 2020 года истцом поданы работодателю письменные объяснения, в которых указано, что утром 16 января 2020 года возникло недомогание, которое усилилось во время работы л.д. 60;

Из выписки из постановления Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГАУЗ МО «Пушкинская городская стоматологическая поликлиника» от 23 января 2020 года следует, что профсоюзный комитет считает возможным расторгнуть трудовой договор со Свириным С.А., по основанию, предусмотренному пп «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ л.д. 61;

Приказом главного врача № 8/1-к от 23 января 2020 года Свирин С.А. – заведующий отделением ортопедической стоматологии -врач-стоматолог-ортопед уволен с 23 января 2020 года в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения пп «б» п.6 ст. 81 ТК РФ л.д. 63. С приказом истец отказался ознакомиться, о чем составлен акт от 23 января 2020 года л.д. 64.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит установленным факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд исходит из того, что работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достаточных доказательств нахождения истца 16 января 2020 года в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В качестве подтверждения своей позиции ответчиком заявлены свидетели, которые допрошены судом в ходе рассмотрения дела.

Свидетель Григорьянц Л.А. – главный врач ГАУЗ МО «Пушкинская городская стоматологическая поликлиника» в судебном заседании пояснил, что 16 января 2020 года утром к нему в кабинет пришли работники газовой службы, сказали про горелку в кабинете Свирина С.А., при этом самого Свирина в его кабинете нет. Григорьянц Л.А. вызвал к себе в кабинет Свирина С.А., он пришел, но близко не подходил, Григорьянц Л.А. заметил, что Свирин какой-то не такой – старался отойти. Потом к Григорьянц Л.А. в кабинет пришли сотрудники Дорошенко и Скоромная и сказали, что от Свирина С.А. имеется запах алкоголя. Григорьянц Л.А. пошел в кабинет к Свирину С.А., последний сказал, что через 2 часа придет в себя, Григорьянц Л.А. предложил Свирину С.А. пройти медосвидетельствование, истец отказался. По внешнему виду было видно, что Свирин С.А. выпил – покраснение лица, отек, бубнил, запах алкоголя в кабинете был, но, чтобы проверить, что запах исходит непосредственно от Свирина С.А. – Григорьянц Л.А. к Свирину С.А. не нагибался. Григорьянц Л.А. созвал комиссию.

Свидетель Скоромная С.Ю.- экономист ГАУЗ МО «Пушкинская городская стоматологическая поликлиника» в судебном заседании показала, что <дата> Свирин С.А. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения - лицо сильно красное, движения осторожно-аккуратные, пытался контролировать движения, речь медленная. После того, как Свирин С.А. вышел из кабинета, в котором находилась Скоромная С.Ю., в кабинете ощущался запах перегара, до прихода Свирина С.А. к этот кабинет, такого запаха не было.

Свидетель Кислова Н.С. – заведующая стоматологическим отделением ГАУЗ МО «Пушкинская городская стоматологическая поликлиника» в судебном заседании показала, что <дата> Свирин С.А. на рабочем месте был пьян – в его кабинете ощущался запах свежего алкоголя, красные глаза, старался не смотреть на присутствующих, гиперемированные кожные покровы. Непосредственно Свирина С.А. свидетель «не обнюхивала». Акт был составлен в 2-х экземплярах.

Свидетель Дорошенко С.А. – заместитель главного врача по экономическим вопросам в судебном заседании показала, что <дата> видела Свирина С.А., когда пришла в его кабинет в составе комиссии. В кабинете был сильный запах алкоголя, речь у Свирина С.А. была невнятная, лицо красное. Свидетель не смогла пояснить, от Свирина С.А. ли исходил запах алкоголя. Акт составлялся в 2-х экземплярах, первый она подписала сразу, второй – не подписывала.

Между тем, суд критически оценивает указанные показания в связи со следующим.

16 января 2020 года – в день, когда истцу вменяется нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, истцу врачом дерматологом Брюсовой В.Н. ФГБУЗ МСЧ 154 ФМБА России выдан листок нетрудоспособности по 20 января 2020 года, причина нетрудоспособности «01» л.д. 15.

Допрошенная в судебном заседании врач Брюсова В.Н. пояснила, что со Свириным С.А. не знакома. 16 января 2020 года у нее на приеме был пациент Свирин С.А., предъявил жалобы <данные изъяты> анализы не назначались, назначены лекарства. Проявления острой крапивницы не схожи с проявлениями алкогольного опьянения. При осмотре Брюсова В.Н. стояла близко к пациенту, была без маски, запаха алкоголя не ощущала, речь у Свирина была адекватная, он был спокоен, походка – обычная, пьяным Свирин не был, подозрений, что он пьян не возникло. Если бы к ней на прием пришел пациент в состоянии алкогольного опьянения, то необходимо было бы вызвать главного врача и в случае необходимости выдачи листка нетрудоспособности - созвать консилиум.

Также представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить, каким образом было установлено наличие запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе Свирина С.А., о чем отражено в Акте о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом ни свидетели со стороны ответчика, ни сам представитель ответчика, как следует из его пояснений, непосредственно выдыхаемый Свириным С.А. воздух не проверяли (не нагибались к лицу Свирина С.А.).

Все доводы ответчика сводятся только к наличию запаха в кабинете Свирина С.А., между тем, в кабинете Свирина С.А. уже проводился прием пациентов, в кабинете также находились и члены самой комиссии, также в кабинет заходили работники газовой службы.

Данные обстоятельства в совокупности с показаниями лечащего врача Свирина С.А., учитывая состояние здоровья истца 16 января 2020 года, связанное с внешним проявлением заболевания, не позволяют сделать однозначный вывод, что истец находился в этот день на работе в состоянии алкогольного опьянения, достаточных доказательств ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, оспариваемый приказ об увольнении истца нельзя считать законным, истец подлежит восстановлению на работе с 24 января 2020 года. При этом, требование истца о восстановлении его на работе с 23 января 2020 года основано на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку день увольнения 23 января 2020 года является последним рабочим днем.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку ответчиком не представлен справка о среднедневном заработке истца, о необходимости представления которого неоднократно разъяснялось ответчику, суд исходит из представленной справки 2НДФЛ, в связи с чем за период с 24 января 2020 года по 17 марта 2020 года размер неполученного заработка составит 121610,99 рублей (834386,49 рублей/247 рабочих дней за 12 месяцев *36 рабочих дней неполучения заработка).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в силу статьи 237 Трудового кодекса, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, в отношении истца совершены неправомерные действия в виде незаконного увольнения. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Свирина С. А. к ГАУЗ МО «Пушкинская городская стоматологическая поликлиника» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 8/1-к от 23 января 2020 года об увольнении Свирина С.А., восстановить Свирина С.А. в должности заведующий отделением ортопедической стоматологии ГАУЗ МО «Пушкинская городская стоматологическая поликлиника» с 24 января 2020 года.

Взыскать с ГАУЗ МО «Пушкинская городская стоматологическая поликлиника» в пользу Свирина С. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 января 2020 года по 17 марта 2020 года в сумме 121610 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере, чем установлено судом, восстановлении на работе с 23 января 2020 года отказать.

Требование о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года

Судья                                                             И.А.Голубятникова