Решение по делу № 33-1674/2024 от 10.01.2024

Судья Морозов И.В.	УИД: 61RS0006-01-2023-000845-04
дело № 33-1674/2024
№ 2-1551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Иноземцевой О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Сальникову Ивану Александровичу о сносе объекта капитального строительства по апелляционным жалобам Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Сальникову И.А. о сносе объекта капитального строительства, указав, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен индивидуальный жилой дом, разрешение на строительство которого органами местного самоуправления не выдавалось, уведомления, предусмотренные статьями 51.1 и 55 ГрК РФ в администрацию района не поступали. В этой связи указанный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки. Также истец указывает о нарушении собственником указанного объекта требований пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных расстояний между соседними постройками. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону просила суд обязать Сальникова И.А. снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2023 в удовлетворении исковых требований Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону отказано.

С указанным решением не согласились истец и третье лицо - Администрация г. Ростова-на-Дону, которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апеллянты полагают свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводят доводы о том, что сам факт неполучения ответчиком разрешения на строительство и несоблюдение им норм отступа от соседних домовладений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе его индивидуального жилого дома.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Касьянова М.И. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Сальников И.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц Администрации г. Ростова-на-Дону, Мехтиева А.С., Богословенко А.В., Коваленко М.М., Коваленко Д.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что согласно правовым документам Сальникову И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 306 +/- 6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» и расположенный на нем жилой дом, площадью 154,4 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д. 62-69).

Таким образом, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области за ответчиком 16.02.2023 года и возникло у Сальникова И.А. на основании договора купли-продажи от 14.02.2023 года.

Данные обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются и свидетельствуют о том, что ответчик приобрел право собственности на объект, правомерно введенный в гражданский оборот.

Доказательств обратного, а именно того, что спорный жилой дом был неправомерно введен в гражданский оборот, а право собственности его правопредшественника было зарегистрировано незаконно, апеллянты в материалы дела не представили.

Утверждение апеллянтов о том, что разрешение на строительство указанного жилого дома Администрацией Первомайского района не выдавалось документально ничем не подтверждено, а факт регистрации права собственности на него в ЕГРН и отсутствие в техпаспорте отметок об его возведении без получения необходимых разрешений, опровергают доводы жалобы о том, что спорный дом является самовольной постройкой.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Между тем, указанное разъяснение не свидетельствует о возможности удовлетворения иска о сносе строения в случае соблюдения его создателем установленной законом процедуры последующего его ввода в гражданский оборот, т.к. в противном случае введение данных процедур в законодательство утрачивало бы всякий смысл.

Напротив, согласно п.п.2 ст.2 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" регистрация в установленном законом порядке права собственности на самовольную постройку, устраняет её самовольный статус вместе с сопутствующим ему правом органов местного самоуправления требовать её сноса.

Вследствие изложенного доводы жалоб о том, что спорный жилой дом подлежит сносу как самовольная постройка, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если её сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Причем такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и том факте, что такие нарушения приведут к реальной угрозе жизни и здоровью граждан. При этом решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении градостроительных норм и правил, одновременно создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан, повреждение имуществу третьих лиц (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 по делу N 88-7406/2020, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.09.2019 N 5-КГ19-139).

Постановляя решение, суд, на основании заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2023 пришел к выводу о том, что спорный объект капитального строительства размещен относительно межевых границ с соблюдением требований п.9.16 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", что его размещение соответствует минимальным отступам от границ земельного участка, регламентированным статьей 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в редакции от 25.04.2023 года, что, несмотря на то, что расстояние от исследуемого жилого дома Лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до строений, расположенных по левой (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и правой (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», выявленные экспертами нарушения противопожарных норм на момент постановления решения уже устранены в соответствии с требованиями п.4.13 СП 4.13130.2013 и п. 3 ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ «Пожарная безопасность».

Данные выводы соответствуют заключению проведенной по делу судебной экспертизы и со стороны апеллянтов ничем не опровергнуты.

В заседании суда был допрошен член семьи собственника домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который подтвердил, что они не возражают против расположения жилого здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с уменьшением противопожарного разрыва.

Вследствие изложенного доводы жалобы о размещении спорного жилого дома с несоблюдением требований к противопожарным расстояниям до домовладений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не свидетельствует о существенном нарушении градостроительных и противопожарных норм, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, а потому не опровергают правомерности выводов решения по существу спора и не являются основанием для его отмены.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

То обстоятельство, что после возведения самовольной постройки действующее законодательство не допускает выдачу согласования её строительства и ввода в эксплуатацию, апеллянтом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Сальников И.А. спорный дом не строил, а купил его у предыдущего собственника, к которому Аминистрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону требование о сносе не предъявляла.

В этой связи доводы жалобы о том, что именно ответчик должен был в установленном законом порядке получить у истца разрешение на строительство спорного жилого дома, после чего должен был его ввести в эксплуатацию, чего он умышленно не сделал, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следует давать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.09.2019 N 5-КГ19-139).

Суд пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты явно не соответствует характеру нарушения его права, т.к. спорный дом уже построен и введен в гражданский оборот, право собственности ответчика на него зарегистрировано в ЕГРН, а имеющиеся в деле доказательства того, что его эксплуатация не создает угрозу для здоровья и жизни граждан, ничем не опровергнуты.

Данный вывод является обоснованным, т.к. никаких иных целей предъявления настоящего иска, кроме лишения ответчика права собственности на приобретенное им в установленном законом порядке жилое помещение, что никак реально не восстанавливает нарушенные права апеллянтов, из материалов дела не усматривается; сведений о том в защиту интересов каких именно лиц предъявлен настоящий иск, в чём эти интересы заключаются и как они будут реализованы при обязании ответчика снести правомерно купленный им жилой дом, апеллянты не приводят.

Между тем предъявление иска исключительно с намерением причинить вред другому лицу в силу п.1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым, а потому образует самостоятельное основание для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно п. 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) требования органа местного самоуправления к собственнику земельного участка о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению, если возведение объекта осуществляется в отсутствие разрешения на строительство и эксплуатация данного здания представляет угрозу для здоровья и жизни граждан.

В настоящем деле указанные условия отсутствуют, т.к. спорный дом уже возведен, а его существование, согласно ничем не опровергнутому экспертному исследованию, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснение п. 26 постановления N 10/22, на которое ссылаются апеллянты, не может быть истолковано так, что признание права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для признания права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом (п.21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска о сносе жилого дома Сальникова И.А. подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а потому Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обязана была представить доказательства наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения своего иска.

В этой связи довод представителя третьего лица о том, что у апеллянтов нет обязанности доказывать юридически значимые обстоятельства по делу, подлежит отклонению, как противоречащий закону.

То обстоятельство, что целевое назначение спорного жилого дома соответствует виду разрешенного использования расположенного под ним земельного участка, подтверждено материалами дела и в апелляционных жалобах не оспаривается.

В этой связи доводы жалоб о том, что целевое назначение спорного жилого дома должно соответствовать виду разрешенного использования расположенного под ним земельного участка, не опровергает правомерности существа постановленного решения, а потому не являются основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к повторению позиции Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону как лиц, участвующих в деле, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию ими судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционных жалобах отсутствуют.

Несогласие заявителей с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.02.2024г.