Решение по делу № 33-13098/2019 от 23.07.2019

Судья Масягина Т.А. дело № 33-13098/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хаянян Т.А.,

судей Мосинцевой О.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полужникова К.С. к Овчарову В.М., Кухарь И.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Полужникова К.С. в лице представителя Карабут В.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Полужников К.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.06.2018 на 11 км. автодороги М4 «ДОН» п. Щепкино – г.Ростов-на-Дону в Аксайском районе Ростовской области произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Шевроле Лачети» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кухарь И.Д. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно заключению ИП Е.В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 550 025 руб. Истец обращался к ответчикам с претензиями, требования которых оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Овчарова В.М., Кухарь И.Д. в его пользу ущерб в размере 550 025 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1348 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 г. исковые требования Полужникова К.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кухарь И.Д. в пользу Полужникова К.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 251 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2990 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 1380 руб., почтовые расходы в размере 310 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Овчарову В.М., суд отказал в полном объеме.

Полужников К.С. в лице представителя Карабут В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Овчарову В.М., принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вывод суда о том, что на момент ДТП 28.06.2018 фактическим собственником автомобиля «ВАЗ-21093» был Кухарь И.Д. является ошибочным и опровергается материалами дела, а именно договором купли-продажи от 16.08.2017 между Овчаровым В.М. и К.П.В. (л.д.68). Из представленного административного материала усматривается еще один договор купли-продажи автомобиля от 27.06.2018 между Овчаровым В.М. и Кухарь И.Д., однако в материалы дела не представлен оригинал договора купли-продажи. Истец считает, что в действительности транспортное средство оставалось в собственности у Овчарова В.М., что подтверждается сведениями, представленными Федеральной Информационной Системы ГИБДД по состоянию на 16.01.2019 (л.д 85-88).

Кроме того, истец указывает, что поскольку Овчаров В.М. принял от страховщика полис ОСАГО, подписанный страховщиком, оплатил страховую премию, то в полном соответствии с законом договор считается заключенным и отсутствие подписи страхователя на договоре, по мнению истца, не имеет юридического значения. Считает, что данные обстоятельства подтверждают факт злоупотребления Овчарова В.М. правом. Считает недоказанным факт того, что на момент ДТП 28.06.2018 собственником автомобиля «ВАЗ-21093» был Кухарь И.Д.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль «ВАЗ 21093» выбыл из собственности Овчарова В.М. или Кириллова П.В. в результате противоправных действий третьих лиц.

Также ссылается на то, что в решении суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с Кухарь И.Д в пользу Полужникова К.С., неправильно произведен расчет расходов по оплате автостоянки в размере 1380 руб. и не указан период взыскания, расчет произведен из первоначальных исковых требований от суммы 3000 руб., но согласно ходатайству о приобщении доказательств и увеличению исковых требований (л.д.101), расходы по оплате автостоянке составили 13 700 руб. Согласно представленным доказательствам истцом в период с 28.09.2018 по 28.02.2019, были понесены расходы в размере 13 700 руб., следовательно, с Кухарь И.Д. следовало взыскать расходы по оплате автостоянки в размере 6302 руб.

Кроме того, истец ссылается на неправильный расчет судом расходов по оплате услуг представителя.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела новые доказательства, указывает, что после вынесения решения суда истец начал ремонтировать транспортное средство «Шевроле-Лачетти» и ремонт был окончен только 29.07.2019. В связи с тем, что истец не мог предвидеть точную сумму ущерба при восстановительном ремонте, свои исковые требования он основывал на экспертном заключении. Однако реальная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «Шевроле-Лачетти» составляет 427 580 руб., которая должна быть возмещена в солидарном порядке виновниками ДТП.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, выслушав представителя Полужникова К.С. по доверенности Карабут В.А., представителя Овчарова В.М. по ордеру Эналиеву Н.Р., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Полужников К.С. является собственником транспортного средства «Шевроле Лачети», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 12).

28.06.2018 примерно в 10 часов 40 минут на 11 км. автодороги М4 «ДОН» п. Щепкино – г.Ростов-на-Дону в Аксайском районе Ростовской области произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ-21093», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Кухарь И.Д., транспортного средства «ГАЗ-2834», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением П..Н. и транспортного средства «Шевроле Лачети», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Полужникова К.С.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Кухарь И.Д. п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 16).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 13).

Также в материалы дела представлена копия договора ОСАГО серии МММ № 5003753526 от 28.06.2018, сроком действия с 13 часов 30 минут 28.06.2018 по 24 часа 00 минут 27.06.2019, страхователь Овчаров В.М., транспортное средство «ВАЗ-21093», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственник Овчаров В.М., лица, допущенные к управлению – без ограничений, страховщик АО «АльфаСтрахование», при этом у представленной копии договора ОСАГО отсутствует подпись страхователя (л.д. 14).

Полужников К.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Уведомлением от 27.09.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Е.В.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа 550 000 руб., с учетом износа 433 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 337 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 86 300 руб. (л.д. 20-38).

На осмотр поврежденного транспортного средства истца путем направления телеграмм вызывались представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» и причинитель вреда Кухарь И.Д., что подтверждается уведомлениями телеграфом (л.д. 39-40).

В последующем истец обращался в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.12.2018 в удовлетворении исковых требования Полужникова К.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: Кухарь И.Д., АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения было отказано в полном объеме, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована (л.д.96-98).

15.12.2018 истец обратился с досудебной претензией к ответчикам Кухарь И.Д. и Овчарову В.М. (л.д.41-42), требования которого остались без удовлетворения.

В материалы дела ответчиком Овчаровым В.М. представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2017, по условиям которого Овчаров В.М. продал, а К.П.В. - приобрел транспортное средство «ВАЗ-21093». Стоимость транспортного средства составила 78 000 руб. Денежные средства Овчаровым В.М. получены в полном объеме (л.д. 68).

В административном материале имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2018, заключенного между Овчаровым В.М. и Кухарь И.Д., по условиям которого, Овчаров В.М. продал, а Кухарь И.Д. - приобрел транспортное средство «ВАЗ-21093», стоимость транспортного средства составила 78 000 руб. Денежные средства Овчаровым В.М. получены в полном объеме, что подтверждается его личной подписью в договоре купли-продажи. Транспортное средство передано покупателю.

Согласно карточке регистрационных действий в отношении транспортного средства «ВАЗ-21093», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленной МРЭО ГИБДД, 09.11.2016 была произведена смена собственника транспортного средства с Б.А.А. на Овчарова В.М., 24.08.2018 Овчаровым В.М. прекращена регистрация транспортного средства в связи с его продажей (л.д.85-88).

Установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2018 в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, указанный договор купли-продажи транспортного средства послужил основанием для прекращения регистрации транспортного средства в ГИБДД, в связи со сменой собственника.

Из представленного истцом экспертного заключения № Ч-904/2018 от 18.10.2018, выполненного ИП Е.В.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа 550 000 руб., с учетом износа 433 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 337 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 86 300 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства дела, пришел к выводу, что поскольку по условиям договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2018, транспортное средство «ВАЗ-21093» было передано Овчаровым В.М. Кухарь И.Д. и принято последним 27.06.2018, что подтверждается личными подписями ответчиков в договоре купли-продажи от 27.06.2018, то фактически собственником и владельцем транспортного средства «ВАЗ-21093» на момент ДТП являлся Кухарь И.Д. На момент совершения ДТП от 28.06.2018 транспортным средством «ВАЗ-21093» управлял Кухарь И.Д., что не оспаривалось и самим истцом и подтверждается справкой о ДТП от 28.06.2018, постановлением о прекращении административного производства от 14.09.2018.

Суд указал, что поскольку в данном случае ущерб причинен только в результате действий Кухарь И.Д., у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков, Овчаров В.М. не обязан отвечать за ущерб, причиненный транспортным средством «ВАЗ-21093», находившимся в момент ДТП в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся Кухарь И.Д. в момент причинения ущерба (28.06.2018).

Суд принял во внимание и положил в основу решения выводы представленного истцом заключения ИП Е.В.А. № Ч-904/2018 от 18.10.2018 и исходил из того, что поскольку рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП согласно представленному заключению эксперта составляла 337 900 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 433 700 руб., без учета износа – 550 000 руб., то суд пришел к выводу, что сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу, с учетом требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может превышать стоимость реального ущерба, ограниченного рыночной стоимостью транспортного средства «Шевроле Лачетти», которая определена в размере в заключении эксперта в размере 337 900 руб. При этом, как указал суд, годные остатки транспортного средства имеют определенную ценность и стоимость. В представленном экспертном заключении определена стоимость годных остатков транспортного средства истца в размере 86 300 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Кухарь И.Д. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 251 600 руб. (из расчета: 337 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 86 300 руб. (стоимость годных остатков)).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не может принять доводы апелляционной жалобы в этой части.

Доводы жалобы истца о необходимости взыскания ущерба солидарно с ответчиков Кухарь И.Д. и Овчарова В.М., о том, что на момент в действительности транспортное средство оставалось в собственности у Овчарова В.М., судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, и судом в оспариваемом решении достаточно подробно приведены мотивы отсутствия оснований для взыскания ущерба с ответчика Овчарова В.М. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов.

Ходатайство истца в суде апелляционной инстанции о приобщении новых доказательств по делу, свидетельствующих о том, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Лачетти» составляет 427 580 руб., судебной коллегией отклонено.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Между тем, из дела следует, что истец Полужникова К.С. в суде первой инстанции данных доказательств не представлял, при этом не представил судебной коллегии доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ему по уважительным причинам заявить свои требования в большем размере в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства истца Полужникова К.С. о приобщении новых доказательств по делу не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части неправильного расчета судом первой инстанции судебных расходов по делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу, что с ответчика Кухарь И.Д. подлежит взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца: сумма по оплате услуг оценщика в размере 2990 руб., расходы по оплате автостоянки размере 1380 руб., почтовые расходы в размере 310 руб. 04 коп. Также, с учетом конкретных обстоятельств дела, пропорциональности удовлетворенных требований, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд посчитал возможным взыскать с ответчика Кухарь И.Д. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 4600 руб.

Судебная коллегия полагает неправильными выводы суда в части распределения по делу судебных расходов по оплате автостоянки и по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ходатайству истца в суде первой инстанции о приобщении доказательств и увеличении исковых требований (л.д.101), расходы по оплате автостоянки составили 13 700 руб.

Согласно представленным доказательствам истцом в период с 28.09.2018 по 28.02.2019 были понесены расходы по оплате автостоянки в размере 13 700 руб. (л.д.102-103), в связи с чем и пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 11435 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений, к требованиям истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6266 руб. 38 коп.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате автостоянки и по оплате услуг представителя подлежит изменению по указанным выше мотивам, а в остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 г. изменить в части взыскания расходов по оплате автостоянки и расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Кухарь Ильи Дмитриевича в пользу Полужникова Константина Сергеевича расходы по оплате автостоянки в размере 11435 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6266 рублей 38 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Полужникова К.С. в лице представителя Карабут В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2019 г.