Решение по делу № 22-2339/2024 от 15.04.2024

    Судья ФИО                                                                                           Дело №

                      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                 31 мая 2024 года

                 Новосибирский областной суд в составе:

    председательствующего судьи               ФИО,

при секретаре                                    ФИО,

    с участием прокурора                                                    ФИО,

        адвоката                                                   ФИО,

        осужденной                                                                    ФИО,

             рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО, апелляционным жалобам осужденной ФИО, адвоката ФИО в защиту осужденной ФИО на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, ранее судимой,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденная по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Мошковского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

             осуждена обжалуемым приговором по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

                 На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

             До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

             Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

             Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

             Разрешена судьба вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек.

                 Обжалуемым приговором ФИО признана виновной и осуждена за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

             Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

             В судебном заседании ФИО с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью, дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

             В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной ФИО, ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

             В обоснование доводов представления указывает, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений», женщинам, осужденным к лишению свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления, независимо от вида рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, в остальных случаях по правилам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

             В нарушение указанных положений уголовного закона суд не учел, что вид исправительного учреждения в данном случае зависит от тяжести преступления, а не от рецидива преступлений, в связи с чем в отношении осужденной ФИО следует изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

        В апелляционной жалобе осужденная ФИО, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации её действий, просит приговор суда изменить как несправедливый, смягчить назначенное ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо путем снижения на 5 месяцев срока лишения свободы, либо путем назначения наказания в виде принудительных работ.

        В обоснование доводов жалобы указывает, что вину признала полностью, раскаялась, ущерб по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возмещен, а по настоящему уголовному делу отсутствует вообще, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянно зарегистрирована и проживает на территории <адрес> со своей семьей, была неофициально трудоустроена в клининговой компании, неотбытый испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц, в связи с чем считает, что срок окончательного наказания по совокупности приговоров не может превышать 7 месяцев.

             В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденной ФИО, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации её действий, просит приговор суда изменить как несправедливый, смягчить назначенное осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ.

             В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел смягчающие наказание ФИО обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей.

             В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО, адвокат ФИО доводы апелляционных жалоб и представления поддержали, прокурор ФИО возражала по доводам апелляционных жалоб, при этом поддержала доводы апелляционного представления, полагая необходимым приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

             Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

                  Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

                 Виновность ФИО в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе дознания по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

                 К выводу о виновности осужденной суд пришел исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденная ФИО совершила указанное преступление.

                 Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденная ФИО совершила указанное преступление.

                 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и являются объективными.

             Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

                 Оснований для переквалификации действий осужденной ФИО суд апелляционной инстанции не находит.

             В апелляционном представлении и в апелляционных жалобах авторы не оспаривают виновность ФИО в совершении преступления и квалификацию её действий.

             Психическое состояние ФИО проверено путем проведения в ходе дознания амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. ФИО является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

             Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО наказания.

                 Наказание ФИО назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

                 Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

                 Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд обоснованно учел признание вины; раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей; состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое заболевание – гепатит С.

            Оснований для признания смягчающими наказание ФИО иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

                 Доводы осужденной ФИО, озвученные в ходе прений сторон, о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства её состояние беременности не подтверждаются представленной на запрос суда апелляционной инстанции медицинской справкой начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, а потому являются несостоятельными.

             Изложенные осужденной ФИО в суде апелляционной инстанции доводы о наличии оснований для признания в её действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

             Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО является совершеннолетней и полностью трудоспособной, замужем, имеет среднее специальное образование, следовательно, причиной совершения данного преступления было не желание устранить или облегчить тяжелое жизненное положение, в котором ФИО якобы оказалась, а получить материальную выгоду более простым для неё способом, похищая товарно-материальные ценности из магазина. Наличие у ФИО двух малолетних детей, на что указано осужденной, также не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

                 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденной ФИО не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания. Доводы жалоб, которые сводятся к просьбе повторно учесть те же данные и смягчить назначенное виновной наказание, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

             Отягчающим наказание ФИО обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, наличие которого в соответствии с требованиями ч.5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом.

                 Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденной, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

             Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, при этом сведения о семейном положении и неофициальной трудовой занятости осужденной были известны суду.

             При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, отягчающее наказание обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО наказания в виде лишения свободы и верно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

              Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

             Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

              Размер наказания назначен ФИО с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ.

                 С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы в условиях её изоляции от общества, что будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, на что суд правильно указал, мотивировав свой вывод.

    Окончательное наказание ФИО обоснованно назначено в соответствии с правилами ст.70 УК РФ.

    При этом судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденной и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

    Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Назначенное ФИО наказание, как за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

    Доводы жалобы осужденной о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров не могло превышать 7 месяцев, основаны на неверном толковании уголовного закона, в связи с чем являются несостоятельными.

             Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу разрешена судом правильно.

                 Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

                 Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

                 При этом п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

                 Назначив ФИО на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не учел, что преступление, за которое она осуждена, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

                 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

                 Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

                 При назначении таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать своё решение в этой части.

                 Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления ФИО для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено.

                 При таких обстоятельствах ФИО на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также учесть положения п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

                 Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

                 С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               П О С Т А Н О В И Л:

             приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО изменить.

    Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

             На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденной ФИО в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной ФИО и адвоката ФИО – оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                                                   ФИО