Решение от 15.07.2024 по делу № 33-2655/2024 от 17.06.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. I инстанция – дело № 2-103/2024

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2655/2024

УИД: 48RS0004-01-2023-002170-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ООО «УК «АДС» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 марта 2024 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований ООО «УК «АДС» к Тагинцевой Нине Андреевне, Киреевой Людмиле Юрьевне об обеспечении доступа к местам общего пользования (чердачному помещению) в <адрес> путем переноса двери для обслуживания чердака из помещения квартиры на лестничную площадку, возложении обязанности заложить имеющийся дверной проем на чердак, возложении обязанности по согласованию переноса дверного проема с уполномоченными органами и службами.

Отказать в удовлетворении требований ООО «УК «АДС» к Тагинцевой Нине Андреевне, Киреевой Людмиле Юрьевне о взыскании судебных издержек, неустойки».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «АДС» обратилось в суд с иском к Тагинцевой Н.А., Киреевой Л.Ю. об обеспечении доступа к местам общего пользования. В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. По результатам обследования установлено, что вход в чердачное помещение многоквартирного дома, в котором расположены общедомовые сети системы отопления, возможен только за ограждением, которое смонтировано собственниками помещения №. В адрес жильцов указанного помещения – ответчиков по настоящему делу – истцом были направлены неоднократные требования об обеспечении доступа и устранении препятствий для обслуживания мест общего пользования, однако такой доступ предоставлен не был. На основании изложенного истец с учетом уточнения требований просил обязать ответчиков предоставить доступ к чердачному помещению путем переноса двери для обслуживания чердака из помещения квартиры на лестничную площадку, возложить на них обязанность заложить имеющийся дверной проем на чердак, согласовать перенос дверного проема с уполномоченными органами и службами, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Представители истца ООО «УК «АДС» по доверенностям Гладкая Е.В. и Титов Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Тагинцева Н.А., ее представитель по доверенности Богданова О.В. в судебном заседании иск не признали. Ответчик Киреева Л.Ю. в судебное заседание не явилась.

В письменных возражениях ответчики Тагинцева Н.А. и Киреева Л.Ю. указали, что они являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 55,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, которая в 2000 г. по заявлению МУ ЖКП-6 была переоборудована под жилое помещение из «конторской комнаты» и предоставлена семье Тагинцевой в составе трех человек. При переоборудовании указанного помещения проводились ряд обследований на соответствие вновь образованного жилого помещения требованиям законодательства, в том числе санитарным нормам, противопожарным, что подтверждается постановлением зам.главы администрации г. Липецка от 27 июля 2000 г., заключением по условиям проживания согласно санитарно-гигиеническим требованиям, актом к заказу, справкой, прошением от МУ ЖКП-6. В результате переоборудования образовалась однокомнатная квартира, имеющая в своем составе: два коридора, умывальную, туалет, ванну, жилую комнату, кладовую и кухню. Во вновь образованной квартире уже на момент переоборудования имелась дверь, ведущая на чердачное помещение, в котором расположены общедомовые инженерные сети. Именно в таком виде квартира была введена в эксплуатацию и передана Тагинцевой Н.А. как служебное жилье, а в последующем передана в собственность. Ответчики указали, что никогда не возражали в предоставлении доступа в чердачное помещение.

Представители третьих лиц департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, администрации г.Липецка в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «УК «АДС», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение.

Выслушав объяснения представителей истца ООО «УК «АДС» по доверенностям Гладкой Е.В. и Титова Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Тагинцевой Н.А. и ее представителя по доверенности Богдановой О.В., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений на нее ответчика Тагинцевой Н.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчики Тагинцева Н.А. и Киреева Л.Ю. с 25 октября 2004 г. являются сособственниками квартиры № общей площадью 55,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 доли).

Как видно из материалов дела, право собственности ответчиков на указанное жилое помещение приведенной площадью было зарегистрировано на основании договора на передачу квартиры в собственность № 7291, заключенного с администрацией г. Липецка в лице МУП «Липецкая недвижимость».

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2010 г. по гражданскому делу № 2-1045/2010 по иску Тагинцевой Н.А., Гнездиловой (ныне – Киреевой) Л.Ю. к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, перепланировано и переоборудовано следующим образом: демонтирована каркасная деревянная перегородка, разделяющая помещения № 2 (умывальная площадью до перепланировки 0,9 кв.м) и № 3 (туалет площадью до перепланировки 1,6 кв.м), в результате чего образовалось помещение № 2 (туалет площадью после перепланировки 2,6 кв.м); в каркасной деревянной перегородке, разделяющей помещения № 8 (кухня площадью до перепланировки 8,3 кв.м) и № 6 (коридор площадью до перепланировки 5,5 кв.м), зашит дверной проем листами гипсокартона по металлическим направляющим; демонтирована каркасная деревянная перегородка, разделяющая помещения № 8 (кухня площадью до перепланировки 8,3 кв.м) и № 7 (кладовая площадью до перепланировки 7,0 кв.м), в результате площадь кухни (помещение № 8) увеличилась с 8,3 кв.м до 15,4 кв.м; демонтированы каркасные перегородки из листов гипсокартона по металлическим направляющим с устройством дверного проема с установкой дверного блока, разделяющего помещения № 5 (жилая комната площадью после перепланировки 27,4 кв.м) и № 6 (коридор площадью после перепланировки 2,9 кв.м).

Указанным решением суда разрешено Тагинцевой Н.А. и Гнездиловой Л.Ю. сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переоборудованном виде, постановлено считать общую площадь жилого помещения 56,6 кв.м, в том числе 27,4 кв.м – жилая площадь, 29,2 кв.м – вспомогательная площадь.

Управление многоквартирным жилым домом № <адрес> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 30 мая 2018 г. и договора управления от 26 октября 2018 г. осуществляет ООО «УК «АДС».

Заявляя в судебном порядке требование об обеспечении доступа к местам общего пользования, истец указывал, что вход в чердачное помещение многоквартирного дома обнесен монолитной стеной с единственным входом и выходом из жилого помещения, принадлежащего ответчикам.

Уточняя заявленное требование о предоставлении доступа к чердачному помещению путем переноса двери для обслуживания чердака из помещения квартиры на лестничную площадку, истец ссылался на факт возложения на ответчиков ранее обязанности по приведению принадлежащего им жилого помещения в соответствии с действующим законодательством.

Установлено, что ранее собственники квартиры <адрес> ФИО1 и ФИО2 обращались в суд с иском к администрации г. Липецка о возмещении ущерба, причиненного в результате залития из расположенной этажом выше квартиры №, а также о приведении квартиры № для устранения причин залития в соответствие с техническими требованиями. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Тагинцева Н.А., Гнездилова Л.Ю. и ООО «ГУК «Левобережная».

Решением Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2010 г. по делу № 2-1625/2010 на Тагинцеву Н.А. и Гнездилову Л.Ю. возложена обязанность заказать документацию по переустройству ванной комнаты и расположенного в ней санитарно-технического оборудования в квартире № <адрес> по варианту, исключающему расположение ванной над жилой комнатой квартиры №, после получения проектной документации произвести переустройство квартиры № в соответствии с проектом.

Указанным решением установлено, что на чердаке по адресу: <адрес> имелось нежилое помещение, состоящее из комнаты, коридора и санузла.

Согласно материалам дела МУ ЖКП № 6 просило администрацию г. Липецка разрешить переоборудовать помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся по инвентарному делу «конторской комнатой», общей площадью 46,17 кв.м под жилое для дальнейшего признания служебным и распределения работнице предприятия, дворнику ЖЭУ-2 Тагинцевой Н.А.; помещение не используется по назначению, оказавшись никому не нужным. Тагинцева Н.А. работает в управлении с 1 октября 1993 г., проживает в коммунальной квартире, состав семьи – 3 человека: сын и дочь.

3 июля 2000 г. МУП ЖКП № 6 направило ходатайство председателю междуведомственной комиссии при администрации г. Липецка о признании переоборудованного помещения жилым и пригодным для постоянного проживания.

Квартире присвоен номер №.

Постановлением заместителя главы администрации г. Липецка № 3480 от 27 июля 2000 г. на основании ходатайства МУ «Жилищно-коммунальное предприятие № 6», актов обследования технического состояния переоборудованных помещений службами города и заключения междуведомственной комиссии при администрации г. Липецка переоборудованное помещение № признано жилым, пригодным для постоянного проживания.

Из материалов дела, а также инвентаризационного дела на дом <адрес>, усматривается, и никем не оспаривалось, что из квартиры ответчиков имеется выход на чердак (изолированный) МКД. Такие же выходы на чердаки (изолированные) имеются и из других помещений этого этажа МКД. Из объяснений представителей истца в заседании суда апелляционной инстанции следует, что исковые требования заявлены только к настоящим ответчикам, к собственникам иных помещений с выходами на чердаки требований нет.

Установлено, что во исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2010 г. по делу № 2-1625/2010 Тагинцевой Н.А. 20 июня 2011 г. проектным отделом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» выдано техническое заключение по результатам обследования технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому перенос ванной комнаты возможен только за счет мест общего пользования (чердака).

Из материалов дела следует, что Тагинцева Н.А. 9 августа 2011 г. обращалась в ООО «ГУК «Левобережная» с заявлением о переносе входа на чердачное помещение за пределы квартиры, ссылаясь на техническое заключение. На данное заявление 30 августа 2011 г. ООО «ГУК «Левобережная» Тагинцевой Н.А. был дан ответ, согласно которому работы по переносу входа в чердачное помещение являются работами капитального характера и не входят в перечень работ и услуг по ремонту и содержанию жилья, которые осуществляет ООО «ГУК «Левобережная»; вышеуказанные работы могут быть произведены только на основании решения общего собрания и за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 3 августа 2011 г. разъяснен порядок исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2010 г., для выполнения работ по реконструкции помещения ванной комнаты в квартире <адрес> на Тагинцеву Н.А. и Гнездилову Л.Ю. возложена обязанность инициировать созыв внеочередного общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> для решения вопроса о получении согласия на реконструкцию квартиры № за счет части чердачного помещения. Такой созыв не был собран.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 17, ч. 1 и ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 6, 7, 8 и 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, подп. «б» п. 32, подп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, пришел к выводу, что истец, являясь управляющей компанией, для выполнения своих обязанностей вправе требовать допуска в жилое или нежилое помещение, однако поскольку устройство двери на лестничной площадке для входа в чердачное помещение относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое в силу ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе инициировать в том числе управляющая организация, основания для удовлетворения требований ООО «УК «АДС» в заявленном виде отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на факт самозахвата ответчиками мест общего пользования многоквартирного дома являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, квартира <адрес> была предоставлена Тагинцевой Н.А. и Киреевой Л.Ю. в собственность в соответствующем виде, и произведенная в 2010 г. ответчиками перепланировка квартиры, узаконенная решением суда, не была связана с увеличением площади жилого помещения за счет общего имущества. Самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме, в результате которого доступ к внутренним инженерным сетям многоквартирного дома стал возможен только из помещения №, ответчиками не производилось.

Возложение в судебном порядке на Тагинцеву Н.А. и Кирееву Л.Ю. обязанности по инициированию созыва внеочередного общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> для решения вопроса о получении согласия на реконструкцию квартиры № за счет части чердачного помещения для приведения в соответствие с техническими и санитарно-гигиеническими требованиями, исключающими расположение ванной в квартире № над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по переносу за свой счет двери для обслуживания чердака из помещения квартиры на лестничную площадку, обязанности заложить имеющийся дверной проем на чердак и самостоятельно согласовать перенос дверного проема с уполномоченными органами и службами, а вопрос о возложении на собственников обязанности по допуску сотрудников управляющей компании в принадлежащее им жилое помещение в целях осмотра и обслуживания внутридомовых инженерных систем, проведения ремонтных или иных работ предметом рассмотрения не являлся. Выдача ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Тагинцевой Н.А. технического заключения № 9080 от 20 июня 2011 г. по результатам ее обращения о возможности проведения перепланировки для исключения расположения ванной в квартире № над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, в котором имеется рекомендация о согласовании со службами ЖКХ возможности переноса двери для обслуживания чердака из помещений квартиры на лестничную площадку, не подтверждает обоснованность требований, заявленных истцом в рамках настоящего спора.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований полагать, что действиями ответчиков создаются препятствия в надлежащим исполнении истцом своих обязанностей и, как следствие, нарушаются его права и законные интересы. МКД находится под управлением ООО «УК «АДС» с 1 января 2019 г., то есть истцом многоквартирный дом был принят с таким обустройством квартиры №, какое имеется в настоящее время, с выходом из квартиры на чердак. Таким образом, пять лет многоквартирный дом, в том числе его общедомовое имущество, расположенное на чердаке, обслуживался в отсутствие спора сторон по вопросу выхода на чердак.

Доводы апеллянта по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, они являлись предметом всесторонней тщательной проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Таким образом, указанные доводы сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в обжалуемом решении, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, районным судом не допущено.

Предусмотренных законом оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «УК «АДС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2024 г.