Решение по делу № 8Г-252/2021 [88-3964/2021] от 11.01.2021

1-инстанция: Воробьева Л.А.

2-инстанция: Гербеков Б.И. (докладчик), Курочкина О.А., Вьюгова Н.М.

Дело № 88-3964/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Ивановой Т.В., Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой ФИО11 к Нестеровой ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства

по кассационной жалобе ответчика Нестеровой М.С. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения Нестеровой С.Е.

УСТАНОВИЛА:

Нестерова С.В. обратилась в суд с иском к Нестеровой М.С. с требованием о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 292, 305 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 1, 31 Жилищного Кодекса РФ, исходил на основании исследованных доказательств из того, что фактически ответчик в спорной квартире никогда не проживала, постоянно проживала по месту регистрации своего отца. Длительное время между истцом и ответчиком существуют конфликтные отношения. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет.

С учетом того, что ответчиком ведется отдельное хозяйство по месту своего фактического проживания по иному адресу, судами дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Факт вынужденного не проживания ответчика и выезда из спорной квартиры, чинении препятствий в пользовании жилым помещением, не доказан при рассмотрении дела и ничем не подтвержден.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи