Решение по делу № 1-32/2021 от 28.01.2021

дело № 1-32/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 29 марта 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Кугергиной А.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимого Дворникова Д.Н.,

защитника Дворникова Д.Н. адвоката <данные изъяты> Попова Д.И., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дворникова Д.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Дворников Д.Н. виновен в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<...> года мировым судьей судебного участка № ... <данные изъяты> Дворников Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <...> года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Дворников Д.Н. считается подвергнутым административному наказанию с <...> года по <...> года.

<...> года примерно в 1 час у Дворникова Д.Н., достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, знающего, что в этот момент вновь находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащем Свидетель №3 на праве собственности.

Реализуя умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Дворников Д.Н., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не соблюдая требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, <...> года примерно в 1 час 5 минут сел за руль стоящего у дома, расположенного по адресу: ... автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., запустил его двигатель, и, управляя им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил поездку по дорогам общего пользования ....

Дворников Д.Н., управляя автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и создавая на проезжей части угрозу безопасности дорожного движения, <...> года примерно в <данные изъяты> задержан сотрудниками ДПС на ....

После чего инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», являющимся уполномоченным должностным лицом, на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Дворникову Д.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения прибора «Алкотектор PRO-100 Combi», на что Дворников Д.Н. отказался. После чего в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Дворникову Д.Н. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Дворников Д.Н. вину в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Дворникова Д.Н., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний Дворникова Д.Н., данных им в качестве подозреваемого <...> года (л.д. 47-50), устанавливается о том, чтоон проживает по адресу: .... <...> года он был подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района. Данное постановление он не обжаловал, так как был согласен. Действительно <...> года он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому задержан сотрудниками ДПС. По решению суда ему назначили административный штраф 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф он оплатил в полном объеме. У его матери Свидетель №3 находится в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... На данный автомобиль у них две пары ключей: у него и соответственно у матери. Пользовались они данным автомобилем совместно. <...> года в вечернее время суток, находясь дома по вышеуказанному адресу, он употребил алкогольные напитки, а именно: пиво. От выпитого чувствовал себя нормально, мог контролировать свои действия. Ранее в объяснении он говорил, что ему позвонил друг и попросил до него доехать. На самом деле он поехал в аптеку за лекарством. Почему он так сказал сотрудникам ГИБДД, он не знает, растерялся, скорее всего. <...> года примерно в 1 час он решил съездить на автомобиле за лекарством в аптеку, расположенную по адресу: .... Автомобиль находился около его дома. Взяв ключи из дома, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что не имеет права управления транспортными средствами, но несмотря на это, он все равно решил поступить таким образом, так как надеялся, что сотрудники ГАИ его не остановят. <...> года примерно в <данные изъяты> он сел за руль автомобиля <данные изъяты> и поехал по дороге общего пользования. Когда он ехал по ..., то увидел рядом со стоянкой экипаж сотрудников ГИБДД. Один из инспекторов ДПС подал ему сигнал об остановке <...> года примерно в <данные изъяты> на .... Он сразу же остановился на обочине. К нему подошел инспектор ДПС, представился, попросил предъявить документы. Он ему дал ПТС, сказал, что водительского удостоверения у него нет. Его сотрудник ГИБДД пригласил для составления административного материала в служебный автомобиль. Когда он вышел из автомобиля, сотрудник ГИБДД заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Были приглашены двое мужчин-понятых. Его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор «PRO-100 Combi». Он отказался, так как было и так понятно, что он находится в состоянии опьянения: он был уверен, что алкотектор покажет результат выше нормы. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил соответствующую надпись о несогласии и подпись. Далее ему сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, что так же было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После этого на место, где его задержали сотрудники ГИБДД, приехал дознаватель, произвел осмотр места происшествия. Далее автомобиль транспортирован на специализированную стоянку. В собственности какого-либо движимого или недвижимого имущества у него нет. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем виновность подсудимого Дворникова Д.Н.в совершении преступления устанавливается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства показала, что Дворников Д.Н. ее сын, они с ним проживают раздельно. <...> года его лишили права управления транспортным средством за управление в состоянии алкогольного опьянения. Около 1 часа сын ей позвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС и ему необходимы документы на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., а именно: ПТС. Данный автомобиль принадлежит ей, а ездил на нем сын. За документами приехал к ней его друг. Автомобиль ей вернули. Сын перед ней извинился, пояснил, что поступил так по глупости, не думал о последствиях. Он спокойный, работает, воспитывает сына, платит алименты.

В судебном разбирательстве в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 иСвидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1, являющийся старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», при допросе <...> года пояснил, что <...> года он заступил на службу во вторую смену совместно с инспектором Свидетель №2 Примерно в <данные изъяты> <...> года на ... им при помощи светоотражающего жезла подан сигнал об остановке водителю автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., для проверки документов. Водитель данного автомобиля сразу же остановился. Он (Свидетель №1) подошел к передней водительской двери автомобиля, представился водителю, попросил предъявить документы. Водитель ему сказал, что водительского удостоверения у него нет. Он пригласил водителя в служебный автомобиль для составления административного материала. Также при общении с водителем автомобиля он почувствовал запах алкоголя изо рта. Проверив его по АИПС «Адмпрактика», установлено, что <...> года в отношении него (Дворникова) вынесено постановление мирового судьи судебного участка № ... <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ в отношении Дворникова Д.Н. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Были приглашены двое понятых. В присутствии понятых он (Свидетель №1) разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснил его права и обязанности. Дворников Д.Н. отстранен от управления транспортным средством. После того как был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, он расписался в нем. Далее Дворникову Д.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi», на что он отказался, расписавшись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого Дворникову Д.Н. предложено проехать на медицинское освидетельствование. Дворников Д.Н. отказался. Подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставил и соответствующую запись об отказе поставил. Дворников Д.Н. ему (Свидетель №1) пояснил, что не видит смысла проходить освидетельствование, так как употреблял алкогольные напитки и был уверен, что алкогольное опьянение будет установлено. Далее на место вызвана следственно-оперативная группа, так как в действиях Дворникова Д.Н. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., транспортирован и помещен на специализированную стоянку (л.д. 94-97).

Показания, аналогичные показаниям Свидетель №1, даны свидетелем Свидетель №2 <...> года (л.д. 98-100).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им <...> года, примерно в <данные изъяты> минут <...> года он ехал домой по автодороге «.... Примерно в <данные изъяты> <...> года был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его быть понятым, объяснили ему ситуацию, что задержали пьяного водителя. Он согласился. Был приглашен еще один молодой человек, как его зовут, он не знает. Им был показан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., Дворников Д.Н. Изо рта Дворникова Д.Н. исходил запах алкоголя. При них инспектор ДПС составил протокол отстранения от управления транспортным средством. Перед этим им (понятым) разъяснены права и обязанности, разъяснены права и обязанности Дворникову Д.Н. Водитель Дворников Д.Н., ознакомившись с протоколом, расписался в нем и они тоже. Инспектор ДПС далее предложил Дворникову Д.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 Combi». Водитель от освидетельствования отказался. Инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние опьянения. Водитель, ознакомившись, расписался в нем и написал, что отказывается. Они также расписались в данном акте. Далее Дворникову Д.Н. предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. Инспектором ДПС составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Дворников Д.Н. расписался в данном протоколе и написал, что не согласен. Они со вторым понятым тоже расписались в нем (л.д. 106-107).

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Свидетель №1 в <данные изъяты> минут <...> года на ... задержан Дворников Д.Н. за управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., при достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии в действиях Дворникова Д.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

В соответствии с протоколом ... от <...> года в 1 час 45 минут <...> года старшим инспектором ДПС ГИБДД ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Свидетель №1 Дворников Д.Н. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Дворников Д.Н. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.15).

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> года Дворников Д.Н. <...> года отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 16).

Из протокола ... от <...> года следует, что в <данные изъяты> минут <...> года Дворников Д.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 17).

Согласно протоколу ... от <...> года в 2 часа 20 минут <...> года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., транспортирован и помещен на специализированную стоянку (л.д. 18).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... <данные изъяты> от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, Дворников Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> года на ... осмотрен автомобиль черного цвета <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... (л.д. 6-14).

Из справки старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО6 от <...> года следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... <данные изъяты> от <...> года Дворников Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <...> года. Согласно программному комплексу «ФИС ГИБДД-М» административный штраф в размере 30000 рублей оплачен <...> года. Водительское удостоверение Дворников Д.Н. сдал <...> года в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... Эл. Таким образом, Дворников Д.Н. считается подвергнутым административному наказанию с <...> года по <...> года включительно (л.д. 24).

Из протоколов выемок от <...> года у свидетеля Свидетель №3 изъяты: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., свидетельство о регистрации № ... № ..., паспорт транспортного средства ... на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... (л.д. 67-71; 84-86). Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возращены свидетелю Свидетель №3 (л.д. 72-78; 80; 79; 87-90; 91; 92-93).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого Дворникова Д.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Объектом преступления, совершенного Дворниковым Д.Н., является обеспечение безопасности дорожного движения. Объективная сторона преступления, совершенного Дворниковым Д.Н., выражается в форме действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины: Дворников Д.Н., управляющий автомобилем, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ, и желал этого. Совершенное Дворниковым Д.Н. преступление является оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого Дворниковым Д.Н., находящимся в состоянии опьянения.

Судом вместе с тем подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого Дворникова Д.Н.

<данные изъяты>

В судебном заседании Дворников Д.Н. вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы.

С учетом изложенного, а также материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Дворникова Д.Н. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При назначении подсудимому Дворникову Д.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Медведевский» ФИО7 по месту жительства с удовлетворительной стороны (л.д. 55), а также с положительной стороны – свидетелем Свидетель №3 и по месту работы индивидуальным предпринимателем ФИО5 Суд при назначении наказания также принимает во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи Дворникова Д.Н.

К обстоятельству, смягчающему наказание Дворникову Д.Н., предусмотренному ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка ФИО16, <...> года года рождения, у виновного (л.д. 54).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Дворникову Д.Н., предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления; состояние здоровья виновного и его родственников; оказание Дворниковым Д.Н. помощи своим родственникам в ведении хозяйства; принятие им участия в воспитании и содержании своего сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дворникову Д.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Санкция преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд приходит к убеждению о том, что наказание Дворникову Д.Н. за совершенное им преступление подлежит назначению в виде обязательных работ с учетом применения правил ст. 49 УК РФ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, что обеспечит достижение целей наказания и будет соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учитывает, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения.

Оснований для освобождения Дворникова Д.Н. от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Преступление, совершенное Дворниковым Д.Н., направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом совершенного Дворниковым Д.Н. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Судом обсуждался вопрос о назначении Дворникову Д.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ. Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дворниковым Д.Н. преступления, судом не признано.

Поскольку Дворникову Д.Н. подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, основания для обсуждения судом вопроса о применении либо неприменении условного осуждения, определенного ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания Дворникову Д.Н. суд не находит, отсутствуют также основания для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Избранную в отношении Дворникова Д.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Расходы по оплате труда адвоката Попова Д.И., участвовавшего при производстве предварительного расследования в отношении Дворникова Д.Н., постановлено компенсировать постановлением дознавателя от <...> года в размере 3300 рублей (л.д. 129).

В судебном заседании Дворникову Д.Н., которому разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Дворников Д.Н. с взысканием с него процессуальных издержек в размере 3300 рублей, связанных с осуществлением адвокатом Поповым Д.И. его защиты в ходе предварительного расследования, возразил, обосновав небольшим размером заработной платы.

У суда отсутствуют сведения о наличии у Дворникова Д.Н. какого-либо иного имущества в собственности, на которое может быть наложен арест в связи с возложением обязанности возмещения процессуальных издержек. В то же время Дворников Д.Н. является лицом трудоспособного возраста, сведений о том, что он по состоянию своего здоровья не может заниматься трудовой деятельностью, не имеется. В настоящее время он трудоустроен и имеет ежемесячный денежный доход в размере 28000 рублей. Совокупность изложенных обстоятельств не может являться основанием для признания подсудимого Дворникова Д.Н. имущественно несостоятельным. На иждивении Дворникова Д.Н. находится малолетний ребенок, что, по мнению суда, не существенно отразится на материальном положении ребенка в случае уплаты Дворниковым Д.Н. процессуальных издержек размере 3300 рублей. В связи с изложенным оснований для освобождения Дворникова Д.Н. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Попова Д.И. в ходе предварительного расследования, в размере 3300 рублей подлежат взысканию с Дворникова Д.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, при этом находящиеся у свидетеля Свидетель №3: свидетельство о регистрации № ... № ..., паспорт транспортного средства № ... на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., – следует оставить у Свидетель №3 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Дворникова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Дворникова Д.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Дворникова Д.Н. процессуальные издержки в размере 3300 (Три тысячи триста) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: находящиеся у свидетеля Свидетель №3: свидетельство о регистрации № ... № ..., паспорт транспортного средства № ... на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., – оставить у Свидетель №3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Дворников Д.Н. в течение 10 суток со дня со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом Дворников Д.Н. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.