Решение от 30.03.2023 по делу № 33-5306/2023 от 14.03.2023

Судья А.А. Борзученко 61RS0006-01-2022-005980-06

№ 33-5306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3671/2022 по иску Тарабан Лидии Николаевны к ООО "Коммунальщик Дона" о взыскании ежемесячных платежей, вследствие причинения вреда здоровью, расходов на приобретение медикаментов, по апелляционным жалобам Тарабан Лидии Николаевны, ООО «Коммунальщик Дона» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2022года, заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия,

установила:

Тарабан Л.Н. обратилась в суд ООО "Коммунальщик Дона" о взыскании ежемесячных платежей, вследствие причинения вреда здоровью, расходов на приобретение медикаментов, ссылаясь на то, что ООО "Коммунальщик Дона" являясь юридическим лицом, осуществляющим функции по управлению многоквартирными домами на основании договоров, проявляя грубую неосторожность ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию территории, прилегающей к находящемуся в управлении многоквартирному жилому дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в частности не обеспечило уборку наледи и гололеда 19.03.2018 года, чем причинило по неосторожности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью истца в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанное телесное повреждение квалифицируется как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Истец признана инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно по совокупности имеющихся заболеваний, в том числе и по причине травмы, полученной по вине ответчика.

Согласно акту и протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 23.07.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам экспертного освидетельствования установлено наличие расстройств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно письму ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО» Минтруда России от 05.08.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявленные при освидетельствовании 23.07.2018 года стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций связаны с последствиями полученной 19.03.2018 травмы в быту и являются основанием для установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности.

Так же у истца установлены осложнения, связанные с последствиями травмы, причиненной ответчиком в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что свидетельствует о дальнейшем прогрессировании последствий травмы и ухудшением состояния здоровья. По факту ненадлежащего содержания придомовой территории по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Коммунальщик Дона" привлечено к административной ответственности по ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года №273-ЗС.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2019 года с ООО "Коммунальщик Дона" в пользу истца взысканы расходы на приобретение костылей опорных взрослых деревянных в размере 1300 рублей, компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. Также решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2022 года с ООО "Коммунальщик Дона" в пользу Тарабан Л.Н. взыскана компенсация утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью за период с 19.03.2018 года по 31.01.2021 года в размере 610823 рублей 21 копейки.

Согласно диплому, выданному ФГБОУ СПО «Ростовский кооперативный техникум» истцу присвоена квалификация «Товаровед» по специальности «Товароведение и организация торговли промышленными товарами», также дипломом НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» истцу присвоена квалификация «Менеджер персонала». Истец полагает, что размер ее утраченного заработка за период с 01.02.2021 года по 31.12.2022 года составляет 681142 рубля 70 копеек.

Полагая свои права нарушенными, истица с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд взыскать с ООО "Коммунальщик Дона" в свою пользу компенсацию утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью исходя из среднего размера вознаграждения работника квалификации «Товаровед», «Менеджер по персоналу» в Ростовской области за период с 01.02.2021 года по 31.12.2022 года в размере 681142 рублей 70 копеек; взыскивать с ООО "Коммунальщик Дона" в пользу Тарабан Л.Н. ежемесячный платеж в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности в размере 29614 рублей 90 копеек ежемесячно, начиная с 01.01.2023 года и бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскать с ООО "Коммунальщик Дона" в свою пользу расходы на приобретение медикаментов в размере 6929 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2022г. исковые требования Тарабан Лидии Николаевны к ООО «Коммунальщик Дона» о взыскании ежемесячных платежей, вследствие причинения вреда здоровью, расходов на приобретение медикаментов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Коммунальщик Дона» (ОГРН 1076166003792, ИНН 6166063133) в пользу Тарабан Лидии Николаевны (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) компенсацию утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью, за период с 01.02.2021 по 16.11.2022 в размере 261529,51 рублей, ежемесячный платеж в счет возмещения вреда здоровью в размере 12692,10 рублей, начиная с 17.11.2022, бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 6929 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскал с ООО «Коммунальщик Дона» (ОГРН1076166003792, ИНН 6166063133) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5884,59 рублей.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, увеличить сумму подлежащую взысканию в качестве компенсации утраченного заработка до 636729,65 рублей в качестве суммы ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью с 17.11.2022 и бессрочно до 29614,90 рублей.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции размер ежемесячного платежа в счет возмещения утраченного заработка определен неверно, не принято во внимание, что судебными актами установлена степень утраты трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%, в связи с чем, вывод суда о принятии величины утраты общей трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% не обоснован, кроме того судом неверно выполнен расчет утраченного заработка, который подлежит исчислению исходя из обычного размера вознаграждения работника квалификации «Товаровед» и «менеджер по персоналу» в РО, не обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации утраченного заработка на будущее время.

ООО Коммунальщик Дона подана апелляционная жалоба, в которой просят решения суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не правильно определил утраченный заработок, исходя из величины среднего заработка истца по специальности «товаровед» и «менеджер по персоналу», не приняв во внимание, что истица на момент рассмотрения дела являлась неработающим пенсионером и практически не работала по имеющейся специальности, в связи с чем, расчет утраченного заработка мог быть произведен из размера прожиточного минимума.

Тарабан Л.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит решение суда изменить в сторону увеличения присужденных сумм, доводы апелляционной жалобы ООО «Коммунальщик Дона» оставить без внимания.

ООО «Коммунальщик Дона» поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просят решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарабан Л.П. без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав истца, представителя истца Тарабан Н.А., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика по доверенности, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что не имеется оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1статьи 1064, пунктом 1 статьи 1085, пунктом 2 статьи 1092 ГК РПФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи ч. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1085 указанного Кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании пункта 2 статьи 1092 данного Кодекса суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Как установлено судом ООО «Коммунальщик Дона» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе».

Многоквартирный жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находился в управлении ООО «Коммунальщик Дона».

По информации Ростовского гидрометцентра в г. Ростове-на-Дону в ночь с 18.03.2018г. на 19.03.2018г. и в течении дня 19.03.2018г. наблюдались осадки в виде небольшого мокрого снега и дождя, на дорогах гололедица.

19.03.2018г. примерно в 16.00час. Тарабан Л.Н., проходя по тротуару, который был покрыт гололедом, около жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскользнулась и упала на правую ногу, в результате указанного падения 19.03.2018г. в 20час. 50 мин. истица была доставлена в МБУЗ «ГБСП» г. Ростова-на-Дону.

С 19.03.2018г. по 28.03.2018г. Тарабан Л.Н. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении №1 МБУЗ «ГБСП» г. Ростове-на-Дону с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

22.03.2018г. истице было выполнено оперативное вмешательство «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

25 июня 2021 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах Тарабан Лидии Николаевны к ООО «Коммунальщик Дона» о компенсации утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью, которым взыскана с ООО «Коммунальщик Дона» в пользу Тарабан Лидии Николаевны компенсация утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью в размере, исходя из среднего размера вознаграждения работника «Товаровед» в Ростовской области, за период с 19 марта 2018 года по 31 января 2021 года в размере 1450117, 74 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2022, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2021 изменено, уменьшен размер взысканного утраченного заработка до 610823,21 руб.

Установлено, что 06.08.2015 истцу впервые установлена3группа инвалидности, сроком до 01.09.2016г. с причиной инвалидности общее заболевание.

Согласно протоколу проведения МСЭНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНу истца выявлены умеренные нарушения функций ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%, обусловленных нарушением функций сердечно-сосудистой системы.

Из акта МСЭ от03.08.2016 следует, что Тарабан Л.Н. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, сроком до 01.09.2017г., у которой по результатам проведения медико-социальной экспертизы установлены выраженные нарушения стойких функций ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%, обусловленных нарушением функций сердечно-сосудистой системы.

По результатам медико-социальной экспертизы23.07.2018 Тарабан Л.Н. с 01.09.2018 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно с причиной «общее заболевание», суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% (нарушения функций ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%, обусловленных нарушением функций сердечно-сосудистой системы, нарушения функций ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%, обусловленных нарушением нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических функций).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при осмотре 26.08.2020г. у Тарабан Л.Н. были выявлены последствия травмы от 19.03.2018г. В связи с имеющимися последствиями травмы, стойкая утрата общей трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%(основание: п. 110б Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

Экспертами установлена причинно-следственная связь, между травмой, полученной Тарабан Л.Н. 19.03.2018г. и утратой общей трудоспособности в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% в связи с последствиями травмы, начиная с 26.08.2020г.

Согласно положениям части 1, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании компенсации утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью, исходя из размера утраты трудоспособности Тарабан Л.Н. с 15.01.2019 по 31.01.2021г в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА %, принимая сведения Территориального органа Росстата по РО от 13.07.2022г. по итогам статистического обследования за октябрь 2021 года о размере средней заработной платы по специальности «менеджер по персоналу» 42307 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Тарабан Л.П. о том, что судебными актами установлено, что Тарабан Л.П. вследствие травмы полученной 19.03.2018 г. по вине ответчика утратило общую трудоспособность на 70-80%, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которой при осмотре 26.08.2020г. установлена причинно-следственная связь, между травмой, полученной Тарабан Л.Н. 19.03.2018г. и утратой общей трудоспособности в размере30% в связи с последствиями травмы, начиная с 26.08.2020г., что отражено так же в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2022г.

Довод жалобы Тарабан Л.П. о том, что расчет утраченного заработка должен исчисляться из размера заработной платы по специальности «Товаровед» и «менеджер по персоналу» основан на неверном толковании норм материального права, и не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Положениями ст. 1086 ГК РФ предусмотрен особый алгоритм расчета среднемесячного заработка (дохода) для потерпевших, не осуществлявших трудовую или иную оплачиваемую деятельность на момент причинения вреда. В этом случае учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно материалам дела истцу присуждена квалификация «Товаровед» по специальности 1718 «Товароведение и организация торговли промышленными товарами», что подтверждается представленным в материалы дела дипломом ФГБОУ СПО «Ростовский кооперативный техникум» СБНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот 24.06.1980г. Согласно удостоверению от 16.12.1983г.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданному ФПК Ростовского филиала «Заочного института советской торговли» Тарабан Л.Н. с 18.10.1983г. по 16.12.1983г. повышала свою квалификацию по группе: директора (заведующие) магазинов промышленных товаров. Тарабан Л.Н. в период с 28.05.2012г. по 14.09.2012г. прошла профессиональную переподготовку в НОУ ВПО «Институт управления бизнеса и права (г. Ростов-на-Дону)» по программе «менеджмент персонала», истцу выдан диплом о профессиональной переподготовке ПП-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНна ведение профессиональной деятельности в сфере менеджмента персонала.

Истец с 26.07.1994г. по 13.09.1994г., с 27.02.2003г. по 01.10.2005г. с перерывами в трудовой деятельности работала уборщицей, с 27.09.2005г. по 26.10.2005г. по совместительству менеджером в ФГУП «ПО «Уральский оптико-механический завод».

В период с 27.10.2005г. по 16.05.2013г. работала в различных должностях (кондуктор, почтальон, помощник юриста), прекратила трудовые отношения 16.05.2013г. с ООО «Городская юридическая служба» (ООО «ГЮС») в должности помощника юриста.

Учитывая отсутствие доказательств осуществления трудовой деятельности в соответствии с квалификацией «Товаровед» после 16.12.1983г., а также наличие сведений о работе до получения травмы 19.03.2018г. с 27.09.2005г. по 26.10.2005г. по совместительству менеджером в ФГУП «ПО «Уральский оптико-механический завод», с учетом права на ведение профессиональной деятельности в сфере менеджмента по персоналу на основании диплома о профессиональной переподготовке, судом первой инстанции расчет утраченного заработка рассчитан исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности согласно сведениям Территориального органа федеральной службы государственной статистики по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ОГ от 12.07.2022г. (т.1 л.д.128) в размере 42307 рублей, с данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы ООО «Коммунальщик Дона» о том, что на момент причинения вреда Тарабан Л.П. она являлась неработающим пенсионером и практически не работала по имеющейся специальности, в связи с чем, расчет утраченного заработка мог быть произведен только исходя из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ, не может быть принят судебной коллегией поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

С учетом изложенного, судом правильно был произведен расчет утраченного заработка исходя из сведений Территориального органа федеральной службы государственной статистики по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ОГ от 12.07.2022г. в размере 42307 рублей, согласно указанной справке статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организация по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства), которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последнее в 2021 году), в связи с чем, судом верно был произведен расчет, исходя из размера февраль 2021 год – сентябрь 2021 год 36586 рублей, согласно сведениям Территориального органа Росстата по Ростовской области от 04.03.2021г. по итогам статистического обследования в 2019г. о размере средней заработной платы по специальности «менеджер по персоналу», октябрь 2021 года октябрь 2022 год в размере 42307 рублей, сведений Территориального органа федеральной службы государственной статистики по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ОГ от 12.07.2022г., в связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете не состоятелен.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, основанием для изменения оспариваемого решения служить не могут.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарабан Лидии Николаевны, ООО «Коммунальщик Дона» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.04.2023.