Решение по делу № 33-14070/2016 от 06.10.2016

Судья: Разумных Н.М. Дело № 33-14070/2016 А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         17 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Титова ФИО13 к Алтынбаевой ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа,

с заявлением представителя ответчика Алтынбаевой ФИО14 об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2016 года,

по частной жалобе Алтынбаевой ФИО14,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить представителю ответчика Алтьшбаевой Е.В. - Кочурову П.С. заявление об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу Титова ФИО13 к Алтынбаевой ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 06.04.2015 года исковые требования Титова В.В. к Алтынбаевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Алтынбаевой Е.В. в пользу Титова B.C. взыскана сумма задолженности по расписке от 01.12.2010 года в размере 5 000 000 руб., сумма займа по расписке от 21.05.2011 года в размере 2700 000 руб., сумма займа по расписке от 11.11.2011 года в размере 1 500 000 руб., сумма займа по расписке от 21.11.2011 года в размере 1 500 000 руб., сумма займа по расписке от 28.11.2011 года в размере 1 130 000 руб., сумма займа по расписке от 09.01.2012 года в размере 3 000 000 руб., проценты по расписке от 01.12.2010 года в размере 13 250 000 руб., по расписке от 21.05.2011 года в размере 7 251 000 руб., по расписке от 11.11.2011 года в размере 3 060 000 руб., по расписке от 21.11.2011 года в размере 3 465 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

08.08.2016 года в Свердловский районный суд г.Красноярска поступило заявление представителя ответчика Алтынбаевой Е.В. - Кочурова П.С. об отмене указанного заочного решения суда, мотивированное тем, что на момент рассмотрения дела ответчик не проживала в г.Красноярске, а проживала в Москве и Московской области. Её представитель также не мог участвовать в судебном заседании, поскольку находился за пределами г.Красноярска. Представленные истцом в обоснование своих доводов расписки являются сфальсифицированными, денежные средства были возращены истцу, а расписки порваны лично Титовым B.C. в момент передачи денежных средств.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Алтынбаева Е.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 06.04.2015 года вынесено заочное решение по иску Титова В.В. к Алтынбаевой Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Алтынбаева Е.В. 06.04.2015 года в судебном заседании не участвовала.

Мотивированное решение суда изготовлено - 10.04.2015 года, копия решения 14.05.2015 года была направлена сторонам, в том числе ответчику Алтынбаевой Е.В. по известным суду адресам, но была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, 14.07.2015 года заочное решение опубликовано на интернет сайте Свердловского районного суда г.Красноярска.

28.07.2016 года представитель ответчика Алтынбаевой Е.В. - Кочуров П.С. обратился в суд с письменным заявлением о выдаче копии заочного решения суда, получил его 03.08.2016 года.

С заявлением об отмене заочного решения представитель ответчика Алтынбаевой Е.В. - Кочуров П.С. обратился в суд 08.08.2016 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что с заявлением об отмене заочного решения представитель ответчика обратился в суд за пределами установленного ст. 237 ГПК РФ срока, заявление не содержит ходатайства о восстановлении данного процессуального срока, а так же сведений и ссылок на доказательства об уважительности причин пропуска срока ответчиком на подачу данного заявления, а потому это заявление было судом первой инстанции возвращено заявителю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что заявление об отмене заочного решения подано после истечения срока для подачи заявления об его отмене и после истечения срока на его апелляционное обжалование.

Согласно п. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда соответствует установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы следует признать ошибочными, основанными на неверном толковании процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: