Решение по делу № 12-1163/2023 от 11.07.2023

№ 12-1163/2023

72RS0025-01-2023-007313-76

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Везденев К.Е., рассмотрев по адресу: <адрес>, зал 609, с участием:

Главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химическими опасными производственными объектами <данные изъяты> ЛКВ

Ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения <данные изъяты> ЕДА

протест прокурора <адрес> Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры Целовальников А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника межрегионального отдела по надзору за магистральными трубопроводным транспортом Северо-Уральского Управления <данные изъяты> САА и решение от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Северо-Уральского Управления Ростехнадзора НИЕ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера-первого заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» КМЮ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского Управления Ростехнадзора САА в отношении должностного лица – главного инженера-первого заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты> КМЮ, прекращено производство в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ

На вышеуказанное постановление поступил протест Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальников А.А., решением руководителя Северо-Уральского Управления Ростехнадзора НИЕ от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, протест без удовлетворения.

На вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ поступил протест Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальников А.А., согласно которого он считает, что решение должностного лица о применении положении п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ необоснованно и подлежит отмене по тем основаниям, что в нарушение положений ст.ст. 1, 2, 6, 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». №№, 76, 885 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №

Решение о прекращении дела об административном правонарушении вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного инженера-первого заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» КМЮ, вынесено в связи с установлением нарушений требований промышленной безопасности, а именно установление обстоятельств неверной квалификации техногенного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 161 км линейной части газопровода <данные изъяты> ООО <данные изъяты> как инцидента.

ООО «<данные изъяты> осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III, IV классов опасности, в число которых участок магистрального газопровода Ново-Уренгойского линейного производственного управления магистральных газопроводов, отнесенный к 1 класс опасности (регистрационный номер в реестре опасных производственных объектов А58-70004-00963). В состав опасного производственного объекта включены технологические трубопроводы, в том числе магистральный газопровод «Пуртазовская КС-Новоуренгойская ГКС-2, участок 159,0-км 182 (луппинг)

В 22 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте произошла разгерметизация газопровода с последующим возгоранием. Возгорание ликвидировано в 05 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» указанное техногенное событие квалифицировано-как инцидент, то есть, как техногенное событие 2-го уровня опасности.

Согласно предоставленной информация основанием для квалификации Обществом техногенного события - как инцидента явилась оценка обстоятельств, как отказ технического устройства (повреждение линейного сооружения без нарушений целостности пригрузов газопровода).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к обязанностям организации, эксплуатирующей опасный производственный отнесено соблюдать положения нормативных правовых актов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в также своевременное информирование в установленном порядке уполномоченных органов власти и население об аварии на опасном производственном объекте.

Классификацию техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса (далее также ОПО НГК) рекомендуется осуществлять на основании руководства по безопасности «Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса», утв. приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Руководство).

Согласно Руководству, загорание на ОПО НГК случай неконтролируемого горения опасного вещества, выброшенного в количествах меньше пороговых значений, установленных для инцидентов (указаны в таблицах №, 2 приложения № к Руководству), не причинивший материального ущерба, вреда здоровью, жизненно важным интересам личности и общества.

В соответствии с приложением № к Руководству пожар отнесен к последствиям техногенного события 1 уровня опасности, то есть к аварии.

Таблица № приложения № к Рекомендациям определяет пороговые количества выбросов опасных веществ (природный газ, транспортируемый по магистральному газопроводу вне населенного пункта) для инцидента от 100 м3 до 10 000 м3.

Установленные обстоятельства произошедшего техногенного события свидетельствуют о выбросе газа в результате частичного разрушения кольцевого много сварного соединения до проведения работ по локализации объемом 2 100 м3, стравленного через свечную крановую обвязку линейной запорной арматуры (стационарные источники выбросов) объемом 2 220 434 м3.

Согласно акту технического расследования причин инцидента, в результате разгерметизации газопровода с возгоранием образовался длиной 50 м, шириной 35 м, глубиной 7 м.

Из материалов проверки следует, что в результате воспламенения выброшенного газа образовался столб пламени. Кроме того, по причине произошедшего техногенного события в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ трубопровод не эксплуатировался, в указанные период произведено отключение межкранового участка км 159 км 182 для проведения ремонтно- восстановительных работ.

В результате техногенного события Обществу причинен материальный ущерб, в виде потерь в результате уничтожения (повреждения) товарно-материальных ценностей (продукции, сырья и т.п.) на общею сумму 7596 105 рублей.

Произошедшее техногенное событие соответствует примеру № приложения № регламенту: повреждение участка газопровода, образование котлована в грунте, первичной воздушной ударной волны, выброс газа из котлована в виде колонного шлейфа, воспламенение выброшенного газа с образованием столба пламени. Категория названного события в примере определена как 1-й уровень опасности. Требования к проведению технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах определены приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 8 и п. 9 указанных требований техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального орган.

В состав комиссии по техническому расследованию включаются представители, в том числе, орган исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и напору в области охраны окружающей среды.

В связи с неверной квалификацией указанного техногенного события не приняты созданию комиссии по расследованию причин аварии. В результате расследования техногенного события только представителями Общества установлены исключительные технические причины инцидента, организационные причины не выявлены.

Таким образом, КМЮ допущена неверная квалификация техногенного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 161 км линейной части газопровода «<данные изъяты>» Ново-Уренгойское ЛПУИГ ООО <данные изъяты> как инцидента.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях главного инженера-первого заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты> КМЮ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, то есть нарушение требований промышленной безопасности.

Представители Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры, Ростехнадзора и представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения данного протеста были уведомлены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, судом принято решение о рассмотрении данного протеста в их отсутствие.

Представители Ростехнадзора ЛКВ и ЕДА в судебном заседании постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ просили оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, судья находит постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора межрегионального отдела по надзору и химически-опасными производственными объектами Северо-Уральского Управления Ростехнадзора ЛКВ - в отношении должностного лица – главного инженера-первого заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты> КМЮ, прекращено производство в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ

Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора ВСА в отношении главного инженера-первого заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» КМЮ, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст. 9.1 КоАП РФ.

ООО «<данные изъяты>» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III, IV классов опасности, в число которых участок магистрального газопровода Ново-Уренгойского линейного производственного управления магистральных газопроводов, отнесенный к 1 класс опасности (регистрационный номер в реестре опасных производственных объектов №). В состав опасного производственного объекта включены технологические трубопроводы, в том числе магистральный газопровод «<данные изъяты> ГКС-2, участок 159,0-км 182 (луппинг)

В 22 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте произошла разгерметизация газопровода с последующим возгоранием. Возгорание ликвидировано в 05 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» указанное техногенное событие квалифицировано-как инцидент, то есть, как техногенное событие 2-го уровня опасности.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон № 116-ФЗ):

- авария разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ;

- инцидент отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса

Частью 5 статьи 4 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что в целях содействия соблюдению требований промышленной безопасности федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности вправе утверждать содержащие разъяснения требований промышленной безопасности и рекомендации по их применению руководства по безопасности, в том числе руководство по безопасности «Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового Комплекса», утв., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные методические рекомендации являются нормативно- техническим документом и могут использоваться организациями, эксплуатирующими ОПО, по их применение не является обязательным.

В соответствии частью 1 статьи 6 Федерального закона №№ 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункта 1 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок), Порядок устанавливает требования к проведению технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, аварий гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах, и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

Согласно п. 2, 3 Порядок устанавливает требования для работников, включаемых в состав назначаемых комиссий по техническому расследованию либо привлекаемых к участию в проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения. Требования Порядка обязательны при осуществлении технического расследования причин аварий, инцидентов и случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, в отношении которых Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору или иные федеральные органы исполнительной власти осуществляют контрольно- надзорные функции.

Согласно п. 5 Порядка организация (руководитель или иное уполномоченное лицо), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента, выявления факта утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

Согласно п. 6 Порядка организация эксплуатирующая объект, на котором произошел инцидент организовывает и проводит расследование.

Согласно п. 29 Порядка Техническое расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей объект.

Согласно п. 31 Порядка результаты работы по установлению причин инцидента оформляются внутренним распорядительным актом организации, эксплуатирующей объект. Акт должен содержать информацию о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, сведения о лицах, ответственных за указанный инцидент, о разработанных мероприятиях по предупреждению аналогичных инцидентов, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе о нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению причин инцидента.

В соответствии с п. 32 Порядка не реже одного раза в квартал в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект, направляется информация о произошедших инцидентах, в которой указывается: 1) количество 2) характер инцидентов; 3) анализ причин возникновения инцидентов; 4) принятые меры по устранению причин возникновения инцидентов.

Кроме того, согласно п. 32 Порядка Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности в процессе проведения надзорной деятельности осуществляют контроль учета инцидентов, проверку правильности проведения расследований инцидентов на опасных производственных объектах (далее ОПО, а также проверку достаточности мер, принимаемых по результатам таких расследований. Исходя из анализа обязательного для соблюдения Управлением и эксплуатируемым ОПО организациям требованиям Порядка следует. Техническое расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей объект. Результаты работы по установлению причин инцидента оформляются внутренним распорядительным актом организации, эксплуатирующей объект. Акт должен содержать, в том числе информацию о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе о вреде нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению причин инцидента.

Доводы протеста о квалификации рассматриваемого события как «авария», фактически не подтверждены никакими техническими исследованиями или заключениями.

В материалах дела имеются: материалы технического расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 161 км линейной части газопровода «Пуртазовская КС - Новоуренгойская ГКС-2. Лупинг км 133,3 -км 182» Ново-Уренгойского ЛПУМГ ООО «<данные изъяты>». Заключение Уральского управления ООО «<данные изъяты> Центральная специализированная лаборатория «<данные изъяты> (далее - Заключение) и отчет Инженерно-технического центра (ИТЦ) ООО «<данные изъяты>» в которых учетное событие квалифицировано «Инцидент». Проанализировав указанные материалы сомнений в правильности квалификации учетного события у Ростехнадзора не возникло.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»:

Авария - это разрушение сооружений и (или) технических устройств,

-применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемый взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент - это отказ или повреждение технических устройств, применяемых на производственном объекте, отклонение от установленного режима опасном технологического процесса.

Разрушение сооружения это полная или близкая к ней утрата эксплуатационного состояния сооружения, приведшая к немедленной (нештатной, незапланированной или аварийной) остановке технологического процесса сроком более чем 72 часа и требующая проведения ремонта по приведению (восстановлению) сооружений в соответствие с нормативно-технической документацией (Приложение № к Руководству по безопасности «Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Ростехнадзора нефтегазового комплекса, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 4 Порядка техническое расследование проводится по каждому факту возникновения аварии, инцидента и случаю утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, в связи с этим ООО «<данные изъяты>» было проведено техническое расследование инцидента, что подтверждается актом внутреннего технического расследования инцидента

В соответствии с пунктом 5 Порядка, организация (руководитель или иное уполномоченное лицо), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента, выявления факта утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

Согласно Порядка именно на эксплуатирующую ОПО организацию возложена обязанность по правильному и полному анализу произошедшего на ОПО техногенном событии и определении в течении 24 часов с момента его возникновения его квалификации, и направлении в адрес Управления одного из видов сообщений т.е. или об аварии, или инциденте. В рассматриваемом случае, ООО «<данные изъяты>» требование п. 4, 5 Порядка исполнено, в виде подачи в адрес Управления сообщения об инциденте и проведения расследования инцидента на ОПО.

Вопреки доводам протеста, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника межрегионального отдела по надзору за магистральными трубопроводным транспортом Северо-Уральского Управления Ростехнадзора САА и решение от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Северо-Уральского Управления Ростехнадзора НИЕ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера-первого заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты> КМЮ, вынесены законно и обосновано, а также приведены доказательства, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении, и их рассмотрении не допущено, поэтому к выводу о прекращении производства и об отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, начальник межрегионального отдела по надзору за магистральными трубопроводным транспортом Северо-Уральского Управления Ростехнадзора САА и руководителя Северо-Уральского Управления Ростехнадзора НИЕ пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств.

Оснований для отмены, либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника межрегионального отдела по надзору за магистральными трубопроводным транспортом Северо-Уральского Управления Ростехнадзора САА и решение от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Северо-Уральского Управления Ростехнадзора НИЕ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера-первого заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» КМЮ - оставить без изменения.

Протест Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальников А.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Везденев К.Е.