Решение по делу № 2-654/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-654/15

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 г.                      г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Шустровой С.А.,

с участием прокурора Патракова И.Э.,

при секретаре Юматовой О.А.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Никифорова А.Б.,

представителя истца, ответчика по встречному иску Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.Б. к Никифоровой С.А., о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Никифоровой С.А. к Никифорову А.Б. и Администрации <адрес> Вышневолоцкого района об определении порядка и размера участия в расходах по оплате содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг и к Никифоровой Е.Г. о выселении,

установил:

Никифоров А.Б. обратился в суд с иском к Никифоровой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения - квартиры, расположенной по указанному адресу. На данной жилой площади кроме истца зарегистрированы: его сын ФИО1, <дата> года рождения и его бывшая супруга Никифорова С.А.. Истец фактически проживает и зарегистрирован по вышеуказанному адресу с <дата> по настоящее время. Он полностью несет бремя расходов по договору социального найма на данную квартиру и ее техническое обслуживание. Ответчик Никифорова С.А. с <дата> в данной квартире не проживает, по сегодняшний день ответчик проживает у своего сожителя по адресу <адрес>, выехала добровольно, препятствия в пользовании квартирой ответчику никто не чинил, однако в квартире не нуждалась. Просьбы к ответчику со стороны истца добровольно сняться с регистрационного учета оставлены без внимания. В то же время требования по исполнению обязанностей нанимателя ответчик исполнять отказывается. На основании изложенного истец просит признать ответчика утратившей право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование встречного иска Никифоровой С.А. с учетом дополнений указано, что она состояла в зарегистрированном браке с Никифоровым А.Б. От данного брака у них есть сын ФИО1, <дата> года рождения. В <дата> их семье для проживания была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>, в которую они вселились летом <дата>. Брак с Никифоровым А.Б. был расторгнут в <дата>, хотя фактически их семья распалась за год до официального расторжения брака. Несмотря на прекращение семейных отношений, она с сыном продолжала проживать в одной квартире с Никифоровым А.Б. до <дата>, сын посещал МДОБУ «<данные изъяты>», что подтверждается справкой от <дата>. В <дата> отношения между ней и Никифоровым А.Б. испортились, так как Никифоров А.Б. стал злоупотреблять спиртными напитками, учинял скандалы, приводил в квартиру женщин, тем самым он создал для истца и ее сына невыносимые условия проживания, поэтому в <дата> она вместе с сыном была вынуждена уйти из квартиры и снимать жилье. В настоящее время она с сыном никакого другого жилья, кроме того, в котором они зарегистрированы, не имеют. Она не могла пользоваться квартирой, так как Никифоров А.Б. считал себя единственным нанимателем данной квартиры, фактически выгнал их с сыном из квартиры, сменил входную дверь, а ключи не дал. Считает, что она имеет на спорную квартиру такие же права, как и Никифоров А.Б., поскольку в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Поскольку в настоящее время она с Никифоровым А.Б. уже не являются семьей и пользоваться совместно всей квартирой из-за сложившихся крайне неприязненных отношений невозможно. Кроме того, Никифоров А.Б. без законных на то оснований вселил в спорное жилье Никифорову Е.Г. На содержание сына ФИО1 на основании судебного решения взыскиваются алименты, однако от исполнения данного обязательства Никифоров А.Б. отказывается. Поскольку она уже не является членом семьи Никифорова А.Б., ей не очень удобно приезжать и решать вопросы с оплатой коммунальных услуг, выясняя кто и сколько должен оплатить. Просила суд определить порядок и размер участия в расходах по оплате содержания жилого помещения в жилищно-коммунальных услуг, исходя из причитающейся на каждого доли общей площади жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, за Никифоровой С.А. и ее несовершеннолетним сыном ФИО1 - 2/3 доли, за Никифоровым А.Б. - 1/3 доли; обязать Никифорова А.Б. не чинить Никифоровой С.А. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу, обязать Никифорова А.Б. передать Никифоровой С.А. комплект ключей от входной двери квартиры по вышеуказанному адресу, а также выселить Никифорову Е.Г. из жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Производство по делу по встречным исковым требованиям в части передачи ключей и не учинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением прекращено в связи с отказом от иска.

Истец (ответчик по встречному иску) Никифоров А.Б. и его представитель по доверенности Иванова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признали в полном объеме. Никифоров А.Б. пояснил суду, что семейные отношения с Никифоровой С.А. прекращены в <дата>. Еще год после официального расторжения брака они, несмотря на расторжение брака, проживали вместе по адресу: <адрес>, где Никифорова С.А. была зарегистрирована после заключения с ним брака. Он надеялся сохранить семью, но с <дата>, пользуясь тем, что он уезжал в служебные командировки, Никифорова С.А. уходила из дома и проживала с лицами кавказской национальности. Их совместного ребенка ФИО1 она иногда брала с собой, а зачастую просила соседей или знакомых, проживающих на <адрес> забрать ребенка из садика и посидеть с ним. Возвращаясь домой, он узнавал от соседей, где находится Никифорова С.А. и обращался к своим друзьям, у которых имеется машина, с просьбой съездить за ней и забрать ее с ребенком домой. Такие случаи были неоднократными, Никифорова С.А. ненадолго возвращалась и затем опять уезжала из дома. Так продолжалось около года, в <дата> он понял, что это бесполезно и перестал возвращать Никифорову С.А. в семью. Препятствий в пользовании он Никифоровой С.А. никогда не чинил. В квартире остались вещи Никифоровой С.А., как он полагает, не нужные ей. Недавно он поменял входную дверь в квартиру, ключи от нового замка передал Никифоровой С.А. в ходе рассмотрения дела <дата>, однако по истечении более месяца она так и не вселилась в квартиру. Приходила два раза. Когда пришла первый раз, сказала, что для того, чтобы ей там проживать, он должен разобрать находящиеся в комнате вещи, в другой раз заходила, взяла какое-то платье и ушла. Несмотря на то, что в настоящее время он проживает со своей супругой Никифоровой Е.Г. и ее ребенком, он не против того, чтобы Никифорова С.А. завезла туда свои вещи, мебель. Кроме того, посчитал это необходимым, поскольку у ребенка должно быть отдельное спальное место, стол для выполнения уроков.

Ответчик (истец по встречному иску) Никифорова С.А. в судебное заседание не явилась, поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее адвоката Васильевой О.Б. в ежегодном отпуске. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В ходе ранее проведенного судебного заседания пояснила, что в <дата> она устроилась на работу в детский сад, расположенный в <адрес> и переехала проживать в <адрес>. До этого времени она из квартиры никуда не уезжала. В <дата> в квартире стала проживать Никифорова Е.Г. После того, как она переехала проживать в город, она периодически приходила в квартиру, но Никифоров А.Б. говорил, что выгонит ее и проживать она все равно там не будет. Она до сих пор не вселилась в квартиру, поскольку комната, в которой она была намерена проживать, завалена какими-то вещами. Никифоров А.Б. сказал, что не даст ей привезти в квартиру свою мебель. В полицию она по данному факту не обращалась. С предложением заключить соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения ни в Администрацию <адрес> Вышневолоцкого района, ни к Никифорову А.Б. не обращалась.

Из ранее представленного отзыва на исковое заявление, следует, что исковые требования не признает по следующим основаниям, она не имеет другой жилой площади, кроме той, в которой она зарегистрирована. Не проживает по месту регистрации из-за сложившихся между ней и Никифоровым А.Б. плохих отношений. Никифоров А.Б. злоупотреблял спиртными напитками, постоянно устраивал скандалы, требовал, чтобы она освободила квартиру. Все это отрицательно сказалось на психике их сына ФИО1, который был очень напуган поведением отца, стал очень нервным. В связи с этим она была вынуждена в июле <дата> вместе с сыном уйти из квартиры и снимать жилье.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Васильева О.Б. в судебное заседание не явилась, поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в ежегодном отпуске с <дата> по <дата>.

Ответчик по встречному иску Никифорова Е.Г. в судебном заседании встречные исковые требования не признала в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Никифорова А.Б. не возражала.

Представитель третьего лица, ответчика по встречному иску Администрации <адрес> Вышневолоцкого района в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Вышневолоцкого района Тверской области в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом того, что ответчик Никифорова С.А. и ее представитель надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, а также того, что предыдущее судебное заседание также откладывалось по ходатайству представителя Никифоровой С.А. – адвоката Васильевой О.Б. в связи с занятостью в других процессах (при этом подтверждающие документы так и не были представлены суду), принимая во внимание положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 154 ГПК РФ и срок нахождения дела в производстве суда, полагает, что времени для предоставления доказательств по данному делу у стороны Никифоровой С.А. было более, чем достаточно и усматривает в ее действиях злоупотребление своим правом и неуважение к суду.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего иск Никифорова А.Б. подлежащим удовлетворению, а иск Никифоровой С.А. – незаконным и необоснованным, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд находит иск Никифорова А.Б. подлежащим удовлетворению, иск Никифоровой С.А. – не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 2 ст. 1 ЖК РФ предусматривает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии как со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г.)

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира <адрес> является муниципальной собственностью <адрес> Вышневолоцкого района, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности <№> от <дата> и <№> от <дата>.

Согласно выписке из домовой (поквартирной) книги, по состоянию на <дата> в спорной квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства Никифоров А.Б., <дата> года рождения, Никифорова С.А., <дата> года рождения и ФИО1, <дата> года рождения.

Указанное обстоятельство также подтверждается справкой Администрации <адрес> Вышневолоцкого района <№> от <дата>. При этом в справе отражено, что Никифорова С.А. и Никифоров Г.А. в вышеуказанной квартире не проживают.

Согласно договору <№> от <дата> социального найма жилого помещения – <адрес> нанимателем жилого помещения является Никифоров А.Б., в качестве членов семьи нанимателя указаны Никифорова С.А. (жена) и ФИО1 (сын).

Из адресной справки <№> от <дата> усматривается, что по имеющимся сведениям адресно-справочных учетов ОУФМС РФ по Тверской области в Вышневолоцком районе Никифорова С.А., <дата> года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <дата>

<дата> брак между Никифоровым А.Б. и Никифоровой С.А. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака и записью акта о расторжении брака <№> от <дата> отдела ЗАГС Администрации Вышневолоцкого района Тверской области.

От брака у Никифорова А.Б. и Никифоровой С.А. имеется ребенок ФИО1, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

<дата> Никифоров А.Б. зарегистрировал брак с Бэжиряну Е.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака. После вступления в брак Бэжиряну Е.Г. присвоена фамилия – Никифорова.

Согласно уведомлениям от <дата> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не зарегистрированы, отсутствуют сведения об имеющихся в собственности Никифоровой С.А. объектов недвижимости.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она знает Никифорову С.А. так как она работала вместе с ней в детском саду в городе <адрес> ей было выделено жилое помещение в общежитии. Со слов Никифоровой ей известно, о том, что по месту регистрации она не проживает, поскольку муж ей препятствует в этом. Муж злоупотреблял спиртными напитками, скандалил. Никифорова С.А. была вынуждена с ребенком уехать.

Подобные показания даны свидетелем ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Никифорова А.Б. он знает с детства, часто бывал у него в гостях. А.Б. был в браке с Никифоровой С.А., у них есть совместный ребенок. В <адрес> они стали проживать с <дата>. Когда А.Б. в <дата> работал в другом городе и уезжал в командировку на несколько месяцев, С.А. уходила из дома. А.Б. узнавал о том, где она находится, от знакомых, соседей и просил его съездить за ней и забрать ее с ребенком домой. Один раз она проживала недалеко от поселка <адрес>, в какой- то деревне. Потом, примерно через неделю, через две она опять уезжала и он уже один, без А.Б., ездил туда и спрашивал, устраивает ли ее этот образ жизни. Она говорила, что запуталась, но все-таки в тот раз решила опять вернуться. Затем она опять пропадала, иногда она уезжала одна, а сына оставляла с отцом. Данная ситуация повторялась неоднократно. В поселке <адрес> он ее больше не видел. А.Б. С.А. за все время проживания не выгонял из дома и не препятствовал ей проживать в квартире, даже наоборот, возвращал домой.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что Никифорова А.Б. знает, так как проживает по соседству. Когда А.Б. в <дата> уезжал на работу, его жена С.А. тоже уезжала из квартиры. Ее соседка работает в детском саду и она говорила ей о том, что С.А. неоднократно просила, чтобы она забирала их с А.Б. сына ФИО1 к себе домой из детского сада, что она на электричке приедет и заберет его. На последней электричке С.А. не приезжала, ребенок оставался до утра у воспитателя. Это было неоднократно. Супруг ее соседки ругался, чтобы она не брала ребенка из сада. Потом С.А. начала просить мать А.Б. забирать ФИО1 к себе домой. Иногда у С.А. были в квартире гости – лица кавказской национальности, с которыми она уезжала. А.Б., возвращаясь с работы, разыскивал ее и привозил обратно домой. Он наверное пытался сохранить отношения, несмотря на то, что они были в разводе. Потом, когда А.Б. понял то, что возвращать С.А. домой бесполезно, что она все равно уйдет, он привел в дом другую женщину – Е.Г.. С.А., узнав об этом, сразу приезжала и говорила, что будет проживать в квартире. Е.Г. всегда уходила из квартиры, не хотела мешать, а С.А. через какое-то время опять уходила из дома и насколько ей известно, проживала в городе <адрес> с сожителем.

Из показаний свидетеля ФИО18, следует, что знает семью Никифоровых. С А.Б. знакома еще со школы. Он раньше был в браке с Никифоровой С.А. Жили они сначала хорошо, они часто ходили друг к другу в гости, у них дети почти одного возраста. Потом она стала замечать, что когда А.Б. уезжал на работу, С.А. стала встречаться с другим мужчиной. Потом С.А. устроилась на работу и периодически стала просить ее забирать из детского сада ФИО1, их с А.Б. сына. Она делала это неоднократно. Она с ребенком ходили вечером встречать электричку и ждали, когда же приедет С.А. Но ребенок оставался у нее ночевать, потому что С.А. не приезжала, до неё было даже не дозвониться, потому что она выключала телефон. У нее дома начались скандалы с супругом, по поводу того, что она забирает мальчика из детского сада по просьбе С.А. В связи с этим она стала отказывать С.А. в ее просьбах. Тогда С.А. перестала водить ФИО1 в садик. С.А. ей лично рассказывала, что она познакомилась с другим мужчиной, который проживает в микрорайоне <адрес>. Потом она сказала, что работает в <адрес> и сняла там комнату в общежитии. Она периодически приезжала к А.Б., он ей давал деньги на ребенка. У нее со С.А. хорошие отношения, но ее супруг запретил ей с ней общаться. С.А. уехала совсем где-то в <дата>. В настоящее время А.Б. проживает со своей супругой Е.Г.. Когда он стал с ней проживать, С.А. приехала и выгнала Е.Г., сказала, что опять будет проживать в квартире. Тогда опять началось все сначала, когда А.Б. уезжал на работу, к С.А. приходили мужчины, а потом она с ними уезжала. О том, что А.Б. к ней плохо относился, С.А. не говорила. Когда она уходила от А.Б., Е.Г. – нынешняя супруга А.Б. в квартире не проживала. Насколько она знает, С.А. уходила всегда добровольно. В настоящее время на <адрес> Никифорова С.А. не проживает.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что Никифоров А.Б. приходится ей племянником. В период проживания с Никифоровой С.А. были ли у них скандалы или нет ей неизвестно. Знает только то, что С.А. уходила из дома всегда сама, приводила разных мужчин, они приезжали к ней на машинах, когда А.Б. не было дома. В настоящее время ей известно, что С.А. проживает в <адрес> с другим мужчиной.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что Никифоров А.Б. ее сын. Его предыдущая супруга С.А. всегда сама выезжала из дома, ее никто не выгонял и, тем более, не препятствовал в том, чтобы она там проживала. А.Б. сам разыскивал и уговаривал ее вернуться домой, когда она за время его нахождения на работе уезжала. В то период, когда С.А. уезжала, она иногда оставляла ребенка – их общего с А.Б. сына ФИО1 с ней. Сейчас с ее сыном проживает жена Е.Г. со своим ребенком.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что Никифорова С.А., несмотря на регистрацию по месту жительства с <адрес> не проживает в спорной квартире, не несет расходы по оплате коммунальных услуг, проживает по другому адресу. В спорной квартире проживает Никифоров А.Б. вместе с супругой Никифоровой Е.Г. и ее ребенком, которые не являются зарегистрированными в указанной квартире.

Представленными квитанциями подтвержден факт несения расходов по оплате коммунальных услуг нанимателем жилого помещения Никифоровым А.Б.

Не соглашаясь с требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением, Никифорова С.А. ссылается на то обстоятельство, что ее не проживание в квартире с указанного времени носит временный и вынужденный характер, поскольку Никифоров А.Б. препятствует в пользовании квартирой, проживает там со своей женой и ребенком, за время совместного проживания скандалил, высказывал ей о своем нежелании проживать совместно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из толкования вышеприведенных норм Закона, при рассмотрении настоящего спора истец обязан доказать факт не проживания Никифоровой С.А. в спорной квартире, добровольность ее выезда из квартиры и отсутствие со стороны лиц, проживающих в квартире, препятствий в пользовании квартирой.

О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. Не проживая в квартире по договору социального найма, обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике, в данном случае на Никифоровой С.А, которая также должна представить доказательства, подтверждающие, кем и когда ее право было нарушено и какие меры к сохранению своего права пользования жильем она предпринимала.

Вместе с тем, суд полагает, что ссылка Никифоровой С.А. на то, что ее не проживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, не подтвердилось исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ФИО19, ФИО18, проживающих по соседству с Никифоровым А.Б., не имеющих заинтересованности в исходе дела, следует обратное, а именно то, что Никифорова С.А. с <дата> уезжала из спорной квартиры добровольно, а Никифоров А.Б. предпринимал неоднократные попытки вернуть ее с ребенком домой, так продолжалось около года.

Данные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО14, который по просьбе Никифорова А.Б. неоднократно привозил на своей машине Никифорову С.А. обратно домой – в квартиру по адресу: <адрес>

О добровольности выезда Никифоровой С.А. из спорного жилого помещения также пояснили родственники Никифорова А.В. - свидетели ФИО16 и ФИО17

Свидетель ФИО18 также пояснила суду, что Никифорова С.А., находясь с ней в хороших отношениях, рассказывала ей о том, что она познакомилась с другим мужчиной, который проживает в микрорайоне <адрес> позже рассказывала о том, что работает в <адрес> и сняла в этом же микрорайоне комнату в общежитии.

Пояснения Никифоровой С.А. о том, что она вынужденно покинула спорную квартиру из-за того, что Никифоров А.Б. злоупотреблял спиртными напитками и устраивал скандалы, приводил домой женщин, не согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных судом.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, поскольку информация о том, что не проживание Никифоровой С.А. носит вынужденных характер, поскольку ее бывший муж устраивал скандалы, препятствовал в пользовании жильем, известна им только со слов Никифоровой С.А.

Несмотря на то, что судом было установлено, что Никифоров А.Б. действительно давал согласие на проживание в спорной квартире Никифоровой Е.Г., данное обстоятельство имело место после того, как Никифоров А.Б. неоднократно пытался вернуть Никифорову С.А. в семью.

Кроме того, ни один из допрошенных свидетелей не указал на то, что Никифорова Е.Г. – супруга Никифорова А.Б. препятствовала Никифоровой С.А. в проживании в спорной квартире.

Более того, свидетели ФИО19, ФИО18, поясняли, что когда Никифорова С.А. приходила и заявляла о своем желании вновь проживать в квартире, Никифорова Е.Г., иногда проживающая в квартире с <дата> в отсутствие Никифоровой С.А. и с согласия Никифорова А.Б., всегда уходила проживать по месту своей регистрации.

Поскольку из материалов дела, в том числе из пояснений сторон и свидетелей следует, что Никифорова С.А. с <дата> добровольно выехала из жилого помещения, в настоящее время проживает по другому адресу, мер ко вселению не предпринимала, суд полагает, что ее не проживание в спорной квартире, с учетом положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», носит постоянный, а не временный характер.

Временные разовые посещения квартиры не свидетельствуют о временном характере отсутствия Никифоровой С.А., позволяющем сделать вывод о сохранении прав в отношении спорной квартиры.

Не проживая длительное время в спорной квартире, при отсутствии каких-либо препятствий, Никифорова С.А. тем самым реализовала свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ей законом прав на спорное жилое помещение и фактически расторгнув договор найма этой квартиры.

Факт регистрации Никифоровой С.А. в спорном жилом помещении не порождает правовых оснований права пользования данным жилым помещением, поскольку регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер.

Также суд принимает во внимание, что Никифоровой С.А. не исполняются обязанности по договору социального найма в части несения бремени по содержанию квартиры, по оплате коммунальных услуг. Доводы, изложенные во встречном иске, о том, что, не являясь членом семьи Никифорова А.Б., ей не очень удобно приезжать и решать вопросы, связанные с оплатой коммунальных услуг, суд признает не заслуживающими внимания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ссылаясь на вынужденный характер не проживания в квартире, доказательств принятия Никифоровой С.А. мер ко вселению и проживанию в спорной квартире в течение указанного периода не представлено.

Приводя доводы о том, что Никифоров А.Б. с <дата> препятствует ей в пользовании квартирой, Никифорова С.А. за защитой своего жилищного права для устранения этих препятствий в уполномоченные органы не обращалась.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что несмотря на вручение Никифоровым А.Б. Никифоровой С.А. ключей от новой входной двери в квартиру, она по истечении месяца так и не вселилась в спорную квартиру, что не оспаривалось самой Никифоровой С.А.

Доводы Никифоровой С.А. о том, что она до сих пор не вселилась в квартиру, поскольку комната, в которой она была намерена проживать, завалена вещами и о том, что Никифоров А.Б. сказал, что не даст ей привезти в квартиру свою мебель, являются не подтвержденными.

Кроме того, нахождение в квартире каких-либо вещей не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее об учинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Также суд учитывает, что отсутствие у Никифоровой С.А. права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Несостоятельной является ссылка Никифоровой С.А. о том, что Никифоров А.Б. не исполняет алиментные обязательства, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Никифоровой С.А. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, непринятии мер ко вселению, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ее утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворение требований о признании Никифоровой С.А. утратившей право пользования жилым помещением полностью исключает возможность удовлтетворения встречного искового заявления Никифоровой С.А. к Никифорову А.Б. и Администрации <адрес> об определении порядка и размера участия в расходах по оплате содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, а также к Никифоровой Е.Г. о выселении.

Кроме того, по смыслу положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, п. 30 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» вопросы, касающиеся определения порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, в судебном порядке разрешаются при наличии спора, возникшего в связи с отказом наймодателя или нанимателя заключить соответствующее соглашение.

Как установлено судом и следует из пояснений Никифоровой С.А., с предложением заключить соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения она ни к наймодателю - в Администрацию <адрес> Вышневолоцкого района, ни к нанимателю жилого помещения - Никифорову А.Б. не обращалась.

Также суд учитывает, что обращаясь с требованием к Никифоровой Е.Г. (супруге нанимателя, будучи вселенной в жилое помещение с его согласия в качестве члена семьи) о выселении, Никифорова С.А., не являясь наймодателем либо собственником жилого помещения, не привела суду правового обоснования обращения с подобного рода требованием. Оценивая доводы Никифоровой С.А. о том, что Никифоров А.Б. вселил Никифорову Е.Г. без ее согласия, суд руководствуется положениями ст. 70 ЖК РФ, предусматривающей наличие согласия со стороны членов семьи нанимателя.

Как установлено судом, вселение Никифоровой Е.Г. имело место в <дата>, когда брачные отношения между Никифоровым А.Б. и Никифоровой С.А. были прекращены, то есть Никифорова С.А. на тот момент являлась бывшим членом семьи нанимателя.

Кроме того, в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Никифорова Е.Г. выбрала своим местом жительства спорную квартиру, в которую была вселена как член семьи нанимателя Никифорова А.Б. Таким образом. Никифорова Е.Г. реализовала свое конституционное право, выбрав местом жительства квартиру по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с Никифоровой С.А. в пользу Никифорова А.Б. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Никифорова А.Б. к Никифоровой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Никифорову С.А., <дата> года рождения, уроженку <адрес> утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска Никифоровой С.А. к Никифорову А.Б. и Администрации <адрес> Вышневолоцкого района Тверской области об определении порядка и размера участия в расходах по оплате содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг и к Никифоровой Е.Г. о выселении отказать.

Взыскать с Никифоровой С.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Никифорова А.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Трехсот) рублей.

Данное решение суда является основанием для снятия Никифоровой С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Шустрова С.А.

Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2015 г.

Судья Шустрова С.А.