Решение по делу № 12-169/2021 от 16.12.2020

УИД 11RS0001-01-2020-016601-84

Дело № 12-169/2021

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 12 февраля 2021 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Конюховой ФИО1 на постановление ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810011190002277713 от ** ** ** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810011190002277713 от ** ** ** Конюхова Н.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Конюхова Н.Ю. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы Конюхова Н.Ю. указала, что сотрудник ГИБДД на месте ДТП не присутствовал, поэтому оценить дорожную ситуацию не мог, кроме того в момент ДТП находилась на своей полосе движения, и не препятствовала движению встречных автомашин. Вмененное правонарушение не предусмотрено ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Конюхова Н.Ю. на доводах жалобы настаивала в полном объеме. При это указала, что двигалась на совеем автомобиле со скоростью потока машин по ..., впереди ее транспортного средства двигался автомобиль ..., которые притормозил перед нерегулируемым пешеходным переходом, по которому переходил пешеход. Конюхова Н.Ю. тоже приняла меря к торможения, но тормозного пути не хватило и произошло столкновение с впереди идущим транспортным средством .... Считает, что нарушений ПДД РФ с ее стороны не имелось, дистанцию она соблюдала. После ДТП вызвала сотрудником ГИБДД, выставила знак аварийной остановки, со вторым участником ДТП произвели фотосъемку места ДТП, сотрудники пригласили для разбирательства в отдел, где вынесли после получения объяснений оспариваемое постановление. Сам факт совершения ДТП Конюхова Н.Ю. не оспаривает, но считает, что в ее действиях отсутствует состав, вменяемого административного правонарушения.

Заслушав Конюхову Н.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, Конюхова Н.Ю. возле ... ** ** ** в 15 час. 00 мин. управляя транспортным средством ..., выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомашиной ....

Как следует из объяснений Конюховой Н.Ю., полученных непосредственно после ДТП, ** ** ** в 15-00 она управляла автомашиной ..., двигалась по ... со стороны ... в сторону .... Возле ... увидела, что впереди идущая автомашина ... стала притормаживать перед пешеходным переходом. Она также нажала на педаль тормоза, чтобы не совершить наезд на вышеуказанную машину, но тормозного пути не хватило, в результате чего совершила наезд на вышеуказанную автомашину.

Факт совершения административного правонарушения и вина в совершения Конюховой Н.Ю. нарушений требований пункта 9.10 Правил дорожного движения достоверно подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: дополнением к постановлению от ** ** **, объяснениями Вербицкого В.В. и Конюховой Н.Ю., фотоматериалом и иными материалами дела.

Предметом рассмотрения настоящего дела является только факт совершения Конюховой Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ни одно из указанных обстоятельств не освобождает Конюхову Н.Ю. от обязанности соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, установленной п. 9.10 Правил дорожного движения, и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вывод должностного лица ГИБДД о доказанности вины Конюховой Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы Конюховой Н.Ю. о том, что сотрудник ГИБДД на месте ДТП не присутствовал, поэтому оценить дорожную ситуацию не мог, кроме того в момент ДТП находилась на своей полосе движения, и не препятствовала движению встречных автомашин, суд не берет во внимание, поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам по делу.

Иных аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательствах и опровергающих выводы должностного лица ГИБДД, в жалобе не приведено, судья рассматривает их только как избранный заявителем способ защиты.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Конюховой Н.Ю. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810011190002277713 от ** ** **, которым Конюхова ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Конюховой Н.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья И.С. Мишарина