Решение по делу № 8Г-16377/2023 [88-18435/2023] от 06.07.2023

УИД 16RS0051-01-2021-015246-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18435/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 сентября 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикшеева Айрата Ильдусовича на решение Советского районного суда города Казани от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-213/2022 по исковому заявлению Бикшеева Айрата Ильдусовича к СНТ «Виктория-остров», Рафикову Илшату Рахимьяновичу о признании действий правления, председателя правления садоводческого товарищества незаконными, аннулировании членских и целевых взносов, устранении нарушений, выраженных в отключении садового участка от электроснабжения, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикшеев А.И. обратился к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория-остров» с иском о признании действий правления, председателя правления товарищества незаконными, аннулировании членских и целевых взносов, устранении нарушений, наложении штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что правообладателем соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил проводятся работы по возведению на своём земельном участке объекта капитального строительства, истец неоднократно обращался в правление товарищества для совершения ответчиком действий по пресечению данных нарушений. Однако ответчик свои обязанности по предотвращению нарушений не исполняет. Кроме того, садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория-остров» предъявляет истцу требования по уплате членских и взносов, обоснованность размера которых ничем не подтверждена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать действия председателя совместно с правлением садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория-Остров» незаконными, аннулировать членские и целевые взносы за период, начиная с 2018 года и до устранения товариществом нарушений и препятствий, возложить на председателя совместно с правлением садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория-Остров» обязанность по устранению нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, законодательства об административных правонарушениях, допущенных владельцем участка № 22 нарушений строительных, санитарных норм и правил, наложить на председателя правления - садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория-остров» штраф за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 4.1, 4.4, 4.7, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В последующем Бикшеев А.И. увеличил заявленные требования и просил, признать действия председателя совместно с правлением садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория-Остров» незаконным аннулировать членские и целевые взносы за период, начиная с 2018 года и до устранения нарушений, обязать председателя совместно с правлением принять меры по устранению нарушений в соответствии с перечисленными законами и нормами, в том числе электроснабжения в течение года, наложить на председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория-остров» штраф за совершение административных правонарушении предусмотренных статьями 4.1, 4.4, 4.7, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возместить судебные расходы в размере 795 руб. 20 коп., взыскать с Рафикова И.Р. в возмещение ущерба 6 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела к участию в деле в качества соответчика привлечён Рафиков И.Р. /л.д. 37/.

Вступившим в законную силу определением Советского районной суда города Казани от 1 марта 2022 года производство по делу по иску Бикшеева А.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория-остров» и Рафикову И.Р. о привлечении председателя правления к административной ответственности прекращено /л.д. 98-99/.

Решением Советского районного суда города Казани от 01 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Бикшеева Айрата Ильдусовича к СНТ «Виктория-остров», Рафикову Илшату Рахимьяновичу о признании действий правления, председателя правления садоводческого товарищества незаконными, аннулировании членских и целевых взносов, устранении нарушений, выраженных в отключении садового участка от электроснабжения, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года решение Советского районного суда города Казани от 01 марта 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бикшеева Айрата Ильдусовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бикшеева Айрата Ильдусовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ((упущенная выгода) пункт 2).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Бикшеев А.И. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория-остров» и ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория-Остров», участок 20, аллея 14.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Мингазовой Ч.Х.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что правление товарищества не принимает мер по предотвращению нарушений со стороны правообладателя и пользователей указанного земельного участка с кадастровым номером №, на котором с нарушением установленных законом требований, без соблюдения необходимого отступа возводится объект капитального строительства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 15, 50, 123.12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что ни само товарищество, ни председатель правления не являются лицами, на которых может быть возложена гражданско-правовая ответственность за нарушения, допускаемые при возведении объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных в границах садоводческого товарищества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также указал, что садоводческое товарищество и его органы управления не являются лицами, уполномоченными осуществлять строительный надзор, и, что истец не лишён возможности обратиться к собственнику соседнего земельного участка с требованием об устранении нарушения его права при доказанности данного обстоятельства.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория-остров» собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не является. Доказательств возведения товариществом на данном земельном участке объекта капитального строительства также не имеется.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория-остров», выраженных в нерассмотрении по существу письменных обращений истца о нарушениях, допускаемых при возведении постройки на соседнем земельном участке, в несовершении товариществом действий, направленных на устранение этих нарушений, незаконными.

В данном случае товарищество не является публичным органом и, как правильно указали суды, удовлетворение данного требования само по себе к восстановлению прав истца не приводит, поскольку не предоставляет ему каких-либо прав и не возлагает на ответчика каких-либо обязанностей.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд, истец просил аннулировать членские и целевые взносы за период, начиная с 2018 года и до устранения товариществом нарушений и препятствий для полноценного пользования собственностью.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суды исходили из отсутствия оснований для возложения на садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория-остров» каких-либо обязанностей с учетом заявленных требований, а также из того, что в рамках настоящего дела истцом требований о признании решений общего собрания собственников недвижимости, которыми определены размеры и сроки внесения членских и целевых взносов недействительными не заявлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2014 года между открытым акционерным обществом «Татэнергосбыт» и садоводческим некоммерческим товариществом «Виктория-остров» заключен договор энергоснабжения № 8533 Э, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Судами также установлено, что 30 апреля 2021 года комиссией, утверждённой председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория-остров», составлен акт об отключении дома № 20 (аллея 14) от электроэнергии за неуплату потреблённой в период с 14 марта 2020 года по 29 апреля 2021 года электроэнергии /л.д. 89/.

31 октября 2021 года Бикшеевым А.И. в счёт оплаты стоимости поставленной электроэнергии садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория-остров» перечислена сумма в размере 5 458 руб. 96 коп. /л.д. 27/.

Судами установлено, что расчёт долга, в погашение которого Бикшеевым А.И. оплачена сумма в размере 5 458 руб. 96 коп., произведён им по показаниям прибора учёта электроэнергии, то есть исходя из фактического объёма потребления, и после оплаты услуг электроэнергии его садовый участок подключен к электрическим сетям.

С учётом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что права истца в настоящее время восстановлены, а доказательств причинения ему убытков не представлено.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда судами также отклонено, поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца (причинения физических или нравственных страданий) в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации им не представлено.

Оставления без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда суды обоснованно исходили из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», указав, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, возникшим между Бикшеевым А.И. и садоводческим некоммерческим товариществом «Виктория-остров», не применяется, поскольку садоводческое некоммерческое товарищество, являющееся некоммерческим объединением граждан, не является поставщиком электроэнергии и других услуг.

Таким образом, поскольку ответчик нематериальные блага истца не нарушал, а прямо законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учётом неприменения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что ни само товарищество, ни председатель правления не являются лицами, на которых может быть возложена гражданско-правовая ответственность за нарушения, допускаемые при возведении объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных в границах садоводческого товарищества, садоводческое товарищество и его органы управления не являются лицами, уполномоченными осуществлять строительный надзор, и, как верно указано судами, истец не лишён возможности обратиться к собственнику соседнего земельного участка с требованием об устранении нарушения его права, товарищество не является органом публичной власти, наделенным властно-распорядительными полномочиями.

Судами установлено, что отключение от электроэнергии произведено за неуплату потреблённой электроэнергии, после погашения задолженности садовый участок истца подключен к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

           Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, не доказано, судами не установлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бикшеева Айрата Ильдусовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-213/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бикшеева Айрата Ильдусовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         А.С. Рипка

Судьи                                                                                                Н.А.Назейкина

                                                                                                  Е.В.Фокеева