Решение по делу № 11-246/2024 от 18.06.2024

Дело № 31 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную АО "Невский экологический оператор" в лице представителя АО "ЕИРЦ СПб" на определение мирового судьи судебного участка N № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N № о возвращении заявления АО "Невский экологический оператор" о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с неопределенных лиц, пользующихся жилым помещением, задолженности по оплате оказанной коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пеней,

установил:

АО "Невский экологический оператор" обратилось к мировому судье судебного участка N № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с должников, на законном основании пользующихся жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами /далее – ТКО/ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 028,16 руб., пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 233,64 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 748,93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО "Невский экологический оператор" о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с должников задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, возвращено на основании п.5 ч.2 ст.124; ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, неверно определён порядок взыскания задолженности, которая должна взыскиваться соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение должников, в связи с чем АО "Невский экологический оператор" разъяснено право повторного обращения после устранения выявленных нарушений с отдельными заявлениями в отношении каждого из должников.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, АО "Невский экологический оператор" в лице представителя АО "ЕИРЦ СПб" обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N № Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа, ссылаясь на то, что всей квартире присвоен единый номер лицевого счета; потребителями коммунальной услуги по обращению с ТКО наряду с собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, являются также лица, пользующиеся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющие коммунальные услуги (в том числе, наниматели жилого помещения и совместно проживающие с ними члены семьи); в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Поскольку предмет обязательства является неделимым, ответчики несут солидарную ответственность, в том числе и в случае, когда являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании положений абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, АО "Невский экологический оператор" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании солидарно задолженности за предоставленные коммунальные услуги по обращению с ТКО с должников, в пользовании которых находится жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по просьбе заявителя мировым судьей были истребованы сведения о должниках из Единого государственного реестра недвижимости и согласно полученного от ФППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу ответа установлено, что вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности нескольких лиц, каждому из которых принадлежит определённая доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, установив, что взыскатель просит взыскать с собственников долей коммунальной квартиры задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО по квартире, руководствуясь ст.249 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что предъявленная к возмещению задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит взысканию с сособственников помещения соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку при наличии долевых собственников сумма задолженности каждого из них должна быть рассчитана исходя из их доли в праве собственности, в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, данные требования закона АО "Невский экологический оператор" не выполнены.

Довод частной жалобы АО "Невский экологический оператор" о том, что, поскольку предмет обязательства является неделимым, ответчики несут солидарную ответственность, в том числе и в случае, когда являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не может повлечь отмену законного и обоснованного определения мирового судьи.

Так, согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 6, подпункте 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ. Мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Вышеизложенные выводы также подтверждаются позицией, отраженной в п. 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного 13.12.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Довод АО "Невский экологический оператор" о том, что совместно проживающие дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, равно как и члены семьи нанимателя жилого помещения, несут солидарную с собственником или нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, не исключает того, что участник долевой собственности обязан нести ответственность соразмерно со своей долей в принадлежащем ему имуществе. Таким образом, участник долевой собственности обязан нести расходы за коммунальные услуги соразмерно со своей долей в праве собственности на жилое помещение, в то время как члены его семьи, совместно с ним проживающие в данном жилом помещении, несут солидарную с ним ответственность в пределах его доли.

Указание взыскателя на то, что квартире присвоен единый номер лицевого счета, не свидетельствует о неделимости обязательства, поскольку платежи для оплаты могут выставляться сособственникам для оплаты на единый лицевой счет.

На основании изложенного, с учетом того, что размер задолженности за коммунальные услуги для каждого собственника должен определяться пропорционально размеру его доли в праве собственности на жилое помещение, вместе с тем, из представленного АО "Невский экологический оператор" расчета задолженности не усматривается, что сумма рассчитана исходя из наличия долевых должников, суд находит выводы мирового судьи о том, что заявление подлежит возврату в соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законными и обоснованными, а доводы частной жалобы АО "Невский экологический оператор" законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о возвращении заявления АО "Невский экологический оператор" о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с неопределенных лиц, пользующихся жилым помещением, задолженности по оплате оказанной коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пеней - оставить без изменения, частную жалобу АО "Невский экологический оператор" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 30.09.2024

Судья