Решение по делу № 2-59/2019 от 03.10.2018

                                                                                                                           № 2-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                                                                                              г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием: процессуального истца помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В. и законного представителя материального истца Рязанова В.В. - Васильевой Е.В. (т.2л.д.243)

представителя ответчика Рязановой Л.И. – Бурчик В.И. действующего на основании доверенности от 13.02.2019 срок действия по 12.02.2022 (т.2 л.д. 237)

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачинского межрайонного    прокурора в интересах Рязанова В. В. к Рязановой Л. И. и к Сташкову Е. М. о признании сделок недействительными и применении    последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

           Ачинский межрайонный    прокурор обратился в суд с иском в интересах Рязанова В.В. к Рязановой Л.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении    последствий недействительности сделок мотивируя свои требования тем, что Рязанов В.В.    являлся собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. С 11 января 2018 года новым собственником указанного жилого помещения является Рязанова Л.И. С 31 марта 2018 года по настоящее время Рязанов В.В. проходит стационарное лечение в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1». Согласно медицинскому заключению комиссии врачей-психиатров Рязанову В.В. поставлен диагноз <данные изъяты> До помещения в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» Рязанов В.В. длительный период времени вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Рязанова Л.И. является бывшей супругой материального истца, сведений о фактическом исполнении договора не установлено. В силу своего психического состояния Рязанов В.В. не мог в полной мере осознавать значение совершаемых им действий. Рязанов В.В. обратился в прокуратуру с заявлением помочь вернуть ему в собственность квартиру. Проверкой установлено, что Рязанов В.В. не имел намерений заключать договор купли-продажи с Рязановой Л.И. с учетом психологического давления, он вынужденно подписал оспариваемый договор купли продажи на квартиру, являющуюся единственным жильем, полагая что Рязанова Л.И. будет оформляться документы на спорную квартиру в его интересах. При таких обстоятельствах сделка купли-продажи спорной квартиры не может быть признана законной и обоснованной (т.1л.д.2-4).

          В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и заявил дополнительные исковые требования к Сташкову Е.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным указав, что прокурорской проверкой установлено, что в период нахождения на лечении в стационаре КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» бывшей супругой Рязановой Л.И. знающей о прохождении лечения Рязановым в связи с заболеванием, истребовано подписание договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, принадлежащего Рязанову В.В. им подписан договор купли-продажи транспортного средства, но в силу своего болезненного состояния Рязанов В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Фактически указанный договор не исполнен, денежные средства Рязанову В.В. в размере 150 000 руб. не переданы. Проверкой установлено, что Рязанов В.В. не имел намерений заключения договора купли-продажи ни с Рязановой Л.И., ни с Сташковым Е.М. С учетом психологического давления, он вынуждено, не понимая последствий сделки, подписал оспариваемые договоры купли продажи на квартиру, являющуюся единственным жильем, и на транспортное средство, полагая, что Рязанова Л.И. будет оформлять документы на спорную квартиру и автомобиль в его интересах. При таких обстоятельствах считают, что договор купли-продажи квартиры и автомобиля не могут быть признаны законными и обоснованными, потому просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.12.2017 и договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2000 года от 04.08.2018. Применить последствия ничтожности сделок, предусмотренные ст. 153, 170 ГК РФ. (т1л.д.106-119).

          Определением от 05.10.2018 для участия в деле в качестве третьи лиц привлечены Управление Росреестра по Красноярскому краю, КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» (т1л.д.1).

          Определением от 05.03.2019 для участия в деле в качестве третьего лица привлечено Управление социальной защиты населения Администрации г. Ачинска (т.1л.д.233)

         Материальный истец Рязанов В.В. находящийся на стационарном лечении в филиале №7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял. Ранее в выездном судебном заседании от 19.12.2018 года (т.1 л.д.172) ничего конкретного по спорным сделкам пояснить не смог в силу своего болезненного состояния. С какого времени находится на лечении не помнит, при этом пояснил, что жил по адресу: <адрес>. По этому адресу он жил с матерью и женой (Рязановой). Спорная квартира принадлежала его матери. Где работал не помнит, часто употреблял спиртные напитки. Не помнит, был ли у него в собственности автомобиль. По факту продажи квартиры не смог ничего пояснить. Получал ли деньги за проданную квартиру не помнит. Также указал, что после лечения хотел бы вернуться в свою квартиру, поскольку у него нет другого жилья. Также указал, что у него есть сестра Васильева Е.В. Не смог вспомнить и назвать фамилии его друзей и знакомых.

            В судебном заседании процессуальный истец поддержал иск в полном объеме, по указанным в иске обстоятельствам.

           Ответчик Рязанова Л.И. в суд не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании против иска возражала частично. Ранее ответчик суду пояснила, что она бывшая супруга Рязанова В.В., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака проживали вместе на протяжении года, имущество не делили. Собственником спорной квартиры являлся Рязанов В.В., Изначально квартира была приватизирована на 3 человек: на Рязанова В.В. его маму и сестру. Мама Рязанова В.В умерла и оставила наследство Рязанову В.В. и его сестре по ? доли. В дальнейшем она (ответчик) взяла кредит в размере 1 200 000 рублей и выкупила у сестры Рязанова долю в этой квартире. Истец переехал туда жить. Разошлись, но продолжали общаться. Рязанов В.В. работал, он занимался частным извозом. Также пояснила, что 22 декабря 2017 года она оформила квартиру на себя, на тот момент Рязанов В.В. чувствовал себя нормально, он работал таксистом. На покупку квартиры у нее были деньги, т.к. она продала дом и у нее было 1,5 миллиона рублей, и она передала деньги Рязанову В.В. У нее есть расписка, что истец получил деньги. Рязанов В.В. настаивал оформить на нее квартиру с условием, что Рязанов В.В. будет там жить. После продажи квартиры она передала денежные средства Рязанову, и он начал очень часто выпивать, с нового 2018 года, потом весь февраль и март 2018 года употреблял спиртное. 25 марта 2018 года она разговаривала с Рязановым все было нормально. 27 марта 2018 года ей позвонила соседка из квартиры №79 и сказала, что Рязанов заговаривается, поэтому вызвали скорую помощь. Врачи скорой помощи осмотрели Рязанова В.В. у него один глаз плохо двигался, одна рука тряслась, но в больницу его не забрали, поскольку он был пьяный. 31 марта 2018 года снова вызвали скорую помощь, поскольку Рязанову стало хуже он стал рассказывать про какой-то взрыв. Было решено отправить Рязанова В.В. в центральную районную больницу, затем направили в неврологический диспансер, после отвезли в наркологию, где взяли все анализы и затем направили в психиатрический диспансер. Также пояснила, что спорный автомобиль стоял около дома истца. Они давно хотели его продать. Сделку она оформляла без Рязанова В.В., в договоре она расписывалась сама. Они доверяли друг другу.

                Представитель    ответчика Рязанова Л.И. - Бурчик В.И. в судебном заседании против иска возражал частично, суду пояснил, что    спорная квартира была продана    Рязановым В.В.    добровольно, деньги по договору он получил в полном объеме, хотел покупать другое жилье. Машину Рязанова Л.И.    продала без участия Рязанова В.В. деньги готова вернуть.

          Ответчик Сташков Е.М. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял (л.д.190)

           Представители третьих лиц Управление Росреестра по Красноярскому краю, КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» Управление социальной защиты населения Администрации г. Ачинска в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.(л.д.190, 190а). Представили отзывы в которых просили рассматривать дело в свое отсутствие. (т.1л.д.137, 161.181 т.2 л.д.5-6, 19)

             Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела, письменные доказательства суд считает, что исковые требования     подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из данной нормы права следует, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, то есть купля-продажа не исчерпывается переносом права собственности, важна передача владения.

Целью договора купли-продажи является принятие обязательств по передаче вещи в собственность, а не факт государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности это последствие исполнения договора, а не его заключения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ)

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные ; сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. и п.2 ст. 178 ГК РФ ).

Исходя из положений ст. 178 ГК РФ для квалификации сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов.

При этом сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании    Рязанов В.В являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на    основании договора купли-продажи от 08.11.2014, заключенного между Васильевой Е.В. (продавец) и Рязановым В.В. (покупатель) по которому Продавец продала (принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию т.1л.д.55), а Покупатель купил 1\2 долю в квартире по вышеуказанному адресу (т.1л.д.56)

Ранее, согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 15.03.2005 года Рязановой Н.В. и Рязанову В.В. была передана в общую собственность безвозмездно квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1л.д.68-69). Указанная квартира была предоставлена семье Рязановых на основании ордера №932 от 22.11.1984 (т.1л.д.73).

Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от 29.10.2014 года наследником указанного в завещании имущества Рязановой Н.В. умершей ДД.ММ.ГГГГ является дочь- Васильева Е.В., наследство состоит из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 46,1 кв.м. стоимостью 1 088 101 руб. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.55).

Судом установлено, что согласно Актовой записи № 575 от 15.06.1989г между Рязановым В.В. и Король Л.И. (добрачная фамилия Рязановой) заключен брак (т.1 л.д.103).

Согласно Актовой записи №504 от 10.09.2013 брак между Рязановым В.В. и Рязановой Л.И. расторгнут (т.1л.д.104).

22    декабря 2017 года между Рязановым В.В. (Продавец) и Рязановой Л.И. (Покупатель) был заключен договор купли продажи жилого помещения находящегося по адресу: <адрес> (т1л.д.34)

            Согласно п. 1 указанного договора, Продавец обязуется передать в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество : Квартиру, назначение жилое помещение общая площадь 46,1 этаж 5 по адресу <адрес> Квартира оценивается по соглашению сторон и продается за 1 000 000 руб.

           Согласно п.2 указанного договора расчеты за недвижимое имущество, указанное в п. 1 настоящего     Договора производятся Покупателем наличными денежными средствами путем передачи их продавцу, до подписания сторонами настоящего договора, что подтверждается расписками Сторон.

           Согласно п. 6 настоящий договор имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества (т.1 л.д.34)

Государственная регистрация договора произведена 11.01.2018 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 08.10.2018 (т.1л.д.25-27).

            Кроме того, до 04 августа 2018 года Рязанов В.В. имел в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, 2000 года регистрационный номер № (л.д.112)

            Согласно Договору    купли-продажи транспортного средства от 04.08.2018 заключенному между Рязановым В.В. (Продавец) и Сташковым Е.М. (Покупатель), продавец продает транспортное средство <данные изъяты>, 2000 года регистрационный номер № стоимостью 150 000 руб., а покупатель принимает транспортное средство и выплачивает стоимость продавцу. Договор одновременно является актом приема-передачи ( т.1 л.д.147)

           Согласно сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» с 17.08.2018 года собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2000 года регистрационный номер Р № является Сташков Е.М. (т.1л.д.112)

Также судом установлено, что Рязанов В.В. с 31 марта 2018 года находится в психиатрическом отделении № 1 КГБУЗ ККПНД. (л.д.92, 167).

Согласно медицинскому заключению № 1478 от 04.10.2018 комиссии врачей-психиатров Рязанову В.В. поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д.88-90).

            Решением суда от 13.11.2018 года Рязанов В.В. признан недееспособным, решение вступило в законную силу 20 декабря 2018 года (л.д.168)

Обращаясь в суд с названным иском,    прокурор просит признать договор     купли-продажи квартиры от 22.12.2017 недействительным, ссылаясь на недействительность данной сделки, поскольку     Рязанов В.В. не имел намерений заключения договора купли-продажи ни с Рязановой Л.И. ни со Сташковым Е.М. С учетом психологического давления, он вынужденно не понимая последствий сделки, подписал оспариваемые договоры купли-продажи на квартиру, являющуюся единственным жильем и на транспортное средство, полагая, что Рязанова Л.И. будет оформлять документы на спорную квартиру и автомобиль в его интересах.

Доказательств наличия у истца иного жилого помещения, в котором он мог бы проживать, после    купли-продажи спорного имущества в судебном заседании не установлено.

Из объяснений законного представителя истца    Васильевой Е.В. (сестра истца) следует, что    Рязанов В.В. не намеревался    продавать спорное имущество. Он никуда из спорной квартиры не выезжал, Рязанова Л.И. в спорную квартиру не вселялась. Рязанов В.В. другого жилья не имеет. Также пояснила, что Рязанов В.В. последнее время, до помещения в стационар злоупотреблял спиртными напитками, не работал.

Доводы законного представителя Рязанова В.В. об отсутствии у него намерения    продавать спорное имущество, в том числе квартиру подтверждаются заявлением от 15.08.2018 года, адресованным Ачинскому межрайонному прокурору, Рязанов В.В. просит помочь ему вернуть его жилплощадь (л.д.5).

Также из содержания    заявления заведующего филиалом №7 КГБУЗ ККПНД №1 Пичугина    «По вопросу защиты прав и законных интересов гражданина страдающего психическим расстройством» адресованного в Ачинскую межрайонную прокуратуру следует, что учитывая,    то обстоятельство, что Рязанов В.В. совершил сделку незадолго до своей госпитализации в психиатрическое отделение на протяжении многих лет алкоголизировался, страдает провалами в памяти и имеет психотическую симптоматику, его неспособность понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки    по отчуждению жилого помещения вызывает сомнения, просит привлечь прокурора для защиты прав и законных интересов Рязанова В.В. (т.1л.д.9).

Из объяснений Рязановой Л.И. данных ранее в судебном заседании следует, что она бывшая супруга Рязанова В.В., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака проживали вместе на протяжении года, имущество не делили. Собственником спорной квартиры являлся Рязанов В.В., Изначально квартира была приватизирована на 3 человек: на Рязанова В.В. его маму и сестру. Мама Рязанова В.В умерла и оставила наследство Рязанову В.В. и его сестре по ? доли. В дальнейшем она (ответчик) взяла кредит в размере 1 миллион 200 тысяч рублей и выкупила у сестры Рязанова долю в этой квартире, однако куплю продажу оформили на Рязанова В.В.

Законный представитель Рязанова – Васильева факт оформления права собственности на Рязанова путем купли-продажи 1\2 доли после принятия наследства не отрицала.

Определением суда от 11.01.2019 года    была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» в лице филиала № 7. (т.1л.д.201-203)

Как следует из заключения комиссии экспертов филиала № 7 Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» от 30 января 2019 года, Рязанова В.В. в настоящий момент выявляется хроническое психическое расстройство <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенных подэкспертным черепно-мозговых травмах, многолетнем систематическим злоупотреблении алкоголем на фоне церебрастенических жалоб с последующим присоединением когнитивных, психопатоподобных, галлюцинаторио-бредовых и эмоционально-волевых расстройств, что явилось причиной госпитализации подэкспертного в психиатрическую больницу в марте 2018 года. Данное заключение подтверждается также медицинской документацией и результатами настоящего судебно-психолого-психиатрического обследования, выявившее у подэкспертного характерные психические расстройства в виде: выраженного интеллектуально-мнестического снижения, сопровождавшихся нарушением адаптационных возможностей и ориентации в бытовых проблемах. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего судебно-психиатрического обследования, выявившего у него снижение памяти на прошлые и текущие события, конкретность, обстоятельность, замедленность мышления, трудности переключения внимания, поверхностность, облегченность суждений, снижениеспособности к самостоятельному решению проблем, повышенную истощаемостьпсихических процессов, слабодушие, а так же снижение критических и прогностических функций. Анализ медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования показал, что у Рязанова В.В. в исследуемый период с 31.03.2018 года отмечались выраженные изменения со стороны психики в виде интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств (вспыльчивость, раздражительность, недержание аффекта), снижения способности к пониманию, анализу сложных проблемных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий. Таким образом, выявленное у Рязанова В.В. психическое расстройство выражено столь значительно, что имеет стойкий, необратимый характер и лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки в период с 04 августа 2018 года по настоящее время. На момент совершения им 22 декабря 2017 года сделки по продаже принадлежащей ему квартиры Рязанов В.В. не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики (ответ на первую часть вопроса №1), что не оказывало влияния на мотивацию его поступков при подписании договора купли-продажи, не определяло нарушение его поведения при совершении указанной сделки и не лишало Рязанова В.В. возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи 22 декабря 2017 года

По результатам анализа предоставленных для изучения материалов дела, у подэкспертного Рязанов В.В. на момент совершения сделки 22 декабря 2017 года каких - либо нарушений мыслительной, интеллектуальной и личностно-мотивационной сферы, которые могли лишать его способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими, не обнаружено. Но, на момент совершения сделки 04 августа 2018 года у подэкспертного Рязанова В.В. имелись нарушения мыслительной, интеллектуальной    и личностно-мотивационной сферы, которые лишали его способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими (т.1л.д. 223-232).

В материалы дела также была представлена расписка от 22.12.2017 года, из содержания которой следует, что Рязанов В.В. получил от Рязановой Л.И. денежные средства в размере 1 000 000 руб. за жилую квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, <адрес>    (т.1 л.д.35).

Между тем, учитывая обстоятельства заключения спорной сделки судом ставится под сомнение факт передачи денежных средств, поскольку указанная сделка была совершена лишь для вида, доводы ответчика Рязановой о том, что денежные средства были переданы в присутствии свидетеля В.А. не принимаются судом, поскольку свидетель В.А. пояснила, что Рязанова передала Рязанову денежные средства, какая конкретно сумма передавалась она не знает, поскольку в ее присутствии денежные средства не пересчитывались.

           При этом суд учитывает, что расписка напечатана на принтере, кроме того в материалы дела представлены две расписка (л.д.35 и 195) в одной из которых отсутствует запись свидетеля В.А.. Фактическое наличие спорной денежной суммы у истца вызывает сомнения.

Исходя из обстоятельств заключения спорного договора между сторонами, учитывая состоянии здоровья Рязанова В.В. на момент заключения договора, его доверительном отношении к Рязановой Л.И, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что при подписании договора купли-продажи квартиры ответчик Рязанова фактически денег не передавала.

Довод о том, что у Рязановой были денежные средства в сумме 1000 000 руб. по состоянию на 22.12.2018 года в связи с продажей, принадлежащего ей      жилого дома, что подтверждается договором куплей продажи жилого дома по адресу <адрес> 1 500 000 руб. и распиской на указанную сумму, не принимается судом, и не может безусловно свидетельствовать, что указанные денежные средства были переданы Рязанову В.В. поскольку согласно выписки из ЕГРН от 19.10.2018 Рязановой Л.И в это время был заключен договор купли-продажи от 22.12.2017 жилого помещения (дата государственной регистрации 26.03.2018) расположенного по адресу <адрес> (л.д.98)

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная квартира принадлежала Рязанову В.В. 11.01.2018 года согласно договору купли продажи принадлежит Рязановой Л.И.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи     и государственной регистрации права собственности на квартиру за Рязановой фактической передачи спорного имущества не произошло. Рязанова Л.И. в спорную квартиру не вселялась, Рязанов из квартиры не выселялся, вещи свои из квартиры не вывозил. Из его объяснений следует, что он планирует вернуться после лечения в спорную квартиру (в квартиру матери).

Согласно выписки из домовой книги от 26.02.2019 года Рязанов В.В. остается зарегистрированным по адресу: <адрес> (т.2л.д.7)

То есть данный договор совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом суд учитывает, что спорная квартира    является для     недееспособного Рязанова В.В. единственно пригодным для проживания жилым помещением, иных жилых помещений в собственности, либо на условиях найма он не имеет.

При этом ответчица    Рязанова Л.И. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> (л.д.43).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Рязанов В.В. фактически остался владельцем и пользователем спорного имущества.

С учетом того, что стороны при заключении договора купли-продажи квартиры не преследовали цели возникновения правовых последствий, которые могли бы возникнуть при переходе права собственности на спорное имущество, о чем свидетельствует их последующие действия, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи квартиры.

При этом у истца отсутствовала воля на    отчуждение единственного жилья, находящегося в его собственности.

Заключение договора купли-продажи от 22.12.2017 стало возможным под влиянием заблуждения относительно правовых последствий совершаемой им сделки.

То обстоятельство, что Рязанов В.В. не намеревался на самом деле     отчуждать спорное имущество, подтверждается также и его дальнейшими действиями, он не освободил жилое помещение, продолжал в нем проживать.

В результате указанной сделки были нарушены права и охраняемые интересы недееспособного    Рязанова В.В, который лишен права собственности на жилое помещение, являющийся для него единственным жильем.

Довод ответчика о том, что Рязанов В.В. добровольно дал согласие на заключение договора купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку добровольность заключения указанного договора со стороны Рязянова В.В опровергается объяснениями законного представителя истца, которая отрицает наличие у него воли на отчуждение спорной квартиры, ссылаясь на отсутствие у нее иного жилья.

При этом суд учитывается, что Рязанов В.В. совершил сделку незадолго до своей госпитализации в психиатрическое отделение на протяжении многих лет употреблял алкоголь, страдает провалами в памяти и имеет психотическую симптоматику.

Показания свидетелей Л.В., Д.В., С.В. допрошенных по ходатайству стороны ответчика и пояснивших, что Рязанов В.В. добровольно решил переписать спорную квартиру на Рязанову Л.И., не имеют в данном случае решающего, значения, поскольку их пояснения основаны на субъективных умозаключениях.

Утверждение ответчика о том, что истец при отсутствии у него другого жилья добровольно отказался от спорного жилого помещения без либо каких-либо гарантий противоречит здравому смыслу.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли –продажи квартиры от    22.12.2017 г. являлся недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора купли –продажи квартиры    от    22.12.2017 г заключенного между Рязановым В.В. и Рязановой Л.И. недействительной подлежат удовлетворению.

В связи с недействительностью договора купли –продажи от    22.12.2017 г у      Рязановой Л.И. не возникло и не могло возникнуть право собственности на спорное имущество.

            Судом установлено, что спорное имущество после заключения договора купли –продажи от    22.12.2017 г из владения    истца не выбывало, совершение сделки не было сопряжено с лишением истца владения.

Вместе с тем, в связи с утратой истцом титула собственника спорного имущества в результате совершения сделки, признанной недействительной, применяя последствия ее недействительности, суд считает необходимым возвратить в собственность Рязанова В.В. квартиру, расположенную по адресу <адрес>

     Рассматривая требования истца о признании недействительной сделки купли–продажи от 04.08.2018 автомобиля <данные изъяты>, 2000 года регистрационный номер № судом установлено, что вышеуказанный договор от имени Рязанова В.В. подписан был Рязановой Л.И., без оформления каких-либо полномочий от Рязанова. В период,    когда Рязанов В.В. находился на лечении в психиатрическом отделении № 1 КГБУЗ ККПНД.

             Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 04 августа 2018 года заключенному между Рязановым В.В. и Сташковым Е.В.,      Рязанов В. В.    не подписывал, подпись от его имени выполнена Рязановой Л.И.

В соответствии с ч.2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из смысла указанной нормы закона, следует, что оспариваемый договор, с учетом объяснений Рязановой Л.И., пояснившей, что подпись Рязанова В.В. выполнена другим лицом, не соответствует требованиям закона и по этому является ничтожным.

           По смыслу ст. 160 ГК РФ и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности. Суд считает, что исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Рязанова В.В. о признании сделки купли продажи автомобиля недействительной, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке     применения последствий недействительности ничтожной сделки, обязать Сташкова Е.В. возвратить в собственность    Рязанова В.В. автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.

При этом судом отмечается, что исходя из конкретных обстоятельств, при которых заключались спорные сделки, вывод экспертов о том, что у Рязанова В.В. на момент совершения сделки 22 декабря 2017 года каких - либо нарушений мыслительной, интеллектуальной и личностно-мотивационной сферы, которые могли лишать его способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими, не обнаружено, а на момент совершения сделки 04 августа 2018 года у     Рязанова В.В. имелись нарушения мыслительной, интеллектуальной    и личностно-мотивационной сферы, которые лишали его способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими, в данном случае не имеет решающего значения, на основании вышеизложенного.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые судом по данному делу меры обеспечения иска в виде запрета осуществлять регистрацию права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на спорное жилое помещение, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования     удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22 декабря 2017 года расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Рязановым В. В. и Рязановой Л. И.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность    Рязанова В. В. <адрес> расположенную по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, с одновременным внесением в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении записей о праве собственности на указанную квартиру    Рязановой Л. И..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04 августа 2018 года автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № заключенный между Рязановым В. В. и Сташковым Е. В.. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Сташкова Е. В. возвратить в собственность    Рязанова В. В. автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.

Меры обеспечения иска в виде запрета осуществлять регистрацию права собственности, любого перехода права собственности иных вещных прав на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> принятые на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края 05 октября 2018 года, отменить со дня вступления в силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                             О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено 16    апреля 2019 года