Решение по делу № 12-919/2022 от 29.04.2022

Дело № 12-919/2022

                                                           УИД: 16MS0032-01-2021-000954-48

РЕШЕНИЕ

          24 мая 2022 года                                                               город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу Воробьева В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 9 июня 2021 года вынесенное в отношении Воробьева В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 9 июня 2021 года Воробьев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Воробьев В.П. обжаловал указанное постановление мирового судьи, указав, что владея участком №-- в ---», никогда не имел ограждений с соседними участками, доказательств принадлежности ограждения Воробьеву В.П. материалы дела не содержат, рассмотрение дела происходило в отсутствие заявителя.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Также в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое было удовлетворено судом, поскольку жалоба была подана в течение десяти дней с даты фактического получения копии обжалуемого постановления.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01 ноября 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 9 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба Воробьева В.П. без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года решением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01 ноября 2021 г. отменено.

Воробьев В.П. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить. Также предоставил письменное заявление, в котором в частности указал, что никаких ограждений он с соседями не имеет, считает, что имеет место реестровая ошибка, в обжалуемом постановлении должно быть указано должностное лицо, считает, что истек срок привлечения его ответственности, а также ранее было вынесено постановление о прекращении производства по делу с вынесением устного замечания.

Представитель Росреестра по РТ с жалобой не согласился.

Выслушав заявителя Воробьева В.П., представителя Росреестра по РТ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. в 14:00 часов в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства произведено координирование поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №-- с декларированной площадью --- кв.м. по адресу: ... ..., принадлежащего на праве собственности Воробьеву В.П. В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что Воробьевым В.П. путем установки ограждения осуществлено самовольное занятие земельного участка площадью --- кв.м., из которых --- кв.м. часть земельного участка с кадастровым номером №-- --- кв.м. часть земельного участка с кадастровым номером №--; --- кв.м. земли неразграниченной государственной собственности. --.--.---- г. Воробьеву В.П. было выдано предписание №-- об устранении нарушения земельного законодательства, сроком исполнения до --.--.---- г.. Предписание Воробьев В.П. не оспорил. На момент повторной внеплановой документальной проверки --.--.---- г. в рамках исполнения предписания от --.--.---- г. №-- нарушение земельного законодательства не устранено, предписание об устранении нарушения земельного законодательства не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Привлекая к административной ответственности Воробьева В.П., мировой судья сослался на следующие документы:

копию распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки № №-- от --.--.---- г.;

-    копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-- от --.--.---- г.,

-    копией схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №--, принадлежащего на праве собственности Воробьеву В.П., расположенного по адресу: ... ...;

-    фототаблицей - приложением к акту проверки объекта земельных отношений от --.--.---- г.;

-    копией предписания об устранения выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №-- от --.--.---- г.;

-    копией протокола по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №--, в котором изложены обстоятельства дела об обнаружении в действиях Воробьева В.П. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ;

-    копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении Воробьева В.П. прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения, с освобождением привлекаемого лица от административной ответственности с объявлением устного замечания;

-    копией распоряжения органа государственного контроля о проведении повторной проверки исполнения предписания № №-- от --.--.---- г.;

-    копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-- от --.--.---- г.,

-    протоколом по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., в котором изложены обстоятельства дела.

Между тем, согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Привлекая к административной ответственности Воробьева В.П. мировой судья не предпринял всех для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно обстоятельств лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, в ходе рассмотрения дела Воробьев В.П. последовательно утверждал, что на спорном земельном участке ограждение ему не принадлежит, он его не устанавливал.

Доказательств принадлежности ограждения Воробьеву В.П. на спорном земельном участке представитель Росреестра по РТ в порядке ст. 26.2 КоАП РФ суду не представил.

При этом судом принимается письменное обращение в адрес председателя СНТ «Нокса» Гавриловой О.В., которая подтверждает, что Воробьев В.П. своего ограждения на участке №-- не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения Воробьева В.П. по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно пп.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

         Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Воробьева В.П. о том, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку как усматривается из материалов дела, до начала судебного заседания Воробьевым В.П. направлено заявление о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни. При этом, ходатайство об отложении рассмотрения дела Воробьевым В.П. заявлено не было, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела. Доказательства невозможности его явки в судебное заседание представлены не были.

Также подлежат отклонению доводы Воробьева В.П. об истечении срока давности за совершение данного правонарушения, поскольку срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца. С учетом того, что срок исполнения предписания установлен до --.--.---- г., срок давности начинает течь с --.--.---- г. и истекает --.--.---- г., то есть до вынесения обжалуемого постановления мирового судьи от 9 июня 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Воробьева В.П. , удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Воробьева В.П. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                       Р.Г. Хусаинов