Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2107/2021 от 02.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-2107/2021

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                              26 апреля 2021г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Трубина Павла Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 7 октября 2020г. и решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 декабря 2020г., вынесенные в отношении Трубина Павла Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 7 октября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 декабря 2020г., Трубин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Трубин П.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Частью ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 указанной статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 указанного Кодекса).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 июня 2020 г. в 14 часов 28 минут водитель Трубин П.В., управляя транспортным средством «Митсубиси L200», государственный регистрационный знак №, на ул. 9-я Штольная, д. 73 в г. Осинники Кемеровской области в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно.

Ранее постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району от 24 марта 2020г., вступившим в законную силу 6 апреля 2020г., Трубин П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Трубина П.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Трубина П.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выезд Трубина П.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, был непосредственно выявлен должностными лицами ДПС при исполнении ими служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в схеме места совершения правонарушения и на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных недостатков, которые могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не имеют.

Доводы Трубина П.В. о том, что он совершил обгон и выезд на полосу встречного движения после пересечения Т-образного перекрестка, которым было прекращено действие дорожного знака 3.20 «Обгон- запрещен», были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выезд на встречную полосу осуществлен Трубиным П.В. после проезда перекрестка (участка пересечения равнозначных дорог), в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Из представленной в дело видеозаписи усматривается, что обгон с выездом на полосу встречного движения автомобиль «Митсубиси» совершает в зоне действий знака 3.20 «Обгон запрещен» и до начала какого-либо перекрестка, что также зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения, подписанной Трубиным П.В. без замечаний и возражений.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Трубина П.В. дела об административном правонарушении, имели место 16 июня 2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 7 июля 2020 г. материалы дела об административном правонарушении в отношении Трубина П.В. направлены по месту его жительства мировому судье судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области (л.д. 22).

Материалы дела поступили мировому судье судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области 28 июля 2021 г. (л.д. 25).

Таким образом, что срок давности привлечения Трубина П.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приостанавливался с 7 июля 2020 г. по 28 июля 2020 г., и на момент вынесения постановления (7 октября 2020 г.) не истек.

Приостановление срока давности привлечения к административной ответственности вопреки доводам жалобы заявителя судом обоснованно исчислено с 7 июля 2020 г.

Указание заявителя жалобы на то, что дело об административном правонарушении фактически мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района было направлено мировому судье судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного участка только 22 июля 2020 г. о нарушении существенных процессуальных требований, влекущих отмену судебных актов, не свидетельствует.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности доказательств по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Трубина П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Трубина П.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Трубину П.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                          постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 7 октября 2020г. и решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 декабря 2020г. оставить без изменения, жалобу Трубина П.В.– без удовлетворения.

           Судья                                               С.Н. Булычева