Решение по делу № 2-2208/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-2208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Чабан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Федотовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ответчику Федотовой Е.А, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от 25.06.2013 года в сумме 809427 рублей 84 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11294 рубля 28 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 25.06.2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Федотовой Е.А. был заключен кредитный договор <номер>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 600000 рублей на потребительские нужды сроком возврата 25.06.2018 года с процентной ставкой 19,90% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016 года № 02БМ реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Истец уведомлял ответчика об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на 26.06.2018 года общая сумма задолженности включительно составляет 809427 рублей 84 копейки, из которых:

- 522267 рублей 63 копейки –просроченный основной долг,

- 233436 рублей 11 копеек – проценты,

- 53724 рубля 10 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Федотова Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, 25.06.2013 года между ОАО "Банк Москвы" и Федотовой Е.Н. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого сумма кредита составляет 600000 рублей, срок предоставления кредита до 25.06.2018 года, процентная ставка составляет 19,90 % годовых.

До подписания кредитного договора заемщик Федотова Е.А. была ознакомлена с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе о графике платежей по кредиту.

Федотова Е.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

ОА "БМ Банк (Банк Специальный)" создан в соответствии с решением единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) №02 от 08.02.2016 года путем реорганизации в форме выделения из АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и является право преемником прав и обязанностей АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в отношении должников и кредиторов, включая обязательства оспариваемые сторонами, в соответствии с передаточным актом (л.д.40).

В адрес заемщика Федотовой Е.А направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

В соответствии с расчетом банка, задолженность заемщика Федотовой Е.А. перед ПАО Банк ВТБ на 25.06.2018 года сумма задолженности включительно составляет 809427 рублей 84 копейки, из которых:

- 522267 рублей 63 копейки –просроченный основной долг,

- 233436 рублей 11 копеек – проценты,

- 53724 рубля 10 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным. Согласно выписки по счету заемщиком Федотовой Е.А. несвоевременно и не в полном объеме производилось погашение задолженности по кредиту.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, представленным расчетом задолженности, который основан на договорных обязательствах, арифметически верен, доказательств надлежащего исполнения условий договора, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 25.06.2013 года по состоянию на 25.06.2018 года в следующем размере:

- 522267 рублей 63 копейки –просроченный основной долг,

- 233436 рублей 11 копеек – проценты,

- 53724 рубля 10 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, государственная пошлина в размере11294 рубля 28 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Федотовой Е. А., <дата> рождения, уроженки <адрес> задолженность по кредитному договору <номер> от 25.06.2013 года по состоянию на 25.06.2018 года в сумме 809427 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11294 рубля 28 копеек, а всего 820722 (восемьсот двадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.