Решение по делу № 8Г-20680/2024 [88-20487/2024] от 10.07.2024

1 инстанция – ФИО4

2 инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-92

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении и переселении с постановкой на регистрационный учет по месту жительства, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании распоряжения недействительным, предоставлении жилого помещения, взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ДГИ <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчику взамен освобождаемой в аварийном доме квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> истцом была предоставлена в собственность равноценная квартира по адресу: <адрес>, однако решением суда действия истца по предоставлению указанной квартиры были признаны незаконными в связи с несоблюдением порядка согласования компенсации, произведен поворот исполнения решения, после чего истцу была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, однако от заключения договора и переселения в неё ответчик уклоняется.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил суд признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием её с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу и выселить из указанной квартиры, прекратив право собственности ответчика на жилое помещение, признать право собственности <адрес> на квартиру <адрес>; признать право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, переселив в неё ответчика с постановкой на регистрационный учет по месту жительства, и выселив ФИО15 из фактически занимаемой ранее предоставленной квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ДГИ <адрес>, в котором в порядке статьи 39 ГПК РФ просила признать недействительным распоряжение ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ей квартиры по адресу: <адрес>; обязать ДГИ <адрес> согласовать с ней и предоставить на основании соглашения взамен квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> другое жилое помещение, отвечающее требованиям закона; взыскать с ДГИ <адрес> в её пользу убытки, связанные с изъятием квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> виде расходов по переезду в размере 68 600 руб., расходов по регистрации права собственности в размере 2 000 руб., расходов за капитальный ремонт МКД по адресу: <адрес>, корпус 1 в размере 3 224 513 руб., указывая на неравнозначность квартиры, предоставленной взамен аварийной.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, иск ДГИ <адрес> удовлетворен частично:

прекращено право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №;

признано право собственности <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №;

признано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №;

ФИО11 признана утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, кадастровый №, что является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>;

ФИО1 выселена из квартиры по адресу: <адрес> переселена в квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; в остальной части иска – отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказано.

ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные акты, указывая на незаконность её переселения в квартиру по адресу: <адрес> после предоставления истцом квартиры по месту её фактического проживания по адресу: <адрес>, где ею уже сделан ремонт, а также неравнозначность предоставленной квартиры взамен изъятой.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ФИО1 и её адвоката ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ДГИ <адрес> по доверенности ФИО12, возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего оспариваемые судебные акты законными, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником двухкомнатной <адрес>, кадастровый №, общей площадью 43,3 кв.м, жилой площадью 29,0 кв.м, состоящей из жилой проходной комнаты размером 18,1 кв.м, жилой проходной комнаты размером 10,9 кв.м, кухни размером 5,7 кв.м, совмещенного санузла размером 2, 8 кв.м, и расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 1, признанного аварийным и подлежащим сносу Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», освобождение помещений в котором осуществляется ДГИ <адрес>.

Первоначально распоряжением ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в порядке натурального возмещения (компенсации) взамен подлежащей освобождению двухкомнатной квартиры была предоставлена в собственность двухкомнатная квартира, общей площадью 64,5 кв.м, жилой площадью 31,4 кв.м в доме-новостройке по адресу: <адрес>.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> было прекращено и ФИО1 выселена из неё со снятием с регистрационного учета, право собственности на данную квартиру было признано за городом Москвой; за ФИО1 было признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, куда она переселена с постановкой на регистрационный учет.

Во исполнение решения суда в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переселена в квартиру по адресу: <адрес>, где проживает фактически.

Распоряжением ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжение ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 жилого помещения было отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в иске ДГИ <адрес> отказано по мотиву отсутствия доказательств предложение ответчику получения возмещения в денежной форме и предоставления ответчику права выбора между натуральной и денежной формой компенсации за изымаемое жилое помещение.

Вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ: квартира по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> возвращена в собственность ФИО1, квартира по адресу: <адрес> возвращена в собственность <адрес>; ФИО1 снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, и восстановлена нае регистрационном учете по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Уведомлениями от 28 февраля и ДД.ММ.ГГГГ ДГИ <адрес> предложил ФИО1 право выбора компенсаций за изымаемое жилое помещение либо в натуральной форме в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, либо в денежной форме в сумме 11 128 000 руб.

Квартира по адресу: <адрес> расположена на 9 этаже и состоит из двух жилых изолированных комнат размером 17,5 кв. м и 13,9 кв.м, кухни, размером 12,1 кв.м, совмещенного санузла, размером 4,0 кв.м.

Согласно заключениям ООО «Центр оценки «Аверс» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по обращению истца, рыночная стоимость по адресу: <адрес> составляет 21 675 000 руб., рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> составляет 11 128 000 руб.

Уведомлениями ДГИ <адрес> от 21 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен проект договора, предусматривающего переход права собственности на <адрес>, однако такой договор между сторонами спора не подписан, в суде первой инстанции ФИО1 от денежной компенсации и переселения в квартиру по адресу: <адрес>, отказалась, настаивает на предоставлении иного жилого помещения, против предоставления ей <адрес> по адресу: <адрес>, которую она занимает фактически, также отказалась.

Согласно представленному ФИО1 заключению АНО «Лаборатория Права», составленному без осмотра жилого помещения, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 033 333 руб., расходы, связанные с переездом, составляют округленно 141 000 руб.

Судом проведена техническая и оценочная экспертиза в АНО «ЮРИДЭКС», согласно заключению которого на основании непосредственного осмотра жилых помещений установлено, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, с учетом общего имущества МКД, земельного участка, приходящегося на долю собственника жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 790 000 руб.; величина расходов за непроизведенный капитальный ремонт дома составляет 3 224 513 руб., величина расходов, связанных в переездом из занимаемого жилого помещения, составляет 68 600 руб., размер убытков, связанных с оформлением права собственности на другое помещение, составляет 2 000 руб., а всего размер расходов, связанных с переселением ответчика в другое жилое помещение, составляет 3 295 113 руб. на дату проведения экспертизы; рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 22 940 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ДГИ <адрес> и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», статьями 1, 6 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», пришел к выводу о том, что порядок согласования компенсации взамен изымаемого аварийного жилья ДГИ <адрес> соблюден, предоставленная ФИО1 квартира по адресу: <адрес> равнозначна квартире по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, правовых оснований для взыскания с ДГИ <адрес> заявленных ФИО1 убытков не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: