Решение по делу № 33-15162/2020 от 05.10.2020

Судья Балакина И.А. Дело № 33-15162/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Федусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Осьмак П.М. к Гонтаренко А.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим, по апелляционной жалобе Гонтаренко А.В. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения ответчика Гонтаренко А.В., судебная коллегия

установила:

Осьмак П.М. обратился в суд с иском к Гонтаренко А.В. о признании отсутствующим зарегистрированного за ним права общей долевой собственности – 1/6 доли в праве на нежилое здание.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, и строений на нем. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <дата> за Гонтаренко А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на нежилое здание - баню с кадастровым номером <№> площадью 7,4 кв.м., которая фактически на момент регистрации не существовала, но ранее располагалась на участке, принадлежащем ему, и сохранение существующей в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права на баню за ответчиком нарушает его права и делает невозможным реализацию правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему земельным участком.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель доводы и требования иска поддержали.

Ответчик Гонтаренко А.В. возражал против удовлетворения иска, указал на то, что спорное строение существует в виде железного каркаса с навесом, расположено на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащем ему на праве собственности.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования Осьмака П.М. удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности – 1/6 доли в праве Гонтаренко А.В. (номер регистрации <№>, дата регистрации – <дата>) на нежилое здание с кадастровым номером <№> (здание бани – литера Г16) площадью 7,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <№>.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Гонтаренко А.В. в апелляционной жалобе указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что спорное строение обозначено под литерой Г2, а не Г16, как установил суд. Это он выяснил после ознакомления с делом в суде апелляционной инстанции. В настоящее время это строение находится в другом месте, а не там, где оно было обозначено в техническом плане. Оно представляет из себя навес на металлических столбах, прикрепленных к бревнам, используемых в качестве основания (фундамента) строения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, к числу которых закон относит приобретение права собственности по наследству (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Осьмак П.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, и строений на нем.

Указанный участок был сформирован на основании его решения от <дата> об объединении земельных участков с кадастровыми номерами <№> (приобретенный у ( / / )8) и <№> (приобретенный у ( / / )7), до объединения имевших адреса: <адрес> соответственно.

В свою очередь, земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> были образованы в результате заключенного <дата> между ( / / )8, ( / / )7, Гонтаренко А.В. и ( / / )9 соглашения о разделе дома со служебными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, д.<адрес>, на три самостоятельных объекта права в целях прекращения долевой собственности.

Выдел своей доли ( / / )7 также закрепил решением Невьянского городского суда от <дата>, с учетом определения от <дата> об исправлении описки.

( / / )7 и ( / / )8 зарегистрировали свое право единоличной собственности на выделенное имущество в установленном порядке.

Постановлением Главы Администрации д.п. Таватуй МО «Невьянский район» Свердловской области <№>-П от <дата> частям домовладения присвоена новая нумерация: <адрес> – часть дома, принадлежащего Гонтаренко А.В. и ( / / )9, <адрес> – часть дома, принадлежащая ( / / )8, <адрес> – часть дома, принадлежащая ( / / )7

( / / )9 <дата> распорядилась своей долей в праве общей долевой собственности в пользу Гонтаренко А.В., который в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> – смежного с земельным участком истца.

Вместе с тем, Гонтаренко А.В. 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, а также право собственности на часть жилого дома под литерой А по <адрес> не переоформил.

За Гонтаренко А.В. <дата> зарегистрировано оспариваемое право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером <№>, площадью 7,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Регистрация права произведена на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, в котором в качестве наследуемого имущества указаны, в том числе три бани.

Исходя из технической информации БТИ <№> от <дата> на момент смерти наследодателя 3 бани имели следующие характеристики: литера Г2 – материал стен бревна, год постройки 1983, площадь 7,8 кв.м, литера Г6 – материал стен бревна, год постройки 1983, площадь 35,0 кв.м, литера Г 13 – материал стен бревна, год постройки 1983, площадь 10,3 кв.м.

Как следует из материалов дела, площадь бани, право на 1/6 доли в которой зарегистрировано за ответчиком, составляет 7,4 кв.м. Вместе с тем, с такой площадью была только одна баня под литерой Г16. Об этом объекте, как об объекте, долю в праве на который зарегистрировал ответчик и оспаривает истец, говорили и стороны при производстве по делу в суде первой инстанции.

Данный объект, как установлено судом и видно из материалов дела, в результате соглашения о разделе жилого дома со служебными постройками на три самостоятельных объекта права в целях прекращения общей долевой собственности от <дата> перешел к ( / / )7, а в последующем продан Осьмаку П.М. и находился на принадлежащем ему участке.

Более того, указанный объект возник уже после смерти наследодателя, что подтверждается планом объекта недвижимости с техническим характеристиками от <дата> <№>.

Таким образом, права Гонтаренко А.В. не могли быть оформлены на объект площадью 7,4 кв.м, поскольку такой объект расположен на участке Осьмака П.М., и, кроме того, на момент открытия наследства не существовал, а соответственно свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, в котором в качестве наследуемого имущества указаны, в том числе три бани, такой бани (с такими характеристиками) в своем перечне наследуемого имущества не содержало.

Как следует из соглашения о разделе от <дата>, в пользовании Гонтаренко А.В. осталась баня под литерой Г13, имеющая другие характеристики.

Соответственно, суд обоснованно сделал вывод, что поскольку такого объекта на земельном участке с кадастровым номером <№> не существовало, право Гонтаренко А.В. не могло быть зарегистрировано.

Доводы апелляционной жалобы, соответствующие доводам возражений, заявленных в суде первой инстанции, указанных выводов суда не опровергают.

Что касается пояснений, данных в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что судом неправильно определен литер строения, фактически права зарегистрированы не на строение литер Г16, а на строение литер Г2, то они также не могут быть положены в основу выводов о необоснованности требований истца.

Как следует из представленных документов, баня с литерой Г2 действительно могла входить в состав наследства.

Согласно техническому паспарту в отношении жилого <адрес> д.<адрес> от <дата> под литерой Г2 значится баня из бревен, площадью 7.8 кв.м (малоценная), как и еще две другие бани с литерами Г6 и Г13.

Вместе с тем, сведений о существовании на 2005 год указанного строения из бревен, площадью 7,8 кв.м., техническая документация уже не содержит. Как следует из технического паспорта от <дата>, строение с литерой Г2 представляет собой уборную площадью 1 кв.м., расположенную на участке истца.

Более того, как пояснил ответчик, данный объект был уничтожен в силу своей ветхости.

В техдокументации 2002 года, он уже был указан как малоценный объект.

В свою очередь из пояснений ответчика и представленных материалов следует, что 1/6 доля зарегистрирована в отношении объекта, не являющегося объектом капитального строительства, не имеющего фундамента, представляющее собой навес на металлических опорах, прикрепленных к бревнам, выполняющим роль основания строения (роль фундамента). Указанный объект может быть свободно перемещен и находится в настоящий момент не на его первоначальном местоположении, а на участке, принадлежащем истцу.

На основании изложенного, за Гонтаренко А.В. не могло быть зарегистрировано право на 1/6 в праве общей долевой собственности и на строение с литерой Г2.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Невьянского городского суда Свердловской области от <дата> не может быть принята, поскольку согласно ответу Невьянского городского суда от <дата> в указанную дату решений, сторонами которых являлись Гонтаренко А.В., ( / / )8 либо Осьмак П.М., не выносилось. Имеющееся в материалах дела решение от <дата> выводов, на которые указывает Гонтаренко А.В., не содержит.

Как следует из реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером <№>, данные об объекте, а именно о материалах стен, площади, годе постройки были получены регистратором только из заявления Гонтаренко А.В.

Никакими инвентаризационными документами они не подтверждаются, более того, опровергаются ими. Три бани 1983 года постройки имеют иную площадь. Причем в результате состоявшегося <дата> раздела на участке Гонтаренко А.В. осталась только баня с литерой Г13, имеющая площадь 10,3 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>, также не опровергает выводов суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в ответе <№> от <дата> указало, что местоположение объекта недвижимости с кадастровым номером <№> не установлено в соответствии с требования Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Привязка указанного здания к земельному участку была осуществлена по таким критериям, как адрес объектов недвижимости.

А поскольку, как указывалось ранее, основанием для регистрации права Гонтаренко А.В. послужили документы, датированные 2003 годом, в которых указан адрес: д.<адрес>, то есть до заключения соглашения о разделе жилого дома со служебными постройками на три самостоятельных объекта права в целях прекращения общей долевой собственности от <дата>, а соответственно и до присвоения разделенным домам новых адресов, регистрирующим органом спорный объект был зарегистрирован на земельном участке с кадастровым номером <№>.

Судебная коллегия также обращает внимание, что право общей долевой собственности было прекращено в 2005 году, участники раздела стали единоличными собственниками имущества, перешедшего к ним в результате раздела. Таким образом, за Гонтаренко А.В. не могло быть зарегистрировано право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным исключить из резолютивной части решения суда указание на характеристику объекта - «здание бани литера Г16», поскольку таких характеристик сведения о регистрации спорного объекта не содержат, тогда как их наличие в решении суда может создать неопределенность при его исполнении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исключить из резолютивной части решения суда указание на характеристику объекта «здание бани – литера Г16».

Председательствующий:

Судьи: