Решение по делу № 33-9661/2023 от 15.05.2023

Судья ФИО2                                                               Дело ....

УИД 16RS0....-74

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г.                                                                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хазиповой Д.Н. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 г. которым постановлено:

исковое заявление ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с Хазиповой Д.Н., <дата> г.р., в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) задолженность по договору потребительского займа от 2 марта 2020 г. по состоянию на 16 декабря 2022 г. в размере 68 680 руб., из которых: 27 320 руб. – просроченный основной долг, 41 360 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 260 руб. Всего взыскать 70 940 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Хазиповой Д.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указано, что 2 марта 2020 г. между ООО МКК «Арифметика» и Хазиповой Д.Н. заключен договор займа № .... по условиям которого заёмчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на 1 год под 146 % годовых.

17 мая 2022 г. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (цессии) ...., по условиям которого к истцу перешли права требования, в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком.

Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по договору займа по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 71 771,72 руб., проценты, начисляемые на остаток основной задолженности (основного долга) по ставке 146 % годовых с 17 декабря 2022 г. по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 353,15 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хазипова Д.Н. в суде исковые требования не признала, пояснила, что займа она не брала.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Хазипова Д.Н. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что договор займа она не заключала. Использование аналога собственноручной подписи не является доказательством заключения договора займа. Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора,) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В обосновании иска указано, что 2 марта 2020 г. между ООО МКК «Арифметика» и Хазиповой Д.Н. заключен договор займа № ...., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на 1 год под 146 % годовых.

17 мая 2022 г. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (цессии) № ...., по условиям которого к истцу перешли права требования, в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца частично.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по договору займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Согласно п. 18 договора займа № .... от 2 марта 2020 г. получение займа по настоящему договору производится на карту MasterCard, полученную от ООО НКО «Платежный Стандарт».

Суд апелляционной инстанции неоднократно направлял запросы ООО «Нэйва», ООО МКК «Арифметика», ООО НКО «Платежный Стандарт» с просьбой предоставить документы, подтверждающие выдачу (перечисление, передачу) денежных средств по договору займа № .... от 2 марта 2020 г. Хазиповой Д.Н.

Вместе с тем, ни истцом, ни первоначальным кредитором в материалы дела не представлены доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику суммы займа, что в свою очередь исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа.

Поскольку договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств, а надлежащих доказательств этому в материалы дела не представлено, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 г. отменить, принять новое решение.

Исковое заявление ООО «Нэйва» к Хазиповой Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 30 ноября 2023 г.

Председательствующий                     К.А. Плюшкин

Судьи                                 Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова