Решение по делу № 2-4526/2022 от 06.06.2022

86RS0002-01-2022-006216-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                03 ноября 2022 года                                                      г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

          председательствующего судьи                      Плотниковой О.Л.,

          при ведении протокола помощником судьи                    Клиповой Л.М.,

          с участием помощников прокурора                                    Гареевой В.В., Захарова А.Б

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4526/2022 по исковому заявлению прокурора г.Нижневартовск в интересах Кузнецова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» о восстановлении на работе,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Нижневартовск обратился в интересах Кузнецова В.А. с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, мотивируя свои требования тем, что Кузнецов В.А. в период с 19 января 2018 года по 16 апреля 2021 года состоял в трудовых отношениях с 19 декабря 2014 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (далее - ООО ПВП «АБС») в различных должностях и последняя занимаемая им должность была машинист подъемника. В связи с длительным отсутствием на рабочем месте Кузнецова В.А. ответчиком был издан приказ о прекращении с ним трудовых отношений и увольнении на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В тоже время в нарушение требований трудового законодательства ООО ПВП «АБС» до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были получены от Кузнецова объяснения, в связи с чем процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была нарушена. Представленные ответчиком уведомление об отсутствии на рабочем месте Кузнецова от 15 февраля 2021 года, в котором ему предлагалось представить объяснения, направленное почтовой связью, не является надлежащим доказательством, так как Кузнецовым оно получено не было, кроме того из текста уведомления не следует какой период его отсутствия вменяется истцу как прогул, не указано место совершения дисциплинарного проступка, так как местом работу Кузнецйова согласно условиям его трудового договора №94/18 от 18 января 2018 года является как район ГПЗ г.Нижневартовск, так и месторождения Локосовское г.Лангепас. Иных мер к выяснению причин отсутствия истца на рабочем месте ответчиком не предпринималось. Кроме того факт длительного прогула Кузнецовым в период с 01 января 2021 года по 14 февраля 2021 года фиксировался должностными лицами ответчика лишь один раз - 14 февраля 2021 года. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 №922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется среднечасовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Исходя из трудового договора Кузнецову В.А. был установлен вахтовый метод работы и 40 часовая рабочая неделя, в связи с чем расчет среднего заработка должен производиться по норме рабочего времени по производственному календарю. Кроме этого истцу в период с 01 июня 2020 года по 16 апреля 2021 года не выплачивалась заработная плата и не выплачивалась заработной плата. Согласно утвержденному графику работы вахтовым методом работников ООО «ПВП «АБС» на 2020 год, Кузнецову В.А. определен следующих режим труда: в январе — рабочие дни с 01 по 17 января 2020, дни в пути с 18 по 19 января 2020, межвахтовый отдых 20 - 31 января 2020; в феврале — межвахтовый отдых 01 по 28 февраля 2020; в марте — межвахтовый отдых 01 по 17 марта 2020, рабочие дни с 18 по 31 марта 2020; в апреле - рабочие дни с 01 по 06 апреля 2020, межвахтовый отдых 07 по 30 апреля 2020; в мае — отдых 01 по 31 мая 2020: в июне - отдых 01 по 03 июня 2020, рабочие дни с 04 по 30 июня 2020; в июле - рабочие дни с 01 по 04 июля 2020, межвахтовый отдых 07 по 31 июля 2020; в августе — межвахтовый отдых 01 по 07 августа 2020, рабочие дни с 09 по 31 августа 2020, дни в пути 08 августа 2020; в сентябре — рабочие дни с 01 по 09 сентября 2020, дни в пути 09 сентября 2020, межвахтовый отдых 10 по 30 сентября 2020; в октябре — межвахтовый отдых с 01 по 10 октября 2020, дни в пути 11 октября 2020, рабочие дни с 12 по 31 октября 2020; в ноябре — рабочие дни с 01 по 12 ноября 2020, дни в пути 13 ноября 2020, межвахтовый отдых 14 по 30 ноября 2020; в декабре — межвахтовый отдых 01 по 14 декабря 2020, рабочие дни с 15 по 31 декабря 2020 года. Согласно утвержденному графику работы вахтовым методом работников ООО «ПВП «АБС» на 2021 год, Кузнецову В.А. определен следующих режим труда: в январе — рабочие дни с 01 по 15 января 2021, дни в пути 16 января 2021, межвахтовыи отдых с 17 по 31 января 2021; в феврале —межвахтовый отдых с 01 по 17 февраля 2021; в марте — рабочие дни с 01 по 17 марта 2021, дни в пути 03 марта 2021, межвахтовый отдых с 20 по 31 марта 2021; в апреле — межвахтовый отдых с 19 по 31 марта 2021, рабочие дни с 20 по 31 апреля 2021 года. При этом из информации ООО «ПВП «АБС», представленной в прокуратуру города, следует, что с начала пандемии коронавирусной инфекции в 2020 году, объемы работ на участке, где работал Кузнецов В.А., резко сократились, а с 11 апреля 2020 прекратились, в связи с чем, ответчику не потребовалось то количество рабочего персонала, которое раньше работало и, в том числе Кузнецов В.А., не был обеспечен работой с мая 2020 по конец 2020 года. Решение об объявлении простоя в связи с резким сокращением объема ООО «ПВП «АБС» не принималось. Согласно доводам обращения Кузнецова В.А., он не вызывался на работу с мая 2020 по 16 апреля 2021 года, по вине работодателя. Поскольку не исполнение работодателем своих обязанностей по оформлению распорядительного документа о простое, не должно ущемлять законные права Кузнецова В.А. на оплату труда, то период с 01 июня 2020 по 16 апреля 2021 является простоем, который должен оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Учитывая условия трудового договора, определяющие режим рабочего времени Кузнецову В.А. была установлена часовая тарифная ставка — 64,87 рубля, северная надбавка — 32,43 рубля и районный коэффициент — 45,50 рублей. Таким образом принимая во внимание норму часов рабочего времени за период с июня 2020 года по апрель 2021 года по производственному календарю за 2020 года оплата простоя за вычетом НДФЛ составит 177 666,36 рублей. Так как оплата за простой производится в дни выплаты заработной платы, при этом п.4.1. Положения об оплате труда работников Общества заработная плата выплачивается 5 и 15 числа, то денежная компенсация за несвоевременную выплату работнику заработной платы за каждый день просрочки по состоянию на 12 июля 2022 года составит 57 412,16 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого Кузнецовым В.А. оценен в 500 000 рублей. Кроме этого должностными лицами ответчика не внесена запись о работе Кузнецова В.А. в должности машиниста подъемника. Как указывает Кузнецов В.А. в своем обращении 04 марта 2019 он написал заявление работодателю о переводе его на другую должность — машинист подъемника и отдал его начальнику участка Живжерову Н.Н., после чего фактически с 04 марта 2019 по 16 апреля 2021 выполнял трудовую функцию в указанной должности, что подтверждается копией удостоверения и справкой, выданной ООО «ПВП «АБС». Однако, соответствующий приказ о переводе Кузнецова В.А. на другую должность не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, что является нарушением закона. Кузнецову В.А. в результате незаконных действий ответчика причинен материальный вред в размере 5 568,90 рублей связанный с оплатой почтовых услуг по отправке своих обращений, жалоб в надзорные и контрольные органы, а также в суд по вопросу незаконного увольнения и иным нарушения трудового законодательства ответчиком. Данные расходы являются убытками истца. Просит признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 16 апреля 2021 № 180 в отношении Кузнецова Владимира Анатольевича, восстановить его в должности машиниста подъемника с 16 апреля 2021 года и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, так же взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время простоя в размере 177 666,36 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной - 57 412,16 рублей, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 5 568,90 рублей. Кроме этого обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Кузнецова В.А. о его работе в должности машиниста подъемника с 04 марта 2019 года по 16 апреля 2021 года.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске и в уточнениях к иску, поддержал и на уточненных требованиях настаивал, так же пояснил, что просит произвести расчет заработка за вынужденный прогул на день вынесения решения суда, кроме того он работал на разных автомобилях, поэтому номера этих автомобилей не знает, но путевые листы выписывались. У него имеется удостоверение машиниста подъемника, водительского удостоверения у него нет и машинистом подъемника он фактически работал с 17 марта 2019 года по апрель 2020 года, сначала заработную плату ему перечисляли как слесарю, но когда в мае 2019 года он съездил в офис выяснить причину начисления такой заработной платы, ему выплатили разницу наличными денежными средствами. Впоследствии он получал заработную плату как машинист подъемника, которую частично получал на карту и остатки наличными денежными средствами, за которые расписывался в журнале. Расчетные листки ему не выдавали, их никогда не видел.

Представитель ответчика Мамонтова И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями доводы, изложенные в возражениях на иск поддержала, при этом пояснила, что согласна, с тем, что увольнение истца было незаконным и нарушен ряд статей. Не согласны с расчетом среднего заработка, так как он произведен неверно, поскольку в апреле 2020 года Кузнецов В.А. получил зарплату в размере 8 236,80 рублей, разовую премию в размере 4 598 рублей, всего сумму 12 834, 80 рубля, но отработано им в апреле 48 часов, в связи с чем среднечасовой заработок составит 267,30 рублей, данная сумма умножается на 2 459 часов, при этом отпускные в расчет среднего заработка не входят. Кроме того для расчета вынужденного прогула берется ни тарифная ставка, а средний заработок, который рассчитывается исходя из предшествующих увольнению 12 месяцев работы и разделенных на период работы. Прокуратурой произведен верный расчет, однако в расчет взяты отпускные суммы, которые не должны включаться в него. С количеством дней мы согласны, так же не оспариваем, что истец работал машинистом подъемника, но в тот период тарифные ставки у слесарей и у машинистов были практически одинаковыми. Когда Кузнецов работал, то он сам видел, что получает соответствующую зарплату наравне со всеми машинистами подъемников. Также в противоречие законодательству он получал наличными денежные средства. Кузнецов В,А. выучился на машиниста подъемника в апреле 2019 года, но по данной профессии он документально оформлен не был. В тоже время полагает, что истцом нарушен срок за обращением в суд в восстановлении на работе.

Помощник прокурора Гареева В.В. в судебном заседании пояснила, что в данном случае срок обращения в суд не нарушен, истец своевременно обратился за защитой своих прав. В части требований о восстановлении на работе ответчик не оспаривает, так же не оспаривает, что ими были грубо нарушены нормы трудового законодательства, обязывающие работодателя перед применением дисциплинарного взыскания получить объяснения от работника о причинах отсутствия на рабочем месте, чего ответчиком соблюдено не было. Данный факт является безусловным основанием для удовлетворения требования о восстановлении на работе. В части остальных требований, в том числе наличие простоя, согласно доводам обращения Кузнецова В.А., адресованного в адрес прокуратуры, с мая 2020 года по апрель 2021 года именно по вине работодателя он был лишен работы и в силу ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации это является простоем. Что касается расчета среднего заработка, то прокуратурой он был произведен по состоянию на апрель 2021 года, и действительно при этом расчете необоснованно была включена сумма дополнительного отпуска оплаты по тарифному часу. В то же время, учитывая произведенные начисления, районный коэффициент, северную надбавку, количество отработанного времени 49 часов, средний заработок 12 906 рублей, который делится на 49 отработанных часов, то часовая тарифная ставка составляет 263,38 рубля, которую умножаем количество часов по производственному календарю – 2 459 часов.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора об обоснованности всех требований Кузнецова В.А., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Приказом ООО ПВП «АБС» №253 от 19 января 2018 года Кузнецов В.А. принят в ХМАО Лангепас 13% слесарем по ремонту узлов и агрегатов капитальный ремонт скважин на постоянную работу вахтовым методом с 19 января 2018 года.

Согласно трудового договора №94/18 от 18 января 2018 года, заключенного между                   ООО ПВП «АБС» и Кузнецовым В.А., последний принят на работу слесарем по ремонту узлов и агрегатов, участок капитального ремонта скважин, место работы работника ООО ПВП «АБС» расположенное по адресу г.Нижневартовск район ГПЗ и подразделение в г.Лангепас месторождение Локосовкое. Работнику установлен вахтовый метод работы при суммированному учете рабочего времени ( из расчета работы по графику пятидневной рабочей недели с выходными днями в субботу и воскресенье при 40 часовой продолжительности, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Так же работнику определена часовая тарифная ставка — 64,87 рубля, северная надбавка — 32,43 рубля и районный коэффициент — 45,50 рублей.

Приказом ООО ПВП «АБС» №180 от 16 апреля 2021 года Кузнецов В.А. уволен с 16 апреля 2021 года по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, за прогул. В основание данного увольнения указан акт о прогуле от 14 февраля 2021 года, служебная записка генеральному директору от 30 марта 2021 года.

Согласно акту от 16 апреля 2021 года, составленному работниками ООО ПВП «АБС», Кузнецову В.А. было предложено ознакомиться и подписать приказ об увольнении, на что он отказался, так же отказался получить трудовую книжку.

Трудовая книжка Кузнецова В.А. была направлена истцу 20 апреля 2021 года почтой, что подтверждает опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция. Данное почтовое отправление было возвращено в ООО ПВП «АБС», о чем имеется копия почтового конверта.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года №75-О-О указано, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом суд должен исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивать всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверить и оценить обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

В соответствии с актом о прогуле от 14 февраля 2021 года, который был положен в основу приказа об увольнении Кузнецова В.А., комиссией сотрудников ООО ПВП «АБС» был составлен акт отсутствия Кузнецова В.А. на рабочем месте с 01 января 2021 года по настоящее время, была затребована информация об его отсутствии на рабочем месте и место нахождения работника на момент составления акта не известно, оправдательного документа не представлено.

15 февраля 2021 года ООО ПВП «АБС» в адрес Кузнецова В.А. направило требование о предоставлении письменных объяснений по факту его длительного отсутствия на рабочем месте в течение 5 дней со дня получения этого требования. Данное требование направлено посредством почтовой связи, о чем имеется почтовая квитанция, но возвращено 30 марта 2021 года отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России.

Таким образом, суд считает, что ответчик фактически не затребовал от истца объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте, кроме того в акт о прогуле от 14 февраля 2021 года не является надлежащим доказательством прогула истца, так как в нем не отражена надлежащая информация касающаяся рабочего места истца, поскольку в трудовом договоре указана два его рабочих места, кроме того каких –либо иных ежедневных актов в рабочие дни Кузнецова В.А. по утвержденному графику работы на 2021 год суду не представлено, так же как и ранее, до 15 февраля 2021 года) затребованных от истца информации об его отсутствии на рабочем месте.

Поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств истребования от Кузнецова В.А. до момента привлечения к дисциплинарной ответственности письменных объяснений по факту вмененного ему в вину нарушения трудовой дисциплины, как того требует ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с 01 января 2021 по 16 апреля 2021), так же не представил доказательств вручения истцу требования о предоставлении письменных объяснений либо отказа истца от их получения, то суд приходит к выводу, что ответчиком несоблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно нарушения требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так как не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя, то требования о признании приказа о прекращении трудового договора №180 от 16 апреля 2021 № 180 в отношении истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

Свидетель Шматько-Федюшина Л.И. суду пояснила, что является гражданской супругой Кузнецова В.А., и ей известно, что с 19 января 2018 года он стал работать в ООО ПВП «АБС» слесарем, работа была по вахтам, месяц через месяц, но периодически он задерживался на вахте. Позже его перевели на участок АБС в г.Лангепас, где-то в марте 2019 года он ей сказал, что его посылают работать на куст машинистом подъемника, где работал до апреля 2020 года, она лично возила его туда на работу. После того как началась короновирусная эпидемия Ковид, начальник участка Живжеров сказал ему идти в отпуск и когда нужно будет, они его вызовут. Так же ему дали справку, что он может выезжать для выполнения трудовых функций в случае необходимости. Примерно в феврале-марте 2020 года ему пришло смс-сообщение, чтоб он увольнялся и прислали бланк заявления по собственному желанию, при этом сообщили, если не уволится по собственному желанию, они его все равно уволят. 31 мая 2021 года она и Кузнецов ездили в отдел кадров и бухгалтерию, чтобы получить справки для суда, которые им предоставили и сказали, что Кузнецова уволили, но трудовую книжку не могут предоставить, так как она в Сургуте, хотя по документам его трудовая книжка находилась в организации. Также 15 июня 2021 года они ездили к ответчику и им так же не была выдана трудовая книжка, а после стало известно, что Кузнецов был уволен за прогулы.

Требования о восстановлении истца в должности машиниста подъемника подлежат удовлетворению, поскольку факт работы Кузнецова В.А. в должности машиниста подъемника с марта 2019 года подтверждается копией удостоверения машиниста подъемника и справкой ООО ПВП «АБС» №54 от 05 апреля 2020 года, так же в судебном заседании не отрицался представителем ответчика, при этом истец подлежит восстановлению на работе в должности машиниста подъемника с 17 апреля 2021 года, так как 16 апреля 2021 года является днем увольнения, который является последним рабочим днем.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа истцу в иске о восстановлении на работе по мотиву пропуска срока обращения в суд не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании увольнения, суд исходил из того, что первоначально Кузнецов В.А. обратился в Нижневартовский городской суд с иском о восстановлении на работе 04 мая 2021 года, который был возвращен истцу и в дальнейшем истец обжаловал определение о возвращении искового заявления и апелляционного определения суда ХМАО-Югры в кассационную инстанцию, что отражено в кассационной жалобе. Также одновременно истец подавал жалобы в прокуратору г.Нижневартовск, прокуратуру ХМАО-Югры, в генеральную прокуратуру по факту его незаконного увольнения.

Принимая во внимание, что первоначальное обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения имело место в установленные законом сроки и то обстоятельство, что все остальные действия были направлены по обжалования определения суда первой инстанции, то суд приходит к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и необходимости его восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким нормативным актом является Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922 (далее по тексту - Положение N 922).

Из п. 13 Положения N 922 следует, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Для истца был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.

В силу п. 2 Положения №922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Вместе с тем, согласно п. 3 Положения № 922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника (пп. «б», «в» 5 постановления).

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то так как истец был уволен 16 апреля 2021 года, то период с 17 апреля 2021 года по 03 ноября 2022 года ( день вынесения решения судом) является вынужденным прогулом, который подлежит оплате по среднему заработку фактически начисленному работнику, при этом время нахождения истца на момент увольнения в простое для расчета не учитывается.

Представленные сторонами расчеты среднечасового заработка суд признает выполненными неверно, поскольку не учтены все отработанные часы и начисленный заработок, в связи с чем судом произведен собственный расчет.

Из представленных суду расчетных листков за период с апреля 2020 по апрель 2021 года, следует, что в данном периоде истец отработал в апреле 2020 года 48 часов и в январе 2021 года 1 час, всего 49 часов, и за это время работы его заработная плата составила 12 993,20 рублей (8 236,80 + 4 598 + 158, 40), таким образом, среднечасовой заработок составляет 265,17 рублей (12 993,20 рублей / 49 ч.)

Поскольку графиков работы истца на период с апреля 2021 года по 2022 года не имеется, то исходя из условий труда, определенных трудовым договором, а именно 40 часовая рабочая неделя и суммированный учет рабочего времени, суд полагает возможным для расчета заработной платы за время вынужденного прогула принять данные по нормам рабочего времени в 2021 и 2022 годах установленные производственным календарем для пятидневной рабочей недели (при 40-часовой рабочей недели), которая за период с 17 апреля 2022 года по 03 ноября 2022 года ( включительно) составила 3 203 часа, в связи с чем средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 849 339, 51 рубля ( 265,17 рублей х 3 203 часа), который следует взыскать с ответчика. Указанная сумма подлежит выплате с удержанием НДФЛ.

Рассматривая требования о взыскании простоя суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, указом Президента Российской Федерации №206 от 25 марта 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года.

Указом Президента Российской Федерации №239 от 02 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно.

Указом Президента Российской Федерации № 294 от 28 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года.

Кроме того Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 239 предписывалось высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

Согласно постановления Губернатора ХМАО-Югры от 05 апреля 2020 года № 28 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в ХМАО-Югре было продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки, а именно режима обязательной самоизоляции граждан до 1 мая 2020 года и гражданам предписывалось не покидать места проживания (пребывания), за исключением, в частности, следования к месту (от места) осуществления деятельности, работы, которая не приостановлена в соответствии с законодательством Российской Федерации и автономного округа, передвижения по территории муниципальных образований автономного округа, непосредственно связанного с осуществлением указанной деятельности, в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки. Так же руководителям организаций, осуществляющих деятельность в автономном округе с применением вахтового метода, на период введения режима повышенной готовности в автономном округе, связанного с распространением COVID-2019 предписывалось, в частности, организовать ежедневный медицинский осмотр, включающий измерение температуры тела сотрудников, в том числе на стационарных контрольно-пропускных постах, обеспечивающих допуск на территорию осуществления рабочей деятельности, с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте работников с респираторными симптомами и незамедлительным вызовом к ним медицинского работника, так же разработать до 5 апреля 2020 года планы мероприятий по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции. В дельнейшем издавались аналогичные постановления Губернатора ХМАО-Югры ( от 31 марта 2020 года № 24, от 05 апреля 2020 года № 28, от 30 марта 2020 года № 46, 08 мая 2020 года № 51, от 27 мая 2020 года № 66, от 10 июня 2020 года № 76, от 22 июня 2020 года №79, от 28 июня 2020 года № 83, от 04 июля 2020 года № 88, от 22 июля 2020 года № 97) с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в ХМАО-Югре.

Суд считает, что данные обстоятельства не освобождают работодателя от обязанности предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации), а также возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации). Как указано выше, в спорный период попадают нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы Указами Президента Российской Федерации

Таким образом, принимая во внимание доводы истца и пояснения ответчика согласно которых истец не был обеспечен работой в период с мая 2020 года до конца 20202 года, в связи с началом короновирусной инфекцией и резким сокращением объема работ, тот факт, что истец в мае 2020 года находился на межвахтовом отдыхе, что не оспаривалось сторонами, то период с 01 июня 202 года по 16 апреля 2021 года является простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в связи с чем должен быть оплачен в размере не менее двух третей тарифной ставки в порядке части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокурором г.Нижневартовск представлен расчет оплаты простоя в размере 177 666,36 рублей (за вычетом НДФЛ 13%) ( 142,80 (64,87+32,43+45,50) х 2 145 часов (норма часов рабочего времени за период с июня 2020 года по апрель 2021 года согласно производственному календарю за 2020 года) х 2/3 (66,67 %) = 204 214,21 – 13% НДФЛ).

Представителем ответчика данный расчет не оспаривался.

Судом данный расчет проверен и признан выполненным верно, так как учтены все дни простоя, согласно утвержденному графику работы на 2020 и 2021 год, применен часовая тарифная ставка истца, норма часов рассчитана по производственному календарю за 2020 и 2021 год, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату простоя за период с 01 июня 2020 года по 16 апреля 2021 года в размере 177 666,36 рублей за вычетом НДФЛ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июня 2020 по 16 апреля 2021 года суд приходит к следующему.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

    При этом необходимо учитывать, что при выплате зарплаты организация обязана удержать из нее НДФЛ, а значит, она не должна выплачивать его сотруднику (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации). НДФЛ не является частью невыплаченной зарплаты, следовательно компенсацию за задержку нужно рассчитывать исходя из фактической суммы задолженности (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в которую НДФЛ не включается.

Согласно п.4.1. Положения об оплате труда работников Общества заработная плата выплачивается 5 и 15 числа.

Прокурором г.Нижневартовск представлен расчет суммы денежной компенсации за несвоевременную выплаты истцу заработной платы в размере 57 412,16 рублей

Представителем ответчика данный расчет не оспаривался.

Судом данный расчет проверен и признан выполненным верно, так как учтены все необходимые данные для такого вида расчета ( 2/3 тариф, норма часов и вычет НДФЛ, действующие ключевые ставки, период просрочки), в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 57 412,16 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом информация (ч. 1, 2 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец фактически с 04 марта 2019 года по день увольнения осуществлял работу по должности машиниста подъемника, при этом надлежащим образом данные перевод оформлен ответчиком не был ( приказ о переводе не издавался), что представителем ответчика не отрицалось, то требования истца о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку Кузнецова В.А. о его работе в должности машиниста подъемника.

В целях восстановления нарушенных трудовых прав истца в полном объеме, суд полагает возможным выйти за пределы исковых требований и возложить на ответчика обязанность по внесении записи в трудовую книжку Кузнецова В.А. о его работе в должности машиниста подъемника с 04 марта 2019 года без указания окончания периода работы по этой должности, так как основным требованием истца являлось восстановление на работе и суд данное требование удовлетворил и восстановил истца в должности машиниста подъемника с 17 апреля 2022 года.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 22, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в незаконном увольнении, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены копии кассовых чеков по почтовым отправлениям на сумму 5 568,90 рублей, из которых усматривается, что им почтовыми отправлениями направлялись обращения, жалобы в надзорные и контрольные органы, так же суд связанные с нарушением его трудовых прав ( незаконного увольнения) работодателем ООО ПВП «АБС».

Данные расходы истца суд признает его убытками, произведенными в связи с нарушением его прав, что было подтверждено в судебном заседании, в связи с чем сумма в размере 5 568,90 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не принимает во внимание кассовые чеки с АЗС от 31 октября 2022 года, 18 сентября 2022 года, 08 октября 2022 года, поскольку из данных кассовых чеков не усматривается, кем производилась оплата бензина, какой автомобиль заправлялся, даты заправки не совпадают ни с временем, ни с датами судебных заседаний, не имеется сведений об автомобиле, его расхода, технических характеристик, и иных сведений достоверно подтверждающих, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере 14 521 рубль.

Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» №180 от 16 апреля 2021 года о прекращении ( расторжении ) трудового договора с Кузнецовым Владимиром Анатольевичем - незаконным.

Восстановить Кузнецова В. А. в должности машиниста подъемника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» с 17 апреля 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» ( ИНН 8603132996) в пользу Кузнецова В. А. ( паспорт 67165 №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 849 339 рублей 51 копейка с удержанием при выплате из указанной суммы всех налогов предусмотренных законодательством о налогах и сборах, заработную плату за время простоя в размере 177 666 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 57 412 рублей 16 копеек, материальный ущерб в размере 5 568 рублей 90 копеек.

Возложить на общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (ИНН 8603132996) обязанность внести запись в трудовую книжку Кузнецова В. А. о его работе в должности машиниста подъемника с 04 марта 2019 года.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (ИНН 8603132996) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 14 521 рубль.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

                                                   Судья:    подпись

                Копия верна:

                          Судья                                                          О.Л.Плотникова