Решение от 19.02.2024 по делу № 33-1320/2024 от 17.01.2024

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 20 февраля 2024 г.
Судья Соболевский М.Г.	Дело №33-1320/2024 УИД 76RS0014-01-2023-004312-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Данчук М.Л.

рассмотрел в г. Ярославле 19 февраля 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Дяковской Татьяны Николаевны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство Пелевиной Надежды Сергеевны на основании доверенности Дяковской Татьяны Николаевны о передаче гражданского дела №2-5140/2023 на рассмотрение в Дзержинский районный суд города Ярославля – оставить без удовлетворения».

Суд установил:

Павлов И.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «Атмосфера Недвижимость», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в сумме 80 000 руб., неустойку за период с 01 июня 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представителем третьего лица Пелевиной Н.С. по доверенности Дяковской Т.Н. (также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании 14 декабря 2023 г.) в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля, по месту нахождения ответчика.

Представитель истца на основании доверенности Керимов Ш.Н. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Дяковская Т.Н.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что в рассматриваемом случае договор, поименованный как «договор на оказание услуг по продаже недвижимого имущества», фактически является агентским договором, согласно которому Медведева Л.Л. (Заказчик) поручила ООО «Атмосфера недвижимости» (исполнитель) осуществлять поиск и подбор покупателя на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что сумма в 80 000 руб. поименована в договоре как вознаграждение, она вознаграждением не является, входит в стоимость недвижимого имущества. Сумма, предъявленная истцом к взысканию, является неустойкой, и по условиям договора возврату ответчиком не подлежит. Полагает, что в данном случае услуги на возмездной основе ответчик истцу не оказывал, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» к рассматриваемым отношениям не применимы, дело подлежит рассмотрению Дзержинским районным судом по месту нахождения ответчика.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Павлова И.А. по доверенности Керимов Ш.Н. выражает согласие с определением суда. Указывает на возмездность договора со стоимостью услуг в 80 000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд исходил из того, что в обоснование своих требований истец ссылается на факт неоказания ему ответчиком услуг по продаже недвижимого имущества, ответчик является юридическим лицом, истец указывает на заключение договора в качестве потребителя услуг. Суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на предъявление иска в соответствии с правилами альтернативной подсудности, в том числе в суд по месту заключения договора, находящемуся в Кировском районе г. Ярославля, что не оспаривалось сторонами.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагает его правильным, соответствующим закону.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу указанных конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что он является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, по возмездному договору. В качестве правового основания для исковых требований, в том числе требований о взыскании морального вреда, штрафа, истцом приведены ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей.

Местом нахождения истца является Дзержинский район г. Ярославля, местом регистрации ответчика – Дзержинский район г. Ярославля, местом заключения договора – Кировский район г. Ярославля, что сторонами не оспаривается.

Истец ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя по договору оказания услуг по продаже недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истцом реализовано право на альтернативную подсудность, иск подан по месту заключения договора, вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в иной районный суд, является правильным.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с постановленным по делу судебным актом основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░