Решение по делу № 2-4520/2012 от 23.04.2012

Дело № 2-4520/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Филиппенко Р.М.,

с участием истца Маловой С.А.,

представителя истца Горшковой Т.Г.,

представителя 3 лица Зайцева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой С. А. к Возмищевой Н. А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Малкова С.К. обратилась в суд, указав, что является собственником автомобиля -МАРКА1- VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был похищен ДД.ММ.ГГГГ В ходе оперативно-розыскных мероприятий у Возмищевой Н.А. было изъято транспортное средство с идентификационным номером №, который является вторичным. Транспортное средство находится в незаконном владении Возмищевой Н.И. и зарегистрировано за ней. Со ссылкой на ст.209, 301, 302 ГК РФ Малкова С.А. просит признать за ней право собственности на автомобиль, истребовать его из незаконного владения Возмищевой Н.А.

Истец и ее представитель в судебном заседании заседание требования поддержали.

Ответчик Возмищева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в предусмотренном законом порядке по месту жительства.

Согласно ст.20 ГК РФ место жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Ранее ответчик получала судебные извещения по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю Возмищева Н.А. зарегистрирована по данному адресу.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд при наличии у него информации о нахождении в производстве суда гражданского дела, где гражданин является участвующим в деле лицом, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не может являться препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что принял все меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011г. № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда г.Перми в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Учитывая, что Возмищева Н.А. достоверно знала о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску Малковой С.А., при этом, будучи заинтересованной в результате рассмотрения дела и надлежащим образом пользуясь своими процессуальными правами, имея кроме этого представителя, не была лишена возможности узнать о дате рассмотрения дела в суде и реализовать свое право на непосредственное участие в разбирательстве.

Представитель третьего лица не возражает против удовлетворения иска.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что Малковой С.А. принадлежал на праве собственности автомобиль -МАРКА1-, цвет <данные изъяты> VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо на <адрес> тайно похитило принадлежащий Малковой С.А автомобиль -МАРКА1- VIN: № госномер №

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Возмищевой Н.А. заключен договор купли-продажи № автомобиля -МАРКА1-, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска.

Возмищева Н.А. обратилась в МРЭО ГИБДД с заявлением о постановке на учет автомобиля -МАРКА1- цвет <данные изъяты>, VIN: №.

В ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащего ФИО3 автомобиля -МАРКА1- госномер №, был обнаружен автомобиль -МАРКА1- цвет <данные изъяты>, VIN: №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № является вторичным. Первоначально присвоенный на заводе-изготовителе автомобилю идентификационный номер подвергался изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели (щита передка) с первоначальным идентификационным номером, установки в полученном проеме панели и приваривании вне условий завода-изготовителя другого фрагмента аналогичной панели с вторичным идентификационным номером (№); демонтажа (вырезания) в багажном отделении маркируемого участка панели пола, установке в полученном проеме и приваривании вне условий завода-изготовителя другого фрагмента панели с вторичным (дублирующим) идентификационным номером (№). Указанные фрагменты маркируемых панелей и табличка ранее принадлежали кузову другого автомобиля аналогичной модели. Установить первоначальный идентификационный номер не представляется возможным. При предъявлении автомашины -МАРКА1- Малкова С.А. опознала как свою автомашину по внешним и внутренним признакам.

ДД.ММ.ГГГГ у Возмищевой Н.А. изъят автомобиль -МАРКА1- VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Малковой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из заключения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ были проданы автозапчасти <данные изъяты>. При продаже автозапчастей магазин метит товар (ставит клеймо в виде буквы <данные изъяты>). При осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля -МАРКА1- <данные изъяты> на месте стоянки по адресу: <адрес> -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО4 на тягах рулевых обнаружены метки магазина, в связи с чем делается заключение о том, что деталь была приобретена в магазине ИП ФИО1 (л.д.22).

Истцом Малковой С.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Малковой С.А. суммы в размере -СУММА-. за запчасти, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении запчастей, а также договор наряд-заказ на работы № руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ремонтных работ (л.д.23-26).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходит из того, что принадлежащий Малковой С.А. автомобиль был у нее похищен. Указанный автомобиль обнаружен у Возмищевой Н.А., но с другим идентификационным номером №. Экспертизой установлено, что идентификационный номер № является вторичным, первоначальный номер изменен путем вырезания фрагмента маркируемой панели (щита передка) с первоначальным идентификационным номером, установке в полученном проеме панели и приваривании вне условий завода-изготовителя другого фрагмента аналогичной панели с вторичным идентификационным номером. При этом автомобиль опознан Малковой С.А. как свой по внешним признакам, так и по внутренним признакам. Так, справкой ИП ФИО1 подтверждается факт приобретения и установки на автомобиль Малковой С.А. запчастей к принадлежащему ей автомобилю, приобретенных у ИП ФИО1, которые имеют клеймо магазина в виде буквы <данные изъяты>. Данное клеймо на рулевой тяге было обнаружено на изъятом у Возмищевой Н.А. автомобиле при его осмотре.

С учетом изложенного суд полагает, что обнаруженный у Возмищевой Н.А. автомобиль -МАРКА1- идентификационный номер № ранее принадлежал Малковой С.А., выбыл из ее владения помимо ее воли путем хищения неустановленным лицом, что является основанием для истребования автомобиля из владения Возмищевой Н.А. и признании права собственности на него за Малковой С.А.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Малковой С. А. право собственности на автомобиль -МАРКА1- идентификационный номер №.

Истребовать автомобиль -МАРКА1- идентификационный номер № из владения Возмищевой Н. А..

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья - О.В.Коневских