Решение по делу № 33-3275/2021 от 25.03.2021

Судья Чернова М.А. Дело №33-3275/2021 (2-122/2021)

25RS0010-01-2020-006053-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Шульга С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

с участием прокурора Бекетовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамовой Екатерины Викторовны к Колесниковой Елене Александровне о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Низамовой Екатерины Викторовны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 03.02.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с Колесниковой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Низамовой Екатерины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате услуг представителя за участие по делу об административном правонарушении – 10000 руб., за участие по настоящему гражданскому делу – 10000 руб., всего взыскать 70000 руб. Взыскать с Колесниковой Елены Александровны в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения представителя ответчика Белоконь А.В., заключение прокурора Бекетовой В.А.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Низамова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Колесниковой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требования указала, что 24.04.2020 в ДТП, произошедшего по вине Колесниковой Е.А., ей были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести в виде ..., что расценено как легкий вред здоровью. В связи с полученными травмами испытывала болевые ощущения, дискомфорт, ограничения в приеме пищи и передвижении. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Ответчик исковые требования не признала, полагала завышенным размер компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку сумма 50000 руб. не соответствует степени и тяжести понесенных ею физических и нравственных страданий. Полагала также, что судом необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Прокурор полагал, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 26.08.2020 Колесникова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В результате ДТП 24.04.2020 пассажиру Низамовой Е.В. были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести в виде ...

Истец находилась на амбулаторном лечении в период с 24.04.2020 по 14.05.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.25.5 КоАП РФ, ст.ст.61, 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указанные выводы также не оспаривала.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства ДТП, полученные истцом телесные повреждения, характер физических и нравственных страданий, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы истца по оплате услуг представителя за участие по делу об административном правонарушении и по данному гражданскому делу, однако с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, затраченного представителем времени, объема проведенной им работы пришел к выводу о завышенном размере расходов, в связи с чем снизил их до 10000 руб. за участие по делу об административном правонарушении и до 10000 руб. по гражданскому делу.

В п.1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 1 п.2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2 п.2 указанного постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

По мнению судебной коллегии решение Находкинского городского суда Приморского края от 03.02.2021 соответствует приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции оценил представленные в обоснование размера расходов по оплате услуг представителя доказательства, учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, привел в решении мотивы, по которым снизил размер расходов.

Оснований дать иную оценку указанным выводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамовой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи