Решение по делу № 1-27/2024 (1-146/2023;) от 29.11.2023

Дело № 1-27/2024 (12301320046000177)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «17» января 2024 года

Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Вавилонского А.Е.,

подсудимого Шапошникова А.С.,

защитника-адвоката НО №32 Коллегии адвокатов г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Матвиенко Т.В., представившей ордер №***,

при секретаре Габелови О.А.

потерпевшей ШАЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шапошников А.С., "***" судимого:

"ххх" Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством истекает "ххх",

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шапошников А.С. "ххх" совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

"ххх" около 00 часов 30 минут, Шапошников А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице около дома ***, умышленно, без цели хищения, с целью доехать до дома, неправомерно, без разрешения законного владельца, завладел мопедом «"***"» синего цвета, принадлежащем ШАЕ, а именно, не обнаружив ключи в замке зажигания, пытался завести данный мопед, однако, у него это не получилось, после чего Шапошников А.С. собственными силами оттолкал мопед «"***"» от ***, приведя его тем самым, в движение, на расстояние около 250 метров, после чего спрятал указанный мопед в заросли крапивы.

Подсудимый Шапошников А.С. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что "ххх" утром он находился в гараже ремонтной мастерской с МСП, распивали спиртное вместе с ними. Когда он пошел домой, проходил по ***, увидел у ***, мопед, решил уехать на нем домой. Ключей не было, он прокатил мопед метров 250, не смог завести, и бросил его в заросли крапивы. На следующий день искал, но не нашел. Цели хищения мопеда у него не было. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, суд отнес показания потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевшая ШАЕ в судебном заседании пояснила, что "ххх" вечером мопед стоял у дома, а "ххх" утром она его не обнаружила, сообщила в полицию. На строгом наказании подсудимому не настаивает. Не заявляет гражданский иск, поскольку мопед возвращен ей сотрудниками полиции, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ЗРМ на следствии (л.д.65-66) пояснил, что "ххх" он вернулся с работы, и его сожительница ШАЕ сообщила, что похитили ее мопед, который стоял у дома.

Несовершеннолетний свидетель ЗДР на следствии ( л.д.53-56) пояснил, что "ххх" утром его мать рассказала, что похитили их мопед, который стоял у дома.

Свидетель ВАА пояснил на следствии, что ( л.д.60-61) "ххх" он приезжал к ЗРМ, но не застал его дома, мопед стоял у дома. А утром ему звонила ШАЕ, сказала, что мопед похитили.

Свидетель МСП пояснил на следствии ( л.д.63-64), что "ххх" он находился на работе, в ремонтной мастерской с братом, пришел Шапошников А.С., пили пиво. Около 24 часов Шапошников А.С. ушел домой, но вернулся. Сказал, что потерял телефон, и опять ушел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что он угнал мопед у жительницы ***.

Дополнительный свидетель АЮИ пояснила в судебном заседании, что Шапошников А.С. ее сожитель, у них имеется совместный ребенок дочь АЕ, "ххх" года рождения, но отцом он не записан, проживают они вместе, материально он ребенка содержит, поскольку она не работает.

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, и данным показаниям, по мнению суда, следует доверять. Выводы суда основаны на том, что показания данных лиц подробны, последовательны, друг другу не противоречат, полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, полученными с соблюдением требований закона.

Из протокола осмотра места происшествия от "ххх" (л.д.35-38) следует, что объектом осмотра является участок местности в ***, в поле в 6 метрах от дороги обнаружен мопед марки «"***"» синего цвета, лежал на боку, засыпан листьями и травой;

Из протокола проверки показаний на месте ( л.д.79-85) видно, что Шапошников А.С., в присутствии адвоката, рассказал и показал, при каких обстоятельствах совершил угон мопеда "ххх" в ***;

Из расписки ( л.д.50) видно, что ШАЕ получила от сотрудников полиции мопед.

Приведенные письменные доказательства по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, достаточности для разрешения дела, пришёл к выводу о виновности Шапошников А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом, доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что Шапошников А.С. "ххх" совершил неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон ), и его действия судом квалифицируются по ст.166 ч.1 УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, а потому подсудимый подлежит уголовному наказанию, в соответствии с нормами УК РФ.

В соответствии с заключением психолого-психиатрической экспертизы Кемеровской областной психиатрической больницы ( л.д.90-91) видно, что у Шапошников А.С. имеется психическое расстройство в форме "***". Однако, в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в обязательном участии защитника. В связи с этим, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Шапошников А.С. суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность, Шапошников А.С. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (характеристика на л.д.107 ), сельской территорией удовлетворительно ( л.д.106), не состоит на учете у нарколога, у психиатра находится на консультативном наблюдении (л.д.95-96), сожительствует, сожительница не работает, имеет малолетнего ребенка, таким образом, имеет фактически семью.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «г,и», ч.2 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные показания на следствии, и в суде, в том числе, при проверке показаний на месте, состояние его психического здоровья, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка и неработающей сожительницы, находящихся на его иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Отягчающим обстоятельством суд не может признать совершение преступления в состоянии опьянения, которое способствовало совершению Шапошников А.С. преступления, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, обвинением данные обстоятельства не представлены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, и снижения категории преступления, поскольку суд учитывает также степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления Шапошников А.С. возможно в виде ограничения свободы.

Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить Шапошников А.С. и предупредить совершение им новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Шапошников А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установив следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области-Кузбасса, Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с работой, не посещать места проведения массовых мероприятий.

Обязать его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) и ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

На основании ст.ст.70 ч.5, 69 ч.4 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, путем полного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от "ххх", и окончательно определить 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 14 дней, установив следующие ограничения:

Не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области-Кузбасса, Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра, кроме случаев, связанных с работой, не посещать места проведения массовых мероприятий.

Обязать его встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания) и ежемесячно являться на регистрацию.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения подсудимому – обязательство о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве, апелляционной жалобе или возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-27/2024 (12301320046000177) УИД 42RS0022-01-2023-001048-89 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область.