Решение по делу № 2-3/2014 (2-2323/2013;) от 03.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 года         Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:             Улётовой А.Ю.

при секретаре:                 Плешковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е.М. к Степановой И.А. о взыскании денежных средств за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.М. обратилась в суд с иском к Степановой И.А. о взыскании денежных средств за капитальный ремонт. В обоснование заявленных требований истица пояснила, что она и Степанова И.А. являются собственниками, по 1/2 доли каждая, квартиры №, расположенной в <адрес>. Степанова И.А. в указанной квартире не проживает. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Таким образом, по ее мнению, Степанова И.А. обязана нести расходы соразмерно её доли на содержание квартиры, находящееся в общей долевой собственности, т.е. в размере 1/2 доли от понесённых расходов по содержанию жилого помещения. Она обращалась в административные органы с просьбой оказать ей помощь в осуществлении капитального ремонта жилого помещения. Где ей было разъяснено, что бремя содержания квартиры возложено на её собственников. Она обращалась к ответчику с просьбами о необходимости осуществить ремонт квартиры, однако, никакого ответа получено не было. Необходимость проведения капитального ремонта квартиры подтвердили различные комиссии, по состоянию дома, и приборов энергопотребления. Учитывая, что Степанова И.А., не проживает в <адрес> в г. Краснодаре ей пришлось самостоятельно предпринять меры по производству ремонтных работ и понести расходы по проведению капитального ремонта. Она понесла расходы на закупку материалов по капитальному ремонту квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует локальному сметному расчёту. Согласно локальному сметному расчёту стоимость капитального ремонта квартиры с учётом стоимости материалов и работ составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость материалов на выполнение работ составила <данные изъяты> рубля, то стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> /2). Факт проведения капитального ремонта подтверждается комиссией с выходом на место. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации стоимости понесённых расходов на содержание жилой квартиры №, расположенной в <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ответчика в качестве компенсации стоимости понесённых расходов на содержание жилой квартиры № расположенной в <адрес> по экспертизе сумму в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы которые не были предметом исследования эксперта, а именно: стоимость и замена аварийной газовой плиты, газового крана; стоимость, опломбировка, поверка приборов учета расхода горячей и холодной воды; поверка электросчетчика; покупка щита для электросчетчика; работа по установке щита и электросчетчика; электрические провода – на общую сумму <данные изъяты> рублей, ? часть которой в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Степанова И.А. не проживает в квартире №, расположенной в <адрес>, по причине того, что истец препятствует ей в пользовании квартирой, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 08.10.2012 года, согласно которого суд обязал Степанову Е.М. не чинить препятствий Степановой И.А. в пользовании указанной квартирой. Кроме того, основным условием для возложения на участника долевой собственности обязанности по возмещению расходов на ремонт общего имущества, является его согласие на данный ремонт, которое Степанова И.А. истцу не давала. Также она считает, что локальный сметный расчет на ремонт квартиры, не позволяет сделать достоверный вывод о стоимости ремонта и не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения иска. В связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 210 ГКРФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Также согласно п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также, согласно п. 19 ч. 4 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» - в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как было установлено в судебном заседании, Степанова Е.М. и Степанова И.А. являлись собственниками, по 1/2 доли каждая, квартиры №, расположенной в <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.09.2007 года, определен порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, между Степановой Е.М., ФИО5, ФИО16. и ФИО17..

Согласно указанного решения в пользование Степанова С.Д. выделена комната № пл. 12 кв.м., в пользование Степановой Е.М., ФИО5, ФИО18. выделена комната № пл. 11 кв.м.. В совместное пользование Степановой Е.М., ФИО5, Степанова Д.В. и Степанова С.Д. выделена комната № 21, прихожая № 18, ванная № 19, кухня № 20, шкаф № 23.

Впоследствии – 26.01.2008 года по договору дарения Степанов С.Д. передал ? долю квартиры своей супруге Степановой И.А., которая является правопреемником Степанова С.Д. в отношении пользования квартирой, установленным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.09.2007 года.

В период с 2010 года по 2012 год в квартире №, расположенной в <адрес>, в помещениях отнесенных, указанным выше решением, в общее пользование, за счет средств Степановой Е.М. произведен ремонт, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Необходимость проведения ремонтных работ в указанной квартире подтверждается письмом администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2010 года № №, согласно которого выходом на место 26.11.2010 года специалистом отдела контроля за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда МУ «Управление жилищного хозяйства» по Центральному внутригородскому округу ФИО8 составлен акт обследования квартиры и установлено, что помещения квартиры № расположенной в <адрес> нуждаются в ремонте.

Кроме того согласно акта обследования объекта газоснабжения от 31.08.2010 года, составленном представителями ОАО «Краснодаргоргаз», ПГ-4 «Брест» (газовая плита) находится в аварийном состоянии и подлежит отключению от газовой сети.

Согласно требований ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из того, что положениями закона установлено, что граждане и организации при приобретении в собственность имущества приобретают не только права в отношении него, но и обязанности по поддержанию его в надлежащем состоянии, недопущению бесхозяйственного обращения с ним, по принятию мер по обеспечению сохранности жилого помещения, то суд считает, что требования Степановой Е.М. как собственника ? доли квартиры к Степановой И.А. собственнику оставшейся ? части квартиры о взыскании компенсации за проведенный ремонт мест общего пользования в квартире в размере ? части всех понесенных на ремонт затрат, подлежат удовлетворению. Так как данное требование полностью согласуется с требованиями статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации в денежном выражении, суд исходит из того, что определением Советского районного суда г. Краснодара от 29.08.2013 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, целью которой было определение стоимости материалов и работ по ремонту помещений № – прихожая, № – ванная, № кухня, № – жилая комната, квартиры № №, расположенной в <адрес>, которые согласно решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.09.2007 года, определены в совместное пользование собственников квартиры.

Согласно заключения эксперта от 26.11.2013 года № ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», стоимость материалов и работ по ремонту указанных помещений квартиры №, расположенной в <адрес> составляет – <данные изъяты> рубля.

Также в судебном заседании установлено, что истец при производстве ремонтных работ понес дополнительные расходы, которые не были предметом исследования эксперта, а именно: замена аварийной газовой плиты; замена газового крана; оплата стоимости работ газовой службы по подключению газовой плиты и замене крана; поверка электросчетчика; покупка щита для электросчетчика; работа по установке щита электросчетчика; электрические провода – на общую сумму <данные изъяты> рублей, ? часть которой, также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с Степановой И.А. в пользу Степановой Е.М. подлежит взыскать ? часть понесенных расходов на ремонт в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты>

При этом су не принимает доводы истца и представителя истца о том, что экспертом не были учтены стоимость поверка приборов учета расхода горячей и холодной воды, так как стоимость приборов и работ была учтена при проведении экспертизы, что отражено в исследовательской части заключения от 26.11.2013 года № <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что она не давала своего согласия на проведение ремонта, суд во внимание не принимает, так как согласно положений части 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Несение расходов по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии является одной из составных частей понятия владения и пользования.

Однако, закон исполнение обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества не ставит в зависимость от согласия всех участников долевой собственности. Законодателем, в зависимость от соглашения между участниками долевой собственности, поставлено лишь несение расходов по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, как одной из составных частей понятия владения и пользования. Но также предусмотрено, что при недостижении согласия по владению и пользованию, в том числе и несению расходов по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, - порядок владения и пользования устанавливается судом.

Как следует из материалов дела, соглашение между Степановой Е.М. и Степановой И.А. о порядке несения расходов по содержанию общей квартиры не достигнуто. В связи с чем, истец правомерно обратилась в суд за разрешением спора.

Кроме того, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истец препятствует ответчику вселиться и пользоваться данной квартирой, при этом ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 08.10.2012 года об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым требования Степановой И.А. были удовлетворены. Так как вопрос о вселении не заявлялся истцом и не разрешался при рассмотрении спора мировым судьей. Кроме того, исполнительное производство, возбужденное на основании решения мирового судьи прекращено 30.05.2013 года, о чем имеется постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд руководствуется требованиями ст.ст. 98, ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, с представлением доказательств понесенных расходов.

В силу нормы ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 25.03.2013 года и расписка об оплате услуг в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает сложность спора, принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец является инвалидом 2-ой группы и освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что у суда нет сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины и того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Степановой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой И.А. в пользу Степановой Е.М. компенсацию расходов на ремонт в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой Е.М. отказать.

Взыскать со Степановой И.А.. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2014 года.

Председательствующий: