Решение по делу № 33-57/2019 от 29.11.2018

Судья Медведев Д.В.                            Дело № 2-288/33-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2019г.                           г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Гроцер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Королёва О.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 26 июля 2018г. гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Королёву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Королёву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 13824921 рубль 54 копейки. В обоснование иска Банк указал, что 12 мая 2015г. между Банком и ООО «Бизнес-Центр «Казначейский» заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №1 от 21 июля 2016г.) Банк предоставил последнему кредитную линию с лимитом выдач в сумме 25000000 рублей на финансирование текущей деятельности со сроком действия лимита выдач с 12 мая 2015г. по 11ноября 2015г. и окончательным сроком погашения не позднее 30 апреля 2018г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 21 июля 2016г. между Банком и Королёвым О.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком перед истцом по указанному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась указанная задолженность. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2018г. в отношении ООО «Бизнес-Центр «Казначейский» введена процедура банкротства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бизнес-Центр «Казначейский» и его временный управляющий Ибрагимова Р.М., а также ООО «Доркомсервис» в лице конкурсного управляющего Мещерина С.А.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 26 июля 2018г. исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворены, с Королёва О.В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредиту в размере 13150691 рубль 87 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 647555 рублей 64 копейки, неустойка в размере 13571 рубль 96 коп., комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 13102 рубля 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскано 13884921 рубль 54 копейки.

В апелляционной жалобе Королёв О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве и лишен возможности заявить о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Также указывает, что в его адрес каких-либо требований от кредитора о погашении задолженности не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом из материалов дела установлено, что 12 мая 2015г. между Банком (кредитор) и ООО «Бизнес-Центр «Казначейский» (заемщик) заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 25000000 рублей на цели пополнения оборотных средств, срок выдачи лимита – с 12 мая 2015г. по 11 ноября 2015г. включительно, окончательный срок погашения кредита – не позднее 30 апреля 2018года, процентная ставка – 18,5% годовых. В свою очередь заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Бизнес-Центр «Казначейский» 21 июля 2016г. между Банком и Королёвым О.В. заключен договор поручительства №<...>, по условиям которого ответчик обязался отвечать за исполнение заемщиков обязательств по указанному выше кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов и пени.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 марта 2018г. составила 13824921 рубль 54 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 13150691 рубль 87 копеек, задолженность по процентам – 647555 рублей 64 копейки, пени по процентам – 141 рубль 90 копеек, пени по ссуде – 13430 рублей 06 копеек, комиссия за обслуживание ссудного счета – 13102 рубля 07 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Королёва О.В. расчет задолженности является обоснованным, поскольку соответствует условиям договора. Более того, размер задолженности заемщика установлен определением Арбитражного суда Новгородской области от 10 мая 2018г. о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес-Центр «Казначейский».

Утверждения ответчика о невыполнении Банком обязанности направлять требования о погашении задолженности противоречат материалам дела, из которых следует, что банк трижды направлял ответчику по месту жительства соответствующие требования, от получения которых ответчик уклонился, в связи с чем они были возвращены за истечением срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки также признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. №263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По указанным причинам судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

В апелляционной жалобе Королёв О.В. указывает также, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Данный довод не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ) (п.63).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Как следует из материалов дела, ответчик Королёв О.В. в договоре поручительства в качестве места жительства указал адрес места своей регистрации по месту жительства по адресу: <...>. При этом Королёв О.В. принял на себя обязательство не позднее чем через 3 рабочих дня после наступления события письменно извещать кредитора об изменении регистрации по месту жительства и (или) места фактического проживания (п.4.1.3.3 договора поручительства). Однако каких-либо уведомлений об изменении места жительства Королёв О.В. Банку не направлял. На основании указанных Королёвым О.В. сведений Банк указал этот адрес в исковом заявлении.

Более того согласно сведениям АСБ УМВД России по Новгородской области ответчик Королёв О.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному в исковом заявлении. Тот же адрес Королёв О.В. указал в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что суд свою обязанность по уведомлению ответчика о датах слушания дела исполнил надлежащим образом, неоднократно направляя ему заблаговременно повестки по месту жительства. Однако все судебные извещения были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Также судом предпринимались попытки известить Королёва О.В. по телефону, указанному им в договоре поручительства, а также по месту работы, но это не представилось возможным по независящим от суда обстоятельствам.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал Королёва О.В. извещенным о времени и месте судебного заседания и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Учитывая, что суд свою обязанность по направлению ответчику извещений выполнил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному доводу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 26 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королёва О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Н.В. Хухра

Судьи:                                    А.В. Котихина

                                    И.М. Сергейчик