Решение по делу № 33-23165/2024 от 20.06.2024

Судья Трофимова Н.А.                     Дело <данные изъяты>

                                                             УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           31 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к Санинскому М. Г., Кантиевой М. А., Михаеляну А. А., Зарначян И. Г., Бурчаковой Н. А., Афанасьевой Е. Ю., Гринченко А. П., Куратову В. Ю., Джагиняну С. С. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН,

по частным жалобам Санинского М. Г., Чепурина Е. И., Бушуевой М. А., Хорошилова А. А., Гринченко А. П., Абдуллиной Р. С., Бурачковой Н. А., Лымарева И. В., Шмелевой Ю. Э., Варнавской О. В., Кольцова С. А., Кантиевой М. А., Савельевой С. Ю., Красянского В. В.ча, Романова И. А., Челюкановой Л. К., Гасиленко И. А., Кореньковой О. В., Афанасьевой Е. Ю., Зурначян И. Г., Сафаралиева М. Г., Маликова Р. Р., Гребенкиной О. Ю., Меграбяна Г. А., Федоровой Е. А., Федорова С. Е., Глянько Г. А., Гребенкина Д. В., Мелкумова Р. А., Собинина В. А., Куратова В. Ю., Афанасьевой В. В., Дикова Н. В., Мурадян М. Е., Налбандян Л. А., Юлдашевой Г. Ш., Собинина В. А., на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> обратилась с иском к Санинскому М.Г., Кантиевой М.А., Михаеляну А.А., Зарначян И.Г., Бурчаковой Н.А., Афанасьевой Е.Ю., Гринченко А.П., Куратову В.Ю., Джагиняну С.С. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде: запрета совершения регистрационных действий в отношении спорных земельных участков.

Суд первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворил, запретил совершать регистрационные действия в отношении спорных участков Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным определением частные жалобы поданы Санинским М.Г., Чепуриным Е.И., Бушуевой М.А., ХорошиловымА.А., Гринченко А.П., Абдуллиной Р.С., Бурачковой Н.А., Лымаревым И.В., ШмелевойЮ.Э., Варнавской О.В., Кольцовым С.А., Кантиевой М.А., Савельевой С.Ю., Красянским В.В., Романовым И.А., Челюкановой Л.К., ГасиленкоИ.А., Кореньковой О.В., Афанасьевой Е.Ю., Зурначян И.Г., СафаралиевымМ.Г., Маликовым Р.Р., Гребенкиной О.Ю., Меграбяном Г.А., Федоровой Е.А., Федоровым С.Е., Глянько Г.А., Гребенкиным Д.В., Мелкумовым Р.А., Собининым В.А., Куратовым В.Ю., АфанасьевойВ.В., Диковым Н.В., Мурадян М.Е., Налбандяном Л.А., Юлдашевой Г.Ш., Собининым В.А. в которых просят определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело единолично, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> обратилась с иском к Санинскому М. Г., Кантиевой М. А., Михаеляну А. А., Зарначян И. Г., Бурчаковой Н. А., Афанасьевой Е. Ю., Гринченко А. П., Куратову В. Ю., Джагиняну С. С. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений спорных вновь образованных участков из ЕГРН.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования « для сельскохозяйственного производства» разделен на 311 участок, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Образованные в результате раздела первоначального земельного участка, участки представляют собой массив огороженный по периметру сплошным забором. Доступ на территорию ограничен. Участки преимущественно принадлежат Санинскому М.Г., за исключением уже проданных участков.

При исследовании интернет сайтов установлено о продаже участков на территории <данные изъяты>.

При формировании земельных участков допущено нарушение требований земельного и градостроительного законодательства, Правил землепользования и застройки территории.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.139-141 ГПК РФ пришел к выводу о соразмерности заявленных мер исковым требованиям, с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу ходатайство удовлетворил.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> запрещено регистрировать право собственности, переход права собственности, сделки, связанные с регистрацией, прекращением, изменением права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

<данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частных жалоб, что принятые меры не соразмерны заявленным требованиям, отклоняются.

Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Иск заявлен о признании недействительными результатов межевания спорных земельных участков и исключении сведений о них из ЕГРН.

Таким образом, принятые меры, связаны с заявленными исковыми требованиями и соразмерны заявленному предмету и характеру иску.

В отсутствие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных участков возможно отчуждение спорных земельных участков, что приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов и сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частных жалоб, что в деле отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ответчиков, отклоняется.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Принятые меры запрещают только совершение регистрационных действий со спорными земельными участками, следовательно не нарушают права добросовестных собственников, не стремящихся в период рассмотрения судом спора в отношении земельных участков совершить сделки по их отчуждению. Кроме того, принятые меры обеспечивают защиту неопределенного круга лиц, которые при приобретении земельных участков могут быть не уведомлены продавцом о наличии иска об оспаривании межевания земельных участков.

Довод частных жалоб, что отсутствие обеспечительных мер не влияет на исполнимость судебного акта отклоняется. При разрешении судебного спора к участию в деле должны быть привлечены все лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены судебным актом. Отсутствие своевременно принятых обеспечительных мер, препятствует выполнению судом обязанности своевременно и надлежащим образом определить круг заинтересованных лиц на дату вынесения судебного акта и может повлечь принятие незаконного судебного акта.

Иные доводы частных жалоб являются субъективным толкованием заявителями норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Санинского М. Г., Чепурина Е. И., Бушуевой М. А., Хорошилова А. А., Гринченко А. П., Абдуллиной Р. С., Бурачковой Н. А., Лымарева И. В., Шмелевой Ю. Э., Варнавской О. В., Кольцова С. А., Кантиевой М. А., Савельевой С. Ю., Красянского В. В.ча, Романова И. А., Челюкановой Л. К., Гасиленко И. А., Кореньковой О. В., Афанасьевой Е. Ю., Зурначян И. Г., Сафаралиева М. Г., Маликова Р. Р., Гребенкиной О. Ю., Меграбяна Г. А., Федоровой Е. А., Федорова С. Е., Глянько Г. А., Гребенкина Д. В., Мелкумова Р. А., Собинина В. А., Куратова В. Ю., Афанасьевой В. В., Дикова Н. В., Мурадян М. Е., Налбандян Л. А., Юлдашевой Г. Ш., Собинина В. А.- без удовлетворения.

Судья