Решение по делу № 33-8817/2022 от 18.05.2022

Судья Саитов М.И.                                                 УИД: 16RS0009-01-2022-000127-04

Дело № 2-135/2022

№ 33-8817/2022

Учет № 205г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            16 июня 2022 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Сафиной М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» З.А.Ф. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к Г.И.Р., А.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Г.И.Р., А.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2013 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор № 25016002970713, согласно которому заемщикам предоставлен кредит на сумму 245 000 рублей сроком до 19 июня 2020 года под 17 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщикам в обусловленном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № 172 от 19 июня 2013 года. В свою очередь заемщики нарушали сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 19 ноября 2018 года задолженность ответчиков перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № 25016002970713 составляет 353 360 рублей 24 копейки.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на неверным расчет срока исковой давности.

Г.И.Р., А.Д.И., представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплена обязанность участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 205, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание ходатайство ответчика Г.И.Р. о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что 04 августа 2017 года ПАО «Татфондбанк» направило по месту жительства (регистрации) ответчиков требование о полном досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику, тем самым реализовав право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований как к Г.И.Р. так и к А.Д.И.

Между тем суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов дела следует, что ответчиком Г.И.Р. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, ответчиком А.Д.И. ходатайство о применении срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по требованиям к указанному лицу у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности ко всем ответчикам, без учета вышеуказанных обстоятельств, является незаконным и необоснованным, поскольку они имели значение для правильного разрешения дела по существу, что влечет отмену решения суда первой инстанции в соответствии с положениями частью 1 пунктов 1, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо принять во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-135/2022 по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к Г.И.Р., А.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору на новое рассмотрение в Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи