Решение по делу № 2-70/2016 (2-3988/2015;) от 21.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабауре Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойчук С.В. к ООО «Росгосстрах», Юрьева Д.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, по встречному иску Юрьева Д.А. к ЗАО «Гута-Страхование», Бойчук С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно –транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Бойчук С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Юрьевой Д.А. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Toyota Raum», принадлежащего Бойчук С.В., под его управлением, и «Toyota Corolla Spacio», под управлением Юрьевой Д.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истец полагает, что виновником ДТП является ответчик Юрьева Д.А. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО ЦЭ «Авторитет», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 196.612 рублей. На требование истца произвести страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация ООО «Росгосстрах» ответила отказом. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120.000 рублей, а с Юрьевой Д.А. убытки в размере непокрытой суммы страхового возмещения 97.517 рублей, согласно расчёту: 196.612 рублей + 5.200 рублей (услуги оценщика) + 15.705 рублей (услуги по хранению поврежденного транспортного средства на стоянке) – 120.000 рублей.

Ответчик Юрьева Д.А. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Гута-Страхование», Бойчук С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения её транспортному средству «Toyota Corolla Spacio». Виновником в данном ДТП она считает водителя Бойчук С.В., который, при повороте налево не уступил дорогу её (Юрьевой Д.А.) транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым, нарушив п. 13.1 ПДД РФ. Кроме того, из его объяснений следует, что он нарушил требования знака дорожного движения «Ограничение скорости 40 км/час», двигаясь со скоростью 45 км/час. В результате данного ДТП её автомобилю причинены механические повреждения, которые, согласно Отчету об оценке, составили 167.450 рублей. В связи с чем, Юрьева Д.А. просила суд признать виновным в ДТП Бойчук С.В., взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 120.000 рублей, с ответчика Бойчук С.В. убытки в размере непокрытой суммы страхового возмещения 52.450 рублей, согласно расчёту: 167.450 рублей + 4.000 рублей (оплата оценки) + 1.000 рублей (оплата доверенности) – 120.000 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик Бойчук С.В. и его представитель по доверенности Андреев В.А. (полномочия проверены) иск поддержали по изложенным в нём основаниям. Бойчук С.В. дополнительно суду пояснил, что согласен с тем, что в его действиях в данном ДТП имеется вина в размере 50 %, однако, просит признать виновной в таком же размере 50 % и водителя Юрьеву Д.А.

Ответчик-истец Юрьева Д.А. и её представитель Тимофеев А.С. по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании встречный иск поддержали по изложенным в нём основаниям. Юрьева Д.А. дополнительно суду пояснила, что она согласна с установлением её вины в данном ДТП в размере 50 %, однако, просит признать виновным в таком же размере 50 % и водителя Бойчука С.В.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В., действующая по доверенности извещена надлежащим образом, письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В котором также указал, что с иском Бойчук С.В. не согласна, поскольку оба водителя нарушили пункты ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, кроме того, потерпевшему Козлову А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 4.689 рублей 90 копеек (сумма утраченного заработка). Кроме того, просила снизить размер штрафа.

Представитель ответчика по встречному иску ЗАО «ГУТА-Страхование» в суд не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Третье лицо Козлов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования Бойчук С.В. подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск Юрьевой Д.А. также подлежит частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений, предусмотренных п. «В» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, составляет не более 120.000 рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЁЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

В силу п. 6.13. ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Судом установлено и следует из представленных административных дел, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Бойчук С.В., управляя автомобилем «Toyota Raum» г/н № в <адрес>, в районе <адрес>, двигаясь в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора, не остановился перед стоп-линией, в результате при повороте на <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Spacio» г/н №, под управлением Юрьевой Д.А., которая двигалась во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> правды в сторону <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что данное ДТП наступило в результате нарушения водителями Бойчук С.В. и Юрьевой Д.А. п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Бойчук С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Юрьева Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Факты нарушения Бойчук С.В. и Юрьевой Д.А. п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ подтверждаются и административными материалами, в частности: протоколами об административном правонарушении в отношении Бойчук С.В. и Юрьевой Д.А.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда здоровью Козлова А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия; схемой, объяснениями очевидца Гераева О.А., заключением эксперта с выводами о том, что с технической точки зрения автомобиль «Toyota Raum» пересёк линию светофорного объекта в конце фазы горения жёлтого сигнала светофора, автомобиль «Toyota Corolla Spacio» пересёк линию светофорного объекта в начале фазы горения красного сигнала светофора, их водители располагали технической возможностью остановиться перед знаком 6.16 «стоп- линия» или светофорного объекта, не прибегая к экстренному торможению.

На момент ДТП гражданская ответственность Бойчук С.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством «Toyota Raum» г/н №, застрахована в страховой компании ЗАО « Гута-Страхование», что подтверждается полисом ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность Юрьевой (Закировой) Д.А., как лица допущенного к управлению транспортным средством «Toyota Corolla Spacio» г/н №, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ССС №.

Учитывая обстоятельства данного ДТП, суд приходит к выводу о том, что оно наступило в результате нарушения обоими водителями Бойчук С.В. и Юрьевой Д.А. п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, и их действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает, что вина водителей в данном дорожно-транспортном происшествии является обоюдной и составляет по 50% у каждого.

Обоюдная степень вины водителей Бойчук С.В. и Юрьевой Д.А. установлена также вступившем в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козлова А.А. к Бойчук С.В., Юрьевой Д.А., ООО «Росгосстрах», ЗАО «Гута-Страхование», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которым с ООО « Росгосстрах» и ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Козлова А.А. взыскана сумма утраченного заработка в размере 4.689 рублей 90 копеек с каждого. В солидарном порядке с Бойчук С.В., Юрьевой Д.А. в пользу Козлова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей, а также судебные расходы с ответчиков.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному Отчету ООО ЦЭ «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта «Toyota Raum» г.н. №, принадлежащего Бойчук С.В., стоимость затрат на его восстановление с учетом износа составляет 196.612 рублей.

За подготовку отчета им уплачено 5.200 рублей.

Также истцом-ответчиком Бойчук С.В. оплачены услуги автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.705 рублей.

Данные расходы подтверждены квитанциями.

Согласно Отчету ООО «Оценка-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № № об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Corolla Spacio», принадлежащего Юрьевой Д.А., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом его износа составляет 167.450 рублей.

За подготовку данного отчета Юрьевой Д.А. уплачено 4.000 рублей.

Возражений ответчиками ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Гута-Страхование» против расчетов истцов-ответчиков Бойчук С.В. и Юрьевой Д.А. не предоставлено.

Поскольку в данном случае вина водителей обоюдная и степень вины каждого водителя составляет по 50 %, то к отношениям сторон подлежат применению положения абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из степени вины каждого водителя размер страхового возмещения, подлежащего выплате определяется равным 50 % от стоимости восстановительного ремонта и убытков на оплату экспертиз и хранение транспортного средства на стоянке.

Сведений о том, что по данным страховым случаям страховыми компаниями ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Гута-Страхование» произведены выплаты указанными ответчиками суду не предоставлено.

С заявлением о страховой выплате Бойчук С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бойчук С.В. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 108.758 рублей 50 копеек (196.612 рублей + 5.200 рублей + 15.705 рублей) х 50 %).

С ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца Юрьевой Д.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 85.725 рублей (167.450 рублей + 4.000 рублей) х 50 %), а также с указанного ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату доверенности в размере 1.000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования Бойчук С.В. к Юрьевой Д.А. и Юрьевой Д.А. к Бойчук С.В. не подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из их взаимной вины в совершении данного ДТП, они, по мнению суда, вправе претендовать лишь на указанные 50 % возмещения материального ущерба, который не в обоих случаях не превышает лимит суммы страхового возмещения по каждому из них, т.е. не более 120.000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 05 мая 2014 года) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, неисполнение страховщиком обязанности исполнить обязательство при предъявлении требований в судебном порядке, свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Учитывая, что страховыми компаниями требования потребителей в добровольном порядке не выполнены, в том числе после подачи иска в суд, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бойчук С.В. подлежит взысканию штраф в размере 54.379 рублей 25 копеек (108.758 рублей 50 копеек х 50 %), с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Юрьевой Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 42.862 рубля 50 копеек (85.725 рублей х 50 %).

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3.375 рублей 17 копеек, а с ЗАО «Гута-Страхование» государственная пошлина в размере 2.771 рубль 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бойчук С.В. к ООО «Росгосстрах», Юрьева Д.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Юрьева Д.А. к ЗАО «Гута-Страхование», Бойчук С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бойчук С.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 108.758 рублей 50 копеек, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 54.379 рублей 25 копеек, а всего: 163.137 (сто шестьдесят три тысячи сто тридцать семь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Юрьева Д.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 85.725 рублей, судебные расходы 1.000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 42.862 рубля 50 копеек, а всего: 129.587 (сто двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3.375 (три тысячи триста семьдесят пять) рублей 17 (семнадцать) копеек.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2.771 (две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 75 (семьдесят пять) копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления Бойчук С.В. к ООО «Росгосстрах», Юрьева Д.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия –- отказать.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Юрьева Д.А. к ЗАО «Гута-Страхование», Бойчук С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия –- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его подготовки в окончательном мотивированном виде (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий -                 Е.А. Семенихин