Решение по делу № 2-1832/2021 от 26.10.2021

***

дело № 2-1832/2021 ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Файлузиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к Кадырову Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страхования компания» (далее также АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Кадырову Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, под управлением Кадырова Б.А., и автомобиля ***, в результате которого автомобилю ***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, была застрахована в АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО, потерпевшего – СПАО «РЕСО-Гарантия». АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 178 900 руб. 00 коп.

По сведениям, представленным ответчиком в заявлении о заключении договора ОСАГО от ***, транспортное средство ***, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта публичной автоматизированной информационной системы «Такси», в отношении указанного средства с *** по *** действовала лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения, что привело необоснованному уменьшению размера страховой премии. Стоимость премии по договору должна была составлять 8 879 руб. 04 коп., ответчиком уплачена страховая премия в размере 5 929 руб. 92 коп. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 178 900 руб. 00 коп., недоплаченную страховую премию в размере 2 949 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 836 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материал ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что при суброгации права кредитора к должнику ответственности за наступление страхового случая переходят к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25.04.2002 № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) данный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 70 указанного постановления Пленума ВС РФ передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что *** в *** в адрес***, Кадыров Б.А., управляя автомобилем ***, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю ***, под управлением ФИО1, движущемуся попутно, без изменения направления движения, с последующим наездом на автомобиль *** собственником которого является ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, Кадыров И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Таким образом, причинение повреждений в ДТП *** автомобилю ***, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Кадырова И.Б.

Гражданская ответственность Кадырова И.Б. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису страхования №, потерпевшей ФИО2 – СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное выше событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 178 900 руб. 00 коп., что подтверждается реестром № от ***.

*** на основании платежного поручения № сумма страхового возмещения в размере 178 900 руб. 00 коп. АО «МАКС» перечислена на счет СПАО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У (в редакции действующей на момент заключения договора ОСАГО) «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.09.2014 N 34187) определены базовые ставки и коэффициенты для исчисления страховой премии.

Из полиса, оформленного Кадыровым Б.А., следует, что при исчислении страховой премии применена базовая ставка в размере 4 118, в то же время из приложения 1 к вышеприведенному Указанию следует, что ставка в размере 4 118 применяется в случае использования транспортного средства физическими лицами, а в случае использования транспортного средства в качестве такси ставка должна быть от 5 138 до 6 166.

Таким образом, судом установлено, что Кадыров Б.А. при оформлении страхового полиса исчислил страховую премию в меньшем размере, чем необходимо, что является основанием для регрессного требования АО «МАКС» о взыскании понесенного ущерба.

Поскольку вина Кадырова Б.А. в указанном ДТП установлена и им не оспаривалась, требования АО «МАКС» о взыскании с ответчика ущерба в размере 178 900 руб. 00 коп., а также недоплаченной суммы страховой премии в размере 2 949 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче рассматриваемого иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к Кадырову Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Кадырова Б.А. в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» страховое возмещение в размере 178 900 руб. 00 коп., недоплаченную страховую премию в размере 2 949 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 836 руб. 98 коп., а всего взыскать 186 686 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Власова Л.И.

***

***

***