Решение по делу № 8Г-10554/2023 [88-12674/2023] от 02.05.2023

63RS0022-01-2022-000823-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       Дело № 88-12674/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 июня 2023 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Николаева И.В., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИВА-С» на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1283/2022 по иску Горожанкиной Лилии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дива-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Горожанкиной Л.Н. – Гаврилова П.А., действующего на основании доверенности от 29 марта 2022 г., выданной сроком на три года, просившего оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

    Горожанкина Л.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дива-С» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 818 792 руб. 83 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа.

    Заявленные требования мотивированы тем, что 8 мая 2014 г. между Анчиковой А.В. и ООО «Дива-С» заключен договор №139-5/14 о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке по адресу: <адрес> Б, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> <адрес>, на земельном участке площадью 1589 кв.м с кадастровым номером №, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> (строительный) площадью 41,25 кв.м на 3 этаже жилого дома.

    Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ

    Также застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течении одного года с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

ФИО4, в свою очередь, приняла обязательства по финансированию строительства жилого дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатив ее стоимость в размере 1 160 640 руб., обязалась принять в собственность объект долевого строительства, исполнять иные договорные обязательства.

    В обусловленные договором сроки обязательства застройщика по передаче квартиры дольщику исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, в порядке наследования права требования объекта жилого строительства перешли к ней (ФИО5H.), в связи с нарушением прав дольщика на своевременное получение объекта недвижимости надлежащего качества, она обратилась в суд.

    Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 17 ноября 2022 г. исковые требования Горожанкиной Л.Н. удовлетворены частично, с ООО «Дива-С» в пользу Горожанкиной Лилии Николаевны взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Дива-С» в пользу Горожанкиной Л.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 220 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ООО «Дива-С» просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

    В обоснование жалобы указано на несогласие ответчика с размером начисленной неустойки.

    Автор жалобы полагает установленным, что 6 сентября 2020 г. ООО «Дива-С» направило в адрес Анчиковой А.В. уведомление о введении объекта в эксплуатацию, полученное ею 11 сентября 2020 г., однако Анчиковой А.В. не были предприняты действия к принятию объекта, в ее действиях усматривается злоупотребление правом. Истицей не предоставлены доказательства получения нравственных и физических страданий, во взыскании компенсации морального вреда следовало отказать. Поскольку Горожанкиной Л.Н. не представлены доказательства, подтверждающие уважительную причину непринятия Анчиковой А.В. готового объекта, а также документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, требование о взыскании с ответчика штрафа также не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 мая 2014 г. между ООО «Дива-С», застройщиком, и ФИО11 дольщиком, заключен договор №139-5/14 о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1589 кв.м с кадастровым номером 63:07:0205004:14, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию ограничен 31 декабря 2014 г.

Дольщиком обязательства по финансированию строительства исполнены в полном объеме путем перечисления на расчетный счет денежных средств в сумме 1160 640 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом дочери ФИО4 - ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении прав и обязанностей по договору от 8 мая 2014 г. №139-5/14 о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке по адресу: <адрес> <адрес>, заключенному с ООО «Дива-С», в объеме, соответствующем правам и обязанностям в отношении объекта долевого строительства - однокомнатную <адрес> (строительный) площадью 41,25 кв.м на 3 этаже жилого дома (л.д. 15, т. 1).

Поскольку в установленный договором срок (31 декабря 2015 г.) объект недвижимости не был передан в собственность дольщика, Горожанкина Л.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за период с 23 марта 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в сумме 175 024 руб. 51 коп., с 1 февраля 2021 г. по 23 марта 2022 г. в сумме 643 768 руб. 32 коп. в 30-дневный срок со дня получения настоящей претензии.

Претензия получена ООО «Дива-С» 28 марта 2022 г., однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 9 статьи 4, статьями 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ООО «Дива-С» в пользу Горожанкиной Л.С. неустойку за просрочку исполнения обязательства, компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, изменив решение в части размера штрафных санкций.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции со ссылками на положения статей 190, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на 31 декабря 2015 г. (пункт 1.4 договора долевого участия №139-5/14 от 8 мая 2014 г.).

При этом согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», установлен размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 г. в размере 8,25% годовых.

С учетом условий договора, в силу которого застройщик обязан был передать объект до 31 декабря 2015 г., следовательно, им нарушен срок передачи объекта долевого участия, который с учетом срока исковой давности, а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 2 апреля 2020 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» составил 793 дня, с 23 марта 2019 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 февраля 2021 г. по 23 марта 2022 г.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил расчет неустойки, произведенный истицей как произведенный без учета положений части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ.

Произведя соответствующий расчет, суд апелляционной инстанции установил, что неустойка за указанный период составит 506 213 руб. 13 коп., однако с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, определил размер неустойки подлежащий взысканию с ООО «Дива-С» в пользу Горожанкиной Л.Н. в сумме 220000 руб., согласившись с размером взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции также взыскал с ООО «ДИВА-С» в пользу Горожанкиной Л.С. штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 руб.

Оснований для иных выводов по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации при определении размера неустойки, не могут быть приняты в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, в связи с чем именно ставка рефинансирования, действующая на указанную дату - 31 декабря 2015 г. - и была применена судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки, рассчитанной судом апелляционной инстанции верно.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны Анчиковой А.В. или Горожанкиной Л.Н. судами, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено. Ответчиком не оспаривается, что в срок, определенный договором долевого участия, квартира Анчиковой А.В. передана не была. Ответчиком представлен в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44307649000564, которым подтверждается направление 6 сентября 2020 г. ООО «ДИВА-С» в адрес Анчиковой А.В. письма и получение этого письма Анчиковой А.В. 11 сентября 2020 г. (л.д. 24, т. 1), однако, как указали суды, сам текст уведомления с почтовой описью к материалам дела не приложен, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в связи с уклонением дольщика от принятия объекта долевого строительства застройщиком не составлен.

Право требования Горожанкиной Л.И. относительно передачи жилого помещения подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 30 ноября 2021 г. в отношении прав и обязанностей по договору от 8 мая 2014 г. №139-5/14 о долевом участии в строительстве жилья.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения истице морального вреда судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истицы как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Позиция ответчика, заявившего ходатайство о снижении неустойки и штрафа, была учтена судом апелляционной инстанции, который с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 220 000 руб. и размер штрафа до 50 000 руб.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

    Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о частичном удовлетворении требований Горожанкиной о взыскании с ООО «Дива-С» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального и материального законодательства судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решений и с их выводами об установленных обстоятельствах дела, само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года исполнение решения Похвистневского районного суда Самарской области от 17 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2023 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «ДИВА-С».

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 17 ноября 2022 г. в не измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИВА-С» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Похвистневского районного суда Самарской области от 17 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2023 г. отменить.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                                И.В. Николаев

ФИО8