Решение от 15.04.2022 по делу № 2-2/2022 (2-61/2021; 2-1395/2020;) от 24.08.2020

Дело № 2-2/2022

УИД 70RS0002-01-2019-001702-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Е.С. к Нариманову Р.К. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Киселева Е.С. обратилась в суд с иском к Нариманову Р.К., указав, что 14.12.2014 около 14:00 на 61 километре автодороги федерального значения М-53 «Байкал» Мошковского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Нариманова Р.К., автомобиля «Киа FB 2272», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Аржанникова Г.В., автомобиля «INFINITI QX70», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Киселевой Е.С. и под управлением Дементьева Д.Н., автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Соболева К.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «INFINITI QX70», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены механические повреждения. Вышеуказанные последствия были вызваны одним и тем же действием, в связи с чем, определение виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, возможно, было только в рамках уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что причина дорожно-транспортного происшествия - нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ответчика была установлена приговором Мошковского районного Новосибирской области по делу № 1-17 от 14.12.2016, который вступил в законную силу 21.06.2017. Транспортное средство «INFINITI QX70», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащее истцу и поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия фактически было изъято в ходе проведения осмотра места происшествия и признано вещественным доказательством по уголовному делу. Непосредственно после вступления в законную силу приговора суда транспортное средство было возвращено истцу, после чего проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ПАО «Росгосстрах» в пользу Киселевой Е.С. осуществлено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 400000 руб. Кроме того, ответчиком частично возмещены убытки в размере 10000 руб. Исходя из изложенного, сумма денежных средств, подлежащая взысканию в качестве убытков составляет 1539300 руб., исходя из расчета 2459600 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 510300 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (страховая выплата) – 10000 руб. (частична оплата убытков ответчиком). С учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Факт причинения вреда – механических повреждений автомобиля установлен исходя из отчета эксперта-оценщика, а также материалами уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия. Противоправность действий ответчика как причинителя вреда, заключается в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, что также установлено вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения Киселевой Е.С. материального ущерба, как собственнику автомобиля «INFINITI QX70», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 16.04.2018 поврежденный автомобиль был продан по цене 370000 руб., что на 325500 руб. меньше стоимости годных остатков, сумма которых определена оценщиком, что само по себе в пользу ответчика.

В окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 1539300 руб. в счет возмещения убытков в виде реального ущерба; расходы по проведению оценки в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17524 руб.

Истец Киселева Е.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Киселевой Е.С. – Эбель Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Нариманов Р.К. в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме, полагал их незаконными и необоснованными, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Нариманова Р.К. - Фомченкова Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, поскольку водитель автомобиля «INFINITI QX70» имел возможность избежать столкновение с автомобилем «Киа FB 2272». Надлежащими ответчиками по делу являются Дементьев Д.Н. – водитель автомобиля «INFINITI QX70», Соболев К.И. – водитель автомобиля «Рено Логан».

Представитель ответчика Нариманова Р.К. - Алембеков Д.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что в сложившейся дорожной ситуации оба водителя, как автомобиля «INFINITI QX70», так и автомобиля «Киа FB 2272» имели возможность предотвратить столкновение, что также подтверждается представленными заключениями.

Представители третьих лиц АО «Макс», ПАО «Росгосстрах», третьи лица Аржаников Г.В., Дементьев Д.Н., Соболев К.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2014 около 14:00 на 61 километре автодороги федерального значения М-53 «Байкал» Мошковского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Нариманова Р.К., автомобиля «Киа FB 2272», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Аржанникова Г.В., автомобиля «INFINITI QX70», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Киселевой Е.С. и под управлением Дементьева Д.Н., автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Соболева К.И.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности Киселевой Е.С. на транспортное средство «INFINITI QX70», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «INFINITI QX70», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ПАО «Росгосстрах», которое признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб., что подтверждается актом о страховой случае.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Мошковского районного суда новосибирской области от 14.12.2016 установлено, что 14.12.2014 около 14 часов 00 минут, водитель Нариманов Р.К. в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «водителю запрещается: управлять транспортным средством в … утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», технически исправным автомобилем «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ему по праву собственности, и следовал по 60 км автодороги федерального значения М-53 «Байкал» Мошковского района Новосибирской области, в направлении г. Иркутска, со скоростью около 90 км/ч, с включенными ближним светом фар, в условиях светлого времени суток, без осадков, по затяжному, с поворотом направо, на подъем, отрезку пути, при этом дорожное покрытие – асфальтобетон, без дефектов дорожного полотна. В пути следования Нариманов Р.К., проявляя преступную небрежность, то есть, не приведя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учитывая дорожные и метерологические условия, создавая опасность движения, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.4, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не правильно оценив дорожную обстановку и, избрав скорость движения, не позволяющую ему обеспечивать постоянный контроль за движением своего автомобиля, из-за утомленного состояния, так как в пути следования должным образом не отдыхал, при отсутствии помех к своевременному обнаружению опасности для движения, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на 61 километре указанной автодороги, в области перекрестка, расположенного около АЗС «Рубин», выехал на полосу предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Киа FB 2272», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Аржанникова Г.В. В результате столкновения автомобиль «Киа FB 2272», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, произвел резкое замедление, изменив свое вертикальное положение: передняя часть автомобиля «ушла» под переднюю часть автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, задняя часть приподнялась, при этом произошло столкновение передней части автомобиля «INFINITI QX70», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Дементьева Д.Н., следовавшего в попутном направлении, с задней частью автомобиля «Киа FB 2272», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с последующим уходом передней части автомобиля «INFINITI QX70», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под заднюю часть автомобиля «Киа FB 2272», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. После этого с задней левой частью автомобиля «INFINITI QX70», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на этой же полосе движения, произошло столкновение передней правой части автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Соболева К.И., который следовал так же в направлении г. Новосибирска.

Из представленного истцом отчета № 0478, выполненного ООО «Судебная экспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI QX70», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату 14.12.2014 составляет 1 808 300 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный ее имуществу в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <номер обезличен>).

Согласно результатам заключения эксперта № 95/2021, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3, с учетом дополнения к указанному заключению, рыночная стоимость транспортного средства «INFINITI QX70» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату дорожно-транспортного происшествия 14.12.2014 до его повреждения, составляет 2459600 руб.; рыночная стоимость заменяемых деталей входящая в рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «INFINITI QX70», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2014, на дату дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2014 составляет: без учета износа деталей (узлов, агрегатов) 2913400 руб., с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) 2756100 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства «INFINITI QX70», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2014, после его повреждения, составляет 510300 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Эксперт ФИО3 допрошенный судом, дал подробные, логические и последовательные пояснения об использованной методике исследования.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Доказательств обратному стороной ответчика представлено не было.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «INFINITI QX70», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет без учета износа деталей (узлов, агрегатов) 2913400 руб., с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) 2756100 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 2459600 руб.

Таким образом, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, следовательно, размер материального ущерба подлежит исчислению исходя из полной гибели имущества.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что водитель автомобиля «INFINITI QX70», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Дементьев Д.Н. имел возможность избежать столкновение с автомобилем «Киа FB 2272», а водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Соболев К.И. имел возможность избежать столкновение с автомобилем «INFINITI QX70», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в связи с чем, его (Нариманова Р.К.) вина в причинении ущерба имуществу истца отсутствует.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлено заключение специалиста, выполненное ООО «Центральное Экспертное Бюро», согласно выводам которого водитель автомобиля «INFINITI QX70», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Дементьев Д.Н. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Киа FB 2272», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Аржанникова Г.В., в сложившейся дорожной ситуации.

Также ответчиком представлено заключение специалиста № 66.09.19.3С, выполненное ООО «Пермский центр автоэкспертиз», согласно выводам которого в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «КIA FB» располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем «Toyota Land Cruiser 120», путем экспертного торможения с момента возникновения опасности для движения – выезд последнего на полосу встречного движения. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «INFINITI QX70» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КIA FB», путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения – выезда автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» на полосу встречного движения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, учитывая, в том числе довод стороны ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия между автомобилями «INFINITI QX70» и «Toyota Land Cruiser 120» не было столкновения, в связи с чем, по мнению ответчика повреждения автомобиля истца («INFINITI QX70») в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия возникли по причине невыполнения водителем автомобиля «INFINITI QX70» Дементьевым Д.Н. требований Правил дорожного движения, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз и права».

Согласно выводам заключения эксперта № 20.08.-21СЭ, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертиз и права», с учетом заявлений об исправлении технической ошибки и о добавлении технической информации к заключению эксперта № 20.08.-21СЭ, у водителя «INFINITI QX70», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Дементьева Д.Н. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «КIA FB 2272», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, действуя в соответствии с п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с момента возникновения опасности в виде выезда на полосу встречного движения автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Нариманова Р.К. У водителя «INFINITI QX70», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Дементьева Д.Н. отсутствовала техническая возможность применить экстренное торможение, с момента возникновения опасности в виде выезда на полосу встречного движения автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Нариманова Р.К. У водителя «Рено Логан», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Соболева К.И. имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «INFINITI QX70», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, действуя в соответствии с п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с момента возникновения опасности в виде выезда на полосу встречного движения автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Нариманова Р.К. У водителя «КIA FB 2272», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Аржанникова Г.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, действуя в соответствии с п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с момента возникновения опасности в виде выезда на полосу встречного движения автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Нариманова Р.К. У водителя автомобиля «КIA FB 2272», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Аржанникова Г.В. отсутствовала техническая возможность остановиться до места столкновения с автомобилем «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Нариманова Р.К., с момента выезда последнего на полосу встречного движения. У водителя «КIA FB 2272», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Аржанникова Г.В. отсутствовала возможность применить экстренное торможение, с момента возникновения опасности в виде выезда на полосу встречного движения автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Нариманова Р.К. В сложившейся дорожной обстановке, с момента возникновения опасности в виде выезда на полосу встречного движения автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Нариманова Р.К., водители автомобилей «INFINITI QX70», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Дементьев Д.Н., «Рено Логан», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Соболев К.И., «КIA FB 2272», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Аржанников Г.В. должны были руководствоваться пунктами с п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Эксперт ФИО1, специалист ФИО2 допрошенные судом, дали подробные, логические и последовательные пояснения об использованной методике исследования.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующее образование, экспертную специальность, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Более того, вступившим в законную силу приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 14.12.2016 также установлено, что в соответствии с заключением судебной экспертизы № 856,857/7-1.101-К от 08.09.2015, водитель автомобиля «INFINITI QX70» не располагал технической возможностью предотвращения столкновения, поскольку как следует из указанной экспертизы дистанция между автомобилями «INFINITI QX70» и «Киа FB» в момент возникновения опасности для движения 20 м. Расстояние в 20 м автомобиль при скорости движения 60 км/ч преодолеет за 1,2 с, данное время сопоставимо с временем реакции водителя в данной ситуации – 1,2 с.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

С учетом вышеприведенных норм права, вступивший в законную силу приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 14.12.2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанным судебным актом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, а именно: автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Нариманова Р.К., автомобиля «Киа FB 2272», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Аржанникова Г.В., автомобиля «INFINITI QX70», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Дементьева Д.Н., автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Соболева К.И., произошло вследствие нарушения водителем Наримановым Р.К. требований п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.4, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Принимая во внимание, что водитель автомобиля «INFINITI QX70», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Дементьев Д.Н. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, учитывая, что водитель Дементьев Д.Н. не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «Киа FB 2272», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не имеется оснований полагать, что в действиях водителя Дементьева Д.Н. имеются нарушения Правил дорожного движения, вызванные причинением повреждений автомобилю истца.

Что касается представленного ответчиком заключения специалиста № 027/2022, выполненного ООО «Бюро технических экспертиз», то данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Так указанное заключение содержит оценку судебной экспертизы, которая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследования, приведенные в указанном заключении специалиста были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе стороны ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, фактически заключение специалиста представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом в рамках исполнения определения суда о назначении по делу экспертизы. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом вступившего в законную силу приговора Мошковского районного суда Новосибирской области от 14.12.2016, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что Нариманов Р.К. будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, действия ответчика Нариманова Р.К. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.12.2014, который в сложившейся дорожной ситуации, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учитывая дорожные и метерологические условия, создавая опасность движения, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.4, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не правильно оценив дорожную обстановку и, избрав скорость движения, не позволяющую ему обеспечивать постоянный контроль за движением своего автомобиля, из-за утомленного состояния, не приняв должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе автомобилю истца причинены механические повреждения. Таким образом, именно виновные действия водителя Нариманова Р.К. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств и повреждение, в том числе автомобиля истца.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным, исходит из следующего.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указывает, что срок предъявления требования к ответчику как к лицу, ответственному за причинение материального вреда, должен исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу приведенных положений ст. 200, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», надлежащим ответчиком по делу является лицо, по вине которого причинен вред, то есть срок для защиты нарушенного права потерпевшего подлежит исчислению с того момента, когда потерпевший узнает лицо - конкретного участника дорожно-транспортного происшествия, неправомерное поведение которого находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Механизм причинения ущерба истцу, а также лицо, по вине которого причинен ущерб транспортному средству истца установлены приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 14.12.2016, который вступил в законную силу 21.06.2017.

Установление указанных обстоятельств в уголовной форме судопроизводства является предусмотренным законом порядком установления субъективной и объективной сторон гражданского деликтного правонарушения, что предусмотрено в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Применение последствий, указанных в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не поставлено в зависимость от состава участников на стороне потерпевших по уголовному делу, поэтому то обстоятельство, что Киселева Е.С. не была привлечена потерпевшей по указанному уголовному делу не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль истца, участвующий в дорожно-транспортном происшествии - «INFINITI QX70», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был изъят в порядке уголовного преследования ответчика при осмотре места происшествия и возвращен истцу в 2017 году.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена 31.10.2017. После чего, 30.08.2017 Киселева Е.С. обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль, следовательно, до окончания уголовного преследования Нариманова Р.К. у Киселевой Е.С. отсутствовала возможность возмещения ущерба в гражданском судопроизводстве, поскольку не был установлен надлежащий ответчик. Кроме того, размер ущерба не мог быть определен из-за изъятия автомобиля, поэтому ей не могло быть известно о нарушении ее прав ответчиком по возмещению, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика, поскольку именно с указанной даты он был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истцу стало известно, кто конкретно нарушил ее права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1539300 руб., исходя из расчета 2459600 руб. (стоимость автомобиля) – 510300 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 400000 руб. (страховая выплата) – 10000 руб. (частичное возмещение ущерба ответчиком).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 6 500 руб., что подтверждается договором на предоставление экспертных и консультативных услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 6 500 руб.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца на проведение оценки, необходимыми и удовлетворяет данное требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 15896,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «INFINITI QX70», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1539300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15896 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.04.2022