Решение по делу № 33-12934/2016 от 10.05.2016

Судья: Румянцева М.А. дело № 33-12934/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Галановой С.Б., Красновой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

с участием прокурора Ковалева Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционные жалобы Хомутова Ю. В., Хомутовой Н. В. на решение Талдомского районного суда Московской области от 21 января 2016 года

по делу по иску АО «ГЛОБЭКСБАНК» к Хомутову Ю. В., Хомутовой Н. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хомутова А. Ю., Хомутову Р. Ю. о признании утратившими право пользования, выселении, передаче имущества собственнику.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя АО «ГЛОБЭКСБАНК» - Беликова Е.Е., судебная коллегия

установила:

АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в суд с иском к Хомутову Ю.В., Хомутовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хомутова А.Ю., Хомутову Р.Ю. о признании утратившими право пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом 23 по адресу: <данные изъяты>, выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что в доме проживают ответчики с детьми, другой жилой площади не имеют. Хомутов Ю.В. находится под стражей по уголовному делу и не может решать жилищные проблемы семьи и найти другое жилье. Просил суд вынести решение с предоставлением отсрочки выселения на один год.

Хомутова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хомутова А.Ю., Хомутов Р.Ю. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области в судебном заседании 02.11.2015, в интересах несовершеннолетнего Хомутова А.Ю., иск не признал.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать Хомутова Ю.В., Хомутову Н.В., несовершеннолетнего Хомутова А.Ю., Хомутова Р.Ю. утратившими (прекратившими) право пользования жилым домом <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Выселить Хомутова Ю.В., Хомутову Н.В., несовершеннолетнего Хомутова А.Ю., Хомутова Р.Ю. из вышеуказанного жилого дома без предоставления иного жилого помещения.

Признать Хомутова Ю.В., Хомутову Н.В., несовершеннолетнего Хомутова А.Ю., Хомутова Р.Ю. утратившими (прекратившими) право пользования земельным участком площадью 1800 кв.м, расположенным на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием ИЖС по адресу: <данные изъяты>, 2-ой <данные изъяты>.

Взыскать с Хомутова Ю.В., Хомутовой Н.В., Хомутова Р.Ю. в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» государственную пошлину в размере 4000,00 руб. с каждого.

Суд указал, что данное решение является основанием для снятия Хомутова Ю.В., Хомутовой Н.В., несовершеннолетнего Хомутова А.Ю., Хомутова Р.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, 2-ой <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Хомутов Ю.В., Хомутова Н.В. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «ГЛОБЭКСБАНК» является собственником земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 318,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>

Прежним собственником указанного имущества являлся Хомутов Ю.В., зарегистрированный по указанному адресу вместе с членами семьи - соответчиками по делу.

Жилой дом и земельный участок являлись предметом ипотеки по ипотечному договору от <данные изъяты>.

Решением Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к Хомутову Ю.В. и Хомутовой Н.Н., с которых в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. с обращением взыскания на предмет залога по договору об ипотеке - земельный участок площадью 1800 кв.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство

Жилой дом и земельный участок не были реализованы с публичных торгов и постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> переданы в собственность Банка.

Также установлено, что право собственности Банка на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>.

Спорное имущество передано истцу по акту приема-передачи от <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что требования истца об освобождении спорного земельного участка и жилого дома ответчиками не выполнены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в настоящее время ответчики не являются собственниками спорного имущества, требований истца об освобождении имущества не выполнили, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 95, 106 ЖК РФ, ст.ст. 235, 237, 292 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания Хомутова Ю.В., Хомутову Н.В., несовершеннолетнего Хомутова А.Ю., Хомутова Р.Ю. утратившими право пользования спорным жилым домом и земельным участком, а также выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики более 8 месяцев не исполняют требование истца о выселении, более 3 лет не исполняют решение Таганского районного суда об обращении взыскания на земельный участок с жилым домом.

Довод апелляционной жалобы Хомутова Ю.В. о невозможности участия в судебном заседании при рассмотрении данного правового спора, в связи заключением под стражу, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку лицо, участвующее в деле, вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, чем Хомутов Ю.В. воспользовался в настоящем случае, его интересы в суде первой инстанции представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности, О.Ю. Малкин.

Довод жалобы об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения заявлялся в суде первой инстанции, был предметом исследования и оценки и обоснованно не расценен судом в качестве основания к отказу в удовлетворении иска.

Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хомутова Ю. В., Хомутовой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи