Решение по делу № 33-4464/2020 от 07.09.2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-3878/2015

Дело № 33-4464/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                     30 сентября 2020 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пинчук А.Г. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Пойдем!» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» по гражданскому делу № 2-3878/2015»,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-3878/2015     исковые требования ОАО КБ «Пойдём!» к Пинчук А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

25 мая 2020 года ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что 10 сентября 2019 года ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» и АО КБ «Пойдём!» заключили договор уступки прав требования (цессии) <.......>, согласно условиям которого право требования задолженности с Пинчук А.Г., перешло заявителю.

Представитель заявителя ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!», должник Пинчук А.Г., представитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель должника Пинчук А.Г. - Чистяков П.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласна должник Пинчук А.Г., в частной жалобе просит определение отменить.

Указывает, что по договору уступки права требования, имеющегося в материалах дела, невозможно определить состав и объем обязательств, которые получает новый кредитор.

Между тем, договор уступки права должен быть составлен таким образом, чтобы из его содержания безусловно можно было определить объем прав кредитора, передаваемых третьему лицу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит возможным рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям ч.ч. 1 - 3 и 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.

Кроме того, апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе заявитель просит отменить определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-166/2013 о выдаче Кишмиряну Рустаму Араратовичу дубликата исполнительного листа, тогда как такого определения материалы настоящего гражданского дела не содержат, требований об отмене определения Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года Пинчук А.Г. в частной жалобе не заявлено.

Таким образом, частная жалоба Пинчук А.Г. не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по частной жалобе Пинчук А.Г., дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по частной жалобе Пинчук А.Г. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года.

Возвратить настоящее гражданское дело в Калининский районный суд г. Тюмени для выполнения требований, предусмотренных ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Тюменского областного суда                               С.В. Плеханова