Решение по делу № 8Г-13984/2024 [88-15415/2024] от 20.06.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-15415/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    3 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей Симон Н.Б., Смирновой С.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №55RS0006-01-2021-000625-06 по иску Анциферова Г.М. к ВАсильев В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Анциферовой Г.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б., заключение прокурора Кадошникова С.О., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению,

установила:

Анциферова Г.М. обратилась в суд с иском к Васильеву В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении имеет регистрацию ответчик, однако в нем он никогда не проживал, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Вместе с тем, ответчик зарегистрирован по месту пребывания и постоянно проживает в <адрес>. Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчик не выполняет, в связи с чем права истца по пользованию и распоряжению квартирой нарушаются. Просила признать Васильева В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать отделение по вопросам миграции №5 ОВМ УМВД России по г. Омску снять Васильева В.А. с регистрационного учета.

Заочным решением Советского районного суда города Омска от 15 апреля 2021 г. исковые требования Анциферовой Г.М. удовлетворены частично. Васильев В.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 мая 2024 г. заочное решение Советского районного суда города Омска от 15 апреля 2021 г. отменено. Отказано в удовлетворении исковых требований Анциферовой Г.М. к Васильеву В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Анциферовой Г.М. изложена просьба об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Помимо прокурора иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником <адрес> является Анциферова Г.М.

В спорной квартире зарегистрированы истец Анциферова Г.М. с 18 октября 1983 г., ответчик Васильев В.А. с 17 января 1997 г.

Обращаясь в суд иском, Анциферова Г.М. ссылалась на то, что в 1997 г. зарегистрировала Васильева В.А. в принадлежащем ей жилом помещении по его просьбе. Регистрация нужна была ему для трудоустройства. Ответчик постоянно проживает в с. Троицкое с женой и детьми, имеет там регистрацию по месту пребывания, однако добровольно отказывается сняться с регистрационного учета. Обязательств по оплате коммунальных услуг ответчик не выполняет, в связи с чем право пользования жилым помещением ответчиком не приобретено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Анциферовой Г.М., руководствуясь положениями ст. ст. 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик членом семьи истца не является, в спорное жилое помещение никогда не вселялся, не проживал в нем, вследствие чего право пользования спорным жилым помещением не приобрел.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушениями, допущенными судом первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по Омской области.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств, представленные третьим лицом Главным управлением МЧС России по Омской области, доказательства, свидетельствующие о признании Васильева В.А. нуждающимся в улучшении жилищных условий и принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Так, судом апелляционной инстанции из учетного дела нуждающегося в улучшении жилищных условий сотрудника Васильева В.А., установлено, что 1 апреля 2014 г. Васильев В.А. обратился в Комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единой социальной выплаты для ГУ МЧС России с заявлением о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Решением жилищной комиссии ГУ МЧС России по Омской области от 17 июня 2014 г. Васильев В.А. составом семьи четыре человека принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением жилищной комиссии ГУ МЧС России по Омской области от 12 января 2021 г. Васильев В.А. снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с отсутствием нуждаемости.

В обоснование решения жилищной комиссии указано, что Васильев В.А. с 17 января 1997 г. зарегистрирован как член семьи собственника в <адрес> <адрес> площадью 48 кв.м принадлежащей по праву собственности тете заявителя Анциферовой Г.М.

Кроме того, Васильев В.А. зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> по улице 60 лет СССР в <адрес> площадью 36,3 кв.м.

Следовательно, Васильев В.А., исходя из суммарной площади указанных жилых помещений обеспечен более 15 кв.м. и не является нуждающимся в предоставлении жилого помещения.

17 ноября 2023 г. Васильев В.А. обратился в Центральный районный суд города Омска об отмене решения территориальной комиссии ГУ МЧС России по Омской области по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении обязанности восстановить Васильева В.А. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Определением Центрального районного суда города Омска от 22 декабря 2023 г. исковое заявление принято к производству суда.

Определением Центрального районного суда города Омска от 14 ноября 2023 г. производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Дав оценку имеющимся доказательствам, в том числе и дополнительно представленным, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных Анциферовой Г.М. требований о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, а также того, что ответчик Васильев В.А. был зарегистрирован на жилой площади в установленном законом порядке, являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении его Анциферовой Г.М. в спорное жилое помещение в качестве членами своей семьи и фактическое проживание в нем ответчика.

Между тем, судом апелляционной инстанции приведенные выше нормативные положения жилищного законодательства, регулирующие отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, в их системной взаимосвязи к спорным отношениям не применены, в нарушение требований процессуального закона не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца Анциферовой Г.М. о том, что Васильев В.А. членом ее семьи не являлся, в спорное жилое помещение никогда не вселялся, какого-либо соглашения по порядку пользования между ними не имеется.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не обеспечил надлежащую проверку доводов истца Анциферовой Г.М. о том, что у Васильева В.А. не возникло право пользования жилым помещением.

Отказывая в иске Анциферовой Г.М. о признании Васильева В.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между ними спора о праве пользования жилым помещением, учел при этом их близкие родственные отношения, процессуальную позицию ответчика, не представившего возражений по иску о признании его не приобретшим права на жилое помещение, и доказательств невозможности добровольного снятия с регистрационного учета в принадлежащем на праве собственности его тете жилом помещении, посчитав, что инициирование настоящего спора направлено на создание для ответчика искусственного ухудшения жилищных условий, и наделение сотрудника статусом нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Кроме того, решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Обращаясь в суд иском, Анциферова Г.М. указывала, что ответчик постоянно проживает с семьей по иному адресу, на ее неоднократные просьбы добровольно отказывается сняться с регистрационного учета, признание ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением необходимо ей для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что само по себе обращение в суд истца с настоящими требованиями свидетельствует о наличии спора между сторонами. При этом нахождение в производства суда гражданского дела по иску Васильева В.А. об оспаривании решения территориальной комиссии ГУ МЧС России по Омской области по снятию его с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не освобождает суд от установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, фактически спор по существу в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен судом апелляционной инстанции не был.

Изложенное не отвечает целям и задачам гражданского судопроизводства по защите и восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 мая 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 г.