Решение по делу № 8а-3873/2019 [88а-1139/2020 - (88а-2776/2019)] от 29.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                 № 88а-1139/2020

г. Кемерово                                                                                  16 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Зиновьевой К.В., Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя УФССП России по Новосибирской области Черкашиной Н.Г., поступившей 29 ноября 2019 года, на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2019 года по делу № 2а-919/2019 по административному исковому заявлению Колисниченко Елены Николаевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., объяснения представителя УФССП России по Новосибирской области Черкашиной Н.Г., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Колисниченко Е.Н. обратилась в Бердский городской суд Новосибирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обосновании требований указала, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ФИО6, в том числе в пользу административного истца.

Удовлетворяя ходатайство взыскателя о наложении ареста или установление запрета на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий) недвижимым имуществом в отношении супруги должника по исполнительному производству ФИО9, судебный пристав-исполнитель в постановлении № от 30 апреля 2019 года не указал, какие исполнительные, действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению). Спорное бездействие влечет за собой нарушение права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств в разумный срок.

Также Колисниченко Е.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску УФССП по НСО Сажневу Р.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № от 30 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя о принятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, в том числе нажитого в период брака; о направлении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства во все банки и кредитные организации с действующей лицензией ЦБ РФ на осуществление банковских операций посредством электронного документооборота в отношении супруги должника ФИО9, как не соответствующее части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование данного иска указала, что спорное постановление влечет за собой нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение    требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств в разумный срок.

Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 15 мая 2019 года административные дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2019 года, требования административного истца удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области Сажнева Р.Ю. № от 30 апреля 2019 года в части отказа взыскателю Колисниченко Е.Н. в удовлетворении ходатайства о принятии все допустимых законом мер по отысканию имущества должника, в том числе, совместно нажитого в период брака, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства супруги должника ФИО9 В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области Сажнева Р.Ю. № от 30 апреля 2019 года в части не указания в постановлении, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие    меры    принудительного    исполнения    применены (подлежат применению) по удовлетворенному ходатайству о наложении ареста или установлению запрета на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий) недвижимым имуществом в отношении супруги должника по исполнительному производству ФИО9, как не соответствующее части 6 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказано.

В кассационной жалобе представителем УФССП России по Новосибирской области Черкашина Н.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов об удовлетворении требований с прекращением производства по делу в данной части, ссылаясь на нарушение норм материального права, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем 23 июля 2019 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 30 апреля 2019 года в оспариваемой части, которым удовлетворено требование заявителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства супруги должника ФИО9

Требование о принятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, в том числе совместно нажитого в период брака, рассмотрено судебным приставом в форме постановления от 19 апреля 2019 года №, которое не являлось предметом спора, однако судом принято решение об удовлетворении данных требований в рамках оспаривания постановления от 30 апреля 2019 года №.

Судом не учтен тот факт, что на момент рассмотрения иска судебным приставом были удовлетворены требования взыскателя о принятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, в том числе совместного нажитого в период брака, что подтверждается постановлением об исполнительном розыске от 4 июня 2019 года №, которое было приобщено к материалам дела.

Полагает, что на момент рассмотрения иска в суде судебным приставом-исполнителем были удовлетворены требования взыскателя о принятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, в том числе нажитого в период брака с ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Колисниченко Е.Н. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 7 сентября 2014 года о взыскании с ФИО6 1 225 000 рублей.

14 апреля 2019 года взыскатель обратилась в ОСП по г. Бердску с заявлением № о розыске должника, в котором в том числе просила принять все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в том числе нажитого в период брака; направить посредством электронного документооборота постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства во все банки и кредитные организации с действующей лицензией ЦБ РФ на осуществление банковских операций в отношении супруги должника по исполнительному производству ФИО9, ИНН № ОГРНИП №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием (недостаточностью) у должника иного имущества для полного погашения задолженности, а у судебного пристава-исполнителя сведений о местонахождении имущества должника.

30 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление № об удовлетворении (частичном удовлетворений) заявления (ходатайства), в котором заявление (ходатайство) в части принятия всех законных мер по розыску имущества должника, в том числе, совместно нажитого, в части направления постановлений о розыске счетов и наложении арестов на счета должника ФИО9 отказал, указав, что требования исполнительного документа ФИО9 исполнены в полном объеме.

13 мая 2019 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

11 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесений исправлений в выше указанное постановление, в котором, в том числе указал, что в части направления постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства во все банки и кредитные организации с действующей лицензией ЦБ РФ на осуществление банковских операций посредством электронного документооборота в отношении супруги должника ФИО9 отказать, так как в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Удовлетворяя требования административного истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о принятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, в том числе нажитого в период брака, направлении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства во все банки посредством электронного документооборота в отношении супруги должника - ФИО9, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам. При этом такой отказ нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее Закон об исполнительном производстве), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, который исчерпывающим не является.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в статье 68 Закона об исполнительном производстве, который также исчерпывающим не является. Таковыми являются действия, указанные в исполнительном документе или совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 44,45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом,

В соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда не известны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, у должника на момент обращения истца с заявлением 14 апреля 2019 года не имелось.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворений ходатайства взыскателя о принятии мер по розыску совместно нажитого имущества должника, и о направлении постановлений о розыске счетов и наложении арестов на счета супруги должника ФИО9 Вывод судебного пристава-исполнителя в указанной части о том, что ФИО9 не является должником по исполнительному производству не обоснован, поскольку взыскатель просила о розыске и аресте совместно нажитого в браке с ФИО9 имущества должника, для чего следовало осуществить первоначальные действия по обнаружению имущества, зарегистрированного на ФИО9, в том числе наличия счетов, открытых на её имя в банках.

Также судами правомерно отмечено, что поскольку ФИО9 должником взыскателя Колисниченко Е.Н. по исполнительному производству не является, указание в обжалуемом постановлении на исполнение ФИО9 каких-либо обязательств перед Колисниченко Е.Н. безосновательно.

При таком положении отказ судебного пристава-исполнителя в розыске имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности, является незаконным и нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий по делу установлена.

Доводы кассационной жалобы о вынесении 23 июля 2019 года постановления о внесении изменений в постановление от 30 апреля 2019 года в оспариваемой части были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку правильных выводов судов не опровергают и фактически свидетельствуют о добровольном удовлетворении требований административного иска после принятия судом первой инстанции итогового решения по делу. Кроме того, вопреки требованиям части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление от 23 июля 2019 года представляет собой по существу новое постановление, поскольку полностью изменяет содержание оспариваемого постановления от 30 апреля 2019 года.

Также судом апелляционной инстанции дана правильная оценка утверждениям заявителя жалобы о том, что требования о принятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, в том числе совместно нажитого, были рассмотрены судебным приставом в постановлении от 19 апреля 2019 года, которое не являлось предметом спора, и не были разрешены в постановлении от 30 апреля 2019 года. Указанные доводы правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела и его фактическим обстоятельствам.

Доводы кассатора о том, что на момент рассмотрения иска судебным приставом были удовлетворены требования взыскателя о принятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, в том числе совместно нажитого в период брака, путем вынесения постановления об исполнительном розыске от 4 июня 2019 года подлежат отклонению, поскольку такого постановления материалы дела не содержат. Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не относимо к заявленным требованиям, постановление, при наличии такового, вынесено после подачи искового заявления в суд, что безусловно свидетельствует о нарушении прав административного истца, вынужденного обратиться в суд с иском о защите своих прав.

С учетом изложенных обстоятельств дела, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов, сделанные в оспариваемых судебных актах, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются представленными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства, доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика, выраженную в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи