Решение по делу № 33-390/2019 от 25.01.2019

Судья Занин С.С. Дело № 33-390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блундиной Ларисы Борисовны к Ковалеву Олегу Александровичу о взыскании убытков по договору подряда, неустойки и морального вреда,

по апелляционной жалобе Ковалева Олега Александровича на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 30.11.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Блундиной Ларисы Борисовны к Ковалеву Олегу Александровичу о взыскании убытков по договору подряда, неустойки и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Блундиной Ларисы Борисовны с Ковалева Олега Александровича причиненные убытки по договору подряда от 15.04.2017 в размере 444020 (четыреста сорок четыре тысячи двадцать) рублей.

Взыскать в пользу Блундиной Ларисы Борисовны с Ковалева Олега Александровича неустойку в размере 964020 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи двадцать) рублей.

Взыскать в пользу Блундиной Ларисы Борисовны с Ковалева Олега Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Блундиной Ларисы Борисовны с Ковалева Олега Александровича штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а именно 706520 (семьсот шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать в пользу Блундиной Ларисы Борисовны с Ковалева Олега Александровича судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Ковалева Олега Александровича государственную пошлину в доход бюджета соответствующего муниципального образования Глазуновский район Орловской области в размере 15540 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 20 копеек.

Взыскать с Ковалева Олега Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 25344 (двадцать пять тысяч триста сорок четыре) рубля.

Сохранить до исполнения решения суда принятые определением Глазуновского районного суда Орловской области от 22.10.2018 меры по обеспечению иска».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения представителя Ковалева О.А. – Демидова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Блундиной Л.Б., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Блундина Л.Б. обратилась в суд с иском к Ковалеву О.А. о взыскании убытков по договору подряда, неустойки и морального вреда.

В обоснование требований указала, что 15.04.2017 она заключила договор подряда с Ковалевым О.А., по условиям которого ответчик принял на себя обязанность выполнить работы по строительству жилого дома из материала и оборудования подрядчика.

Стоимость работ по договору составляла 2050000 (два миллиона пятьдесят тысяч) рублей.

Работы должны были быть произведены в период с 15.04.2017 по 25.07.2017.

В период с 15.04.2017 по 07.09.2017 истцом произведена оплата по договору в размере 1530000 рублей.

Однако в установленный договором срок работы по строительству дома ответчиком не были выполнены.

От разрешения возникшего спора во внесудебном порядке ответчик Ковалев О.В. уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, от встреч отказывается.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с Ковалева О.А. в свою пользу убытки (уплаченную по договору сумму за невыполненные работы) в размере 444020 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 964020 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ковалев О.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что увеличение сметной стоимости объекта строительства вызвано увеличением стоимости строительных материалов, что в свою очередь повлекло невозможность выполнения условий договора подряда в установленные сроки.

Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа до 100000рублей по каждому требованию.

В возражениях на апелляционную жалобу Блундина Л.Б. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5, 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Из материалов дела следует, что 15.04.2017 между Блундиной Л.Б. и Ковалевым О.А. заключен договор подряда на строительство жилого дома из материала и оборудования подрядчика, в срок с 15.04.2017 по 25.07.2017.

Перечень выполняемых работ и стоимость материалов указана в приложении № 1 к договору.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора определена стоимость работ, которая составила 2050000 рублей, при этом Заказчик обязан произвести предоплату в момент подписания договора в размере 300000 рублей.

Блундина Л.Б. исполнила обязанность по внесению предоплаты по договору в размере 300000 рублей, а впоследствии передала ответчику 1230000 рублей, о чем имеются расписки.

Судом установлено, что Ковалев О.А. свои обязательства по договору подряда в установленный в договоре срок не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями объекта незавершенного строительства, заключением об объемах и стоимости фактически выполненных работ по строительству жилого дома из материалов и оборудования подрядчика, по адресу: <адрес>, составленным обществом с ограниченной ответственностью «НАДИР», показаниями свидетеля ФИО

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от <дата>, объемы и количество материалов не соответствуют договору подряда №б/н от 15.04.2017, стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1085980 рублей.

Установив, что Ковалев О.А. не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору подряда от 15.04.2017 в установленные договором сроки, то есть до 25.07.2017, а также своим действиями (бездействием) причинил убытки Блундиной Л.Б. в размере разницы денежных средств, выплаченных истцом по договору подряда, которые составили 1530000 рублей, и стоимости фактически выполненных работ на сумму 1085980 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с Ковалева О.А. причиненных убытков в размере 444020 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна.

При удовлетворении исковых требований Блундиной Л.Б. суд первой инстанции также исходил из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применив к заключенной между сторонами сделке законодательство о защите прав потребителей.

Факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельностью по строительству домов последним ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицался.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права Блундиной Л.Б., как потребителя, суд руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, исходя из того, что сторонами договора подряда от 15.04.2017 не была определена стоимость отдельных видов работ по строительству дома, то суд на основании абз. 5 п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, пришел к верному выводу об определении размера неустойки из общей цены заказа, то есть из суммы 2050000 рублей.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона о защите прав потребителей считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, то судебная коллегия полагает, что оснований для снижения ее размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В части взыскания с ответчика судебных расходов решение суда не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы Ковалева О.А. о том, что увеличение сметной стоимости объекта строительства вызвано увеличением стоимости строительных материалов, что в свою очередь повлекло невозможность выполнения условий договора подряда в установленные сроки, являются несостоятельными, поскольку доказательств предупреждения Блундиной Л.Б. о превышении указанной в договоре цены работы, а также доказательств согласования с истцом новых сроков осуществления работ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Глазуновского районного суда Орловской области от 30.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи