Решение по делу № 33-9665/2019 от 21.10.2019

Судья Широкова М.В.

Судья-докладчик Казмиров М.А. № 33-9665/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А., Казмирова М.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2431/2019 по иску Васильева Михаила Ивановича к потребительскому гаражному кооперативу «Целлюлозник» о признании сбора взносов за 2014, 2016 годы незаконным,

по апелляционной жалобе истца Васильева Михаила Ивановича на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Васильев М.И. в обосновании указал, что решение общего собрания ПГК «Целлюлозник» от 19.03.2016 признано решением Братского городского суда от 09.06.2016 незаконным. Сбор денежных средств за 2016 год производится незаконно. Решением Братского городского суда от 20.10.2016 решение общего собрания ПГК «Целлюлозник» от 22.12.2013 признано незаконным. Следовательно, сбор взносов за 2014 год также является незаконным.

Истец просил суд признать сбор взносов за 2014, 2016 годы незаконным.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Васильев М.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы Васильев указывает, что о судебном заседании, назначенном на 21.08.2019, он не был уведомлен судебной повесткой, следовательно, судебного заседания не было. Кроме того, судья Синицына незаконно передала данное гражданское дело судье Широковой, которая допустила процессуальные нарушения в процессе рассмотрения гражданского дела. Определение суда об отводе судьи Широковой истцу не было выдано. Также истец ссылается на то, что представитель ПГК «Целлюлозник» – адвокат Шевченко Н.М., как бывший работник суда, оказывает влияние на судей, в том числе на судью Широкову, которая является Шевченко подругой, а также на то, что дело в целом было судьей сфабриковано. Помимо этого истец в жалобе указывает, что председатель правления ПГК «Целлюлозник» и адвокат Шевченко Н.М. на основании поддельных документов создают фиктивную задолженность членов кооператива и через суд изымают деньги и судебные расходы. На все запросы в ПГК «Целлюлозник» о предоставлении требуемой информации и об ознакомлении с документами бухгалтерского учета им получен отказ. Помимо этого суд исключил второе исковое требование об обязании ПГК «Целлюлозник» предоставить подлинники документов.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца – председатель правления ПГК «Целлюлозник» Рудак В.И. указал на согласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы считает беспочвенными.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения истца Васильева М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПГК «Целлюлозник» зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем произведена соответствующая запись и присвоен регистрационный номер ОГРН Номер изъят, местонахождение по <адрес изъят>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.07.2019, ПГК «Целлюлозник» является действующим юридическим лицом, дата регистрации 17.04.1995, его председателем является Рудак В.И.

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда от 20.10.2016 по гражданскому делу 2-4166/2016 исковые требования ФИО 1 к ПГК «Целлюлозник» удовлетворены частично, признаны недействительными общее собрание членов ПГК «Целлюлозник» от 22.12.2013, протокол общего собрания членов ПГК «Целлюлозник» от 22.12.2013 Номер изъят, устав ПГК «Целлюлозник», утвержденный общим собранием членов ПГК «Целлюлозник» (протокол Номер изъят от 15.12.2012), в части указания в пункте 4.2 на то, что общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствуют 10% и более членов кооператива. В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ПГК «Целлюлозник» о признании общего собрания членов ПГК «Целлюлозник» от 15.12.2012, протокола общего собрания членов ПГК «Целлюлозник» от 15.12.2012 Номер изъят недействительными; признании устава ПГК «Целлюлозник», утвержденного общим собранием членов ПГК «Целлюлозник» (протокол Номер изъят от 15.12.2012), полностью недействительным и восстановлении действия устава, утвержденного общим собранием членов ПГК «Целлюлозник» (протокол Номер изъят от 05.03.2006), отказано.

Вместе с тем суд первой инстанции полагает, что сам по себе факт признания общего собрания членов ПГК «Целлюлозник» от 22.12.2013 и протоколов от 22.12.2013 недействительными не свидетельствует о незаконности сборов членских взносов за 2014 год и не освобождает члена кооператива от внесения членских взносов за 2014 год.

При этом суд первой инстанции принял во внимание довод представителя ответчика о том, что членские взносы в 2014 году производились в размере, установленном в 2012 году, а общее собрание членов ПГК «Целлюлозник» от 15.12.2012 не было признано судом незаконным.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сбора взносов за 2014 годы незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения Васильева М.И. в суд с данными требованиями истек в 2017 году, а истец обратился с настоящим иском в суд только 29.03.2019.

Учитывая, что истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности, и соответствующее ходатайство им не заявлено, руководствуясь ст.ст. 196-200, 205 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом Васильевым М.И. без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сбора взносов за 2014 год незаконным. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Васильеву М.И. в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Рассматривая требования истца о признании сбора взносов за 2016 год незаконным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 09.06.2016 по гражданскому делу № 2-1990/2016 исковые требования Васильева М.И. были удовлетворены, решение общего собрания ПГК «Целлюлозник» от 19.03.2016 признано недействительным.

Вместе с тем суд первой инстанции полагает, что сам по себе факт признания решения общего собрания ПГК «Целлюлозник» недействительным не свидетельствует о незаконности сборов членских взносов за 2016 год.

В соответствии с протоколом Номер изъят общего собрания членов ПГК «Целлюлозник» от 02.09.2017 принято решение об утверждении размера членских взносов за 2016 год в размере 3 300 руб.

Принятые по результатам заочного голосования общего собрания членов ПГК «Целлюлозник» от 01.09.2017, проводимого в форме заочного голосования с 20.12.2016 по 31.08.2017, решения приняты в пределах предоставленных указанным органом ПГК «Целлюлозник» полномочий.

Истцом о нарушении порядка созыва и проведения указанного собрания, правил составления протокола заявлено не было.

Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие кворума на общем собрании, а также нарушение порядка созыва и проведения, влекущих недействительность принятых на нем решений, Васильевым М.И. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 123.2, 181.2-181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Васильева М.И. о признании сбора взносов за 2016 год незаконным.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами Братского городского суда Иркутской области, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что 21 августа 2019 года судебного заседания не было, отклоняется, поскольку судебное заседание в указанную дату состоялось, объявлялся перерыв с предыдущего судебного заседания, в связи с чем оснований для дополнительного извещения сторон о продолжении судебного процесса после перерыва у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья Синицына незаконно передала гражданское дело судье Широковой, признается несостоятельным, поскольку судьей Синицыной М.П. осуществлялась подготовка гражданского дела к судебному разбирательству и назначалось дело к слушанию, рассмотрение же гражданского дела по существу было поручено судье Широковой М.В. руководителем суда (л.д. 50), что не противоречило гражданскому процессуальному закону, действовавшему на дату соответствующего поручения (24.06.2019 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судьей не вручена истцу копия определения о разрешения заявления об отводе, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку в материалах дела не содержится ходатайство истца о вручении ему копии соответствующего определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд исключил второе исковое требование об обязании ПГК «Целлюлозник» предоставить подлинники документов, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное требование, содержащееся в просительной части иска, фактически являлось ходатайством об истребовании доказательств в рамках гражданского процесса, в качестве такового было надлежащим образом разрешено судом в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья Широкова является подругой представителя ответчика Шевченко, признается несостоятельным, так как является голословным мнением истца, которое не нашло своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судьей Широковой допущены иные процессуальные нарушения в процессе рассмотрения гражданского дела, отклоняются, поскольку являются голословными и неконкретными, не подтверждаются материалами гражданского дела.

В целом доводы апелляционной жалобы истца Васильева М.И. направлены на переоценку выводов суда, иное изложение обстоятельств данного дела и неправильное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Все ходатайства, заявленные истцом суду первой инстанции, были разрешены в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Доводы истца о неполноте протоколов судебного заседания отклоняются судебной коллегией с учетом того, что замечаний на протоколы судебных заседаний истец не подавал.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 21 августа 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: И.А. Ананикова

М.А. Казмиров