Решение по делу № 1-138/2021 от 19.03.2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    город Елизово Камчатского края     6 апреля 2021 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Устинова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Карцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Адамко А.А.,

подсудимого Смирнова А.С.,

защитника – адвоката Пелипенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Андрея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства на территории <адрес> не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Хилокским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожденного на основании постановления Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на неотбытый срок, составляющий 2 года 5 месяцев 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом <адрес> (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 116, ст. 316 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов причинил средней тяжести вред здоровью, а также совершил две кражи при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов 03 минуты Смирнов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце <адрес>, на участке с кадастровым номером № садового некоммерческого товарищества (далее по тексту – СНТ) «Мичуринец» <адрес>, управления спецстроймеханизации ПААТО «Камчатскстрой», район 19(23) км объездной автодороги «Петропавловск-Елизово», в ходе ссоры с находящимся там же Потерпевший №1 умышлено нанес последнему два удара кулаком правой руки в область левой нижней челюсти, в результате которых причинил ему перелом левого угла нижней челюсти, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по длительному его, свыше трех недель расстройству.

Он же, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дачном <адрес> СНТ «Березка» в районе 23 км трасы «Морпорт-Аэропорт» <адрес>, где проживал с разрешения собственника Потерпевший №2, решил тайно похитить какое-либо имущество, о наличии которого он достоверно знал. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника, а также иных граждан, способных пресечь его преступную деятельность и свидетельствовать об увиденном, Смирнов, обнаружив в доме принадлежащие Потерпевший №2 угло-шлифовальную машинку «MAKITA» (Макита) модель «9562 CVH» стоимостью 7 000 рублей и аккумуляторную дрель - шуруповерт «MAKITA» (Макита), модель «DF332 DWAE» в кейсе в комплекте с запасным аккумулятором и зарядным устройством стоимостью 8 000 рублей, вынес указанное имущество из дачного дома, тем самым похитив его. С похищенным имуществом с места совершения преступления Смирнов скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же, в период с 19 часов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 10 км <адрес>, решил незаконно проникнуть в дачный <адрес> СНТ «Березка» в районе 23 км трасы «Морпорт-Аэропорт» <адрес> с целью тайного хищения из него имущества, о наличии которого он достоверно знал, так как ранее проживал в указанном доме с разрешения собственника Потерпевший №2. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Смирнов в период с 20 часов до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел к дачному жилому дому, расположенному на вышеуказанном участке, где воспользовавшись темным временем суток, отсутствием собственника, а также иных граждан, способных пресечь его преступную деятельность и свидетельствовать об увиденном, при помощи принесенных с собой ключей от входной двери указанного дома открыл замок, после чего прошел в него, где обнаружил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: телевизор «ВВК» (ББК) модель 32LEM-1054/Т2С в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 7 489 рублей 95 копеек; телевизор «DEXP» (ДЭКСП) модель F40D7300C в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 11 500 рублей; домашний театр «MYSTERY» (Мистери) модель МНТ - 636U, стоимостью 5 035 рублей 80 копеек; цифровую комнатную телевизионную антенну «HARPER» (Харпер) модель «ADVB -2969» стоимостью 858 рублей 67 копеек; телевизионную антенну с усилителем «DEXP» (ДЭКСП) модель AR-161, стоимостью 768 рублей; хлебопечку «LG» (ЭлДжи) модель «HB-2001BY» стоимостью 5 128 рублей 33 копейки, после чего вынес данное имущество из дачного дома и с ним с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 30 780 рублей 75 копеек.

Смирнов в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал. От дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные на предварительном следствии.

    Будучи допрошенным во время предварительного следствия показал, что ранее проживал у своего знакомого Потерпевший №1 в его дачном <адрес> СНТ «Мичуринец» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился по вышеуказанному адресу вместе с Потерпевший №1, с которым распивали спиртное. Примерно в 14 часов между ними произошел словесный конфликт, завязалась борьба, в ходе которой они начали друг друга отталкивать. В этот момент на фоне личной неприязни к Потерпевший №1 он, находясь на крыльце, нанес не менее двух ударов кулаком своей правой руки в левую часть нижней челюсти Потерпевший №1, отчего последний пошатнулся, но устоял на ногах. Он прекратил наносить Потерпевший №1 удары. Через некоторое время они помирились. Последний ему пояснил, что у него сильно болит нижняя челюсть, и они вызвали скорую помощь, которая забрала Потерпевший №1 в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. В больнице ему стало известно, что у Потерпевший №1 диагностирован перелом нижней челюсти, который образовался от его ударов. Вину в совершении данного преступления признал.

C октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, СНТ «Березка» <адрес> Потерпевший №2. Ключи от дачного дома имелись только у него и Потерпевший №2. В ноябре 2020 года Потерпевший №2 устроился на работу и переехал в общежитие, а он остался проживать один. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, когда он находился в дачном доме, у него возник умысел на хищение инструментов, а именно угло-шлифовальной машины и дрели. Данное имущество он решил похитить с целью дальнейшей продажи, так как у него отсутствовали деньги на еду. Вышеуказанное имущество взял в руки и вынес из дома. Выйдя на дорогу, остановил попутный автомобиль, и продал похищенное незнакомому мужчине за 2 000 рублей. Когда Потерпевший №2 обнаружил, что данное имущество отсутствует на веранде дома, он его обманул и сказал, что передал инструмент в пользование своему другу, который скоро их вернет. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома Потерпевший №2 по своим делам, а когда вернулся в вечернее время увидел, что Потерпевший №2 ему оставил записку, в которой просил его покинуть дом. ДД.ММ.ГГГГ он собрал свои вещи и уехал. Ключи от дома забрал с собой, так как забыл их оставить. Он отправился в <адрес>, где употреблял спиртные напитки у своего знакомого. Проведя некоторое время у знакомого, ушел от него. Находясь в районе 10 км <адрес>, примерно 19 часов решил вернуться в дом Потерпевший №2 и похитить бытовую технику, чтобы продать ее кому-нибудь, так как у него было мало денег. Он остановил такси и на нем поехал к дачному дому Потерпевший №2. Примерно в 20 часов, либо в 20 часов 30 минут доехал до дачного дома Потерпевший №2, проник в него, откуда похитил 2 телевизора, акустическую систему, две телевизионные антенны и хлебопечку. Все похищенное имущество погрузил в такси, после чего поехал к своему знакомому. Телевизоры взял в комплекте с пультами дистанционного управления. ДД.ММ.ГГГГ продал похищенные им телевизоры, телевизионную антенну и хлебопечку за 6 000 рублей своей знакомой – Старковой. Денежные средства потратил на алкоголь, сигареты и продукты питания. Вторая антенна и акустическая система хранилась у его знакомых. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

    (т. 1 л.д. 209-212, 222-225, 228-231, 237-240, т. 2 л.д. 8-12, 35-39)

Виновность подсудимого Смирнова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании, он проживает в дачном доме, расположенном в СНТ «Мичуринец» <адрес>. Он разрешил Смирнову жить с ним в доме. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и Смирнов начали распивать спиртное. Примерно в 13 часов 30 минут, когда они находились за столом на кухне, начали спорить, после произошел конфликт. Примерно минут через 10 вышли на крыльцо дома и начали толкать друг друга руками, продолжали ругаться и спорить. В процессе спора Смирнов нанес ему два удара кулаком правой руки по лицу в область челюсти. При этом он ничего не говорил, не угрожал ему. Он почувствовал сильную боль в области челюсти. Смирнов успокоился, и он с ним помирился. Он либо Смирнов позвонили на станцию скорой медицинской помощи. В больнице ему диагностировали перелом челюсти, оказали медицинскую помощь, и в этот же день он вернулся к себе домой. Смирнов в травматологическое отделение ездил вместе с ним. Вернулись домой тоже вместе. После произошедшего некоторое время они со Смирновым продолжали проживать в его доме, конфликтов между ними более не возникало. Смирнов попросил у него прощения, он к нему претензий не имеет.

(т. 1 л.д. 165-170)

    Кроме того, виновность Смирнова подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту оказана медицинская помощь Потерпевший №1. Диагноз: перелом нижней челюсти. Доставлен в травматологическое отделение ЕРБ.

    (т. 1 л.д. 105)

ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрено крыльцо дачного <адрес> СНТ «Мичуринец» <адрес>, где Смирнов нанес ему два удара.

(т. 1 л.д. 109-114)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 в 14 часов 03 минуты выявлен перелом левого угла нижней челюсти, который результат одного травматического воздействия в виде удара тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью в область перелома, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по длительному его, свыше трех недель расстройству.

(т. 2 л.д. 108-109)

Виновность подсудимого Смирнова в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, оглашенным в судебном заседании, у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Березка» <адрес>. С октября 2020 года Смирнов стал проживать у него, ввиду отсутствия собственного жилья. При этом он передал Смирнову ключ от дачного дома. В связи с тем, что он устроился на работу и переехал в общежитие, стал редко бывать на даче. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов приехал на дачу. Смирнов находился дома. В ходе разговора он обратил внимание, что в помещении веранды отсутствует принадлежащие ему угло-шлифовальная машина и дрель. Последний раз видел указанный инструмент ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу обратился к Смирнову с вопросом о том, где его инструменты. Смирнов ответил, что давал инструменты во временное пользование своему знакомому, который вернет их в ближайшее время. На тот момент у него не было оснований не верить Смирнову, поэтому он не стал обращаться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ узнал от сотрудников полиции о том, что Смирнов признался в краже указанного инструмента. Таким образом, Смирнов в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее ему имущество: угло-шлифовальную машину «MAKITA» (Макита), модель «9562 CVH», которую оценивает в              8 000 рублей, а также аккумуляторную дрель - шуруповерт «MAKITA» (Макита), модель «DF332 DWAE», в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством в кейсе, которую оценивает в 9 000 рублей. Таким образом, в результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

(т. 1 л.д. 152-161)

    Кроме того, виновность Смирнова подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов обратился в полицию с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил угло-шлифовальную машину и дрель из дачного дома Потерпевший №2, после чего похищенное продал незнакомому лицу за 2 000 рублей.

(т. 1 л.д. 55-56)

    Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило из принадлежащего ему <адрес> СНТ «Березка» <адрес> угло-шлифовальную машину «Макита» стоимостью 8 000 рублей и дрель «Макита» стоимостью 9 000 рублей, чем причинило ему материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей, который является для него значительным.

(т. 1 л.д. 57)

ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2 осмотрен <адрес> СНТ «Березка» <адрес>, откуда было совершено хищение принадлежащих ему инструментов.

(т. 1 л.д. 58-64)

Согласно справке средняя стоимость угло-шлифовальной машины «MAKITA» (Макита) бывшей в употреблении составляет 7 000 рублей, средняя стоимость дрели «MAKITA» (Макита) бывшей в употреблении составляет 8 000 рублей.

(т. 1 л.д. 71)

Виновность подсудимого Смирнова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, оглашенным в судебном заседании, с октября 2020 года Смирнов проживал в принадлежащем ему дачном домике, от которого у него (Смирнова) имелся ключ. В связи с тем, что он устроился на работу и переехал в общежитие, Смирнов остался проживать в доме один. ДД.ММ.ГГГГ, когда он в очередной раз посетил принадлежащую ему дачу, оставил Смирнову записку с просьбой съехать из дома. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал на дачу с матерью, в доме все имущество находилось на месте, был относительный порядок. Покидая дачу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, закрыл входную дверь на имеющийся замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут ему позвонил Смирнов и сообщил, что собирается съезжать. Ключи Смирнов должен был оставить председателю СНТ, но как он позже узнал, этого не сделал. После того как Смирнов съехал, ему не было разрешено более приходить в дом в его отсутствие, он ему об этом лично сказал в ходе телефонного разговора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ему позвонила мать и сообщила, что обнаружила пропажу имущества из дома. Через несколько дней после детального осмотра дома он обнаружил, что пропали: телевизор «ВВК» (ББК) модель 32LEM-1054/Т2С в комплекте с пультом дистанционного управления, который оценивает в 23 000 рублей; телевизор «DEXP» (ДЭКСП) модель F40D7300C в комплекте с пультом дистанционного управления, который оценивает в              11 500 рублей; система домашнего театра «MYSTERY» (Мистери) модель МНТ-636U, которая состоит из пяти колонок, сабвуфера и приставки, которую оценивает в 22 500 рублей; цифровая комнатная телевизионная антенна «HARPER» (Харпер) модель «ADVB -2969», которую оценивает в 3 500 рублей; телевизионная антенна с усилителем «DEXP» (ДЭКСП), которую оценивает в 1 500 рублей; хлебопечка «LG» (ЭлДжи), которую оценивает в 10 000 рублей. Со слов матери входную дверь дачного дома она открыла имеющимся у нее ключом, замок повреждений не имел. Таким образом, в результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 72 000 рублей.

(т. 1 л.д. 152-161)

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 оглашенным в судебном заседании, у ее сына имеется дачный участок с домом, расположенный в СНТ «Березка» <адрес>. Со слов сына ей известно, что он разрешал жить в доме своему знакомому Андрею. В конце ноября 2020 года приехала с сыном на дачу. Андрея в доме не было. В указанный день сын написал записку, в которой попросил знакомого съехать из дома. Как она поняла, сыну не нравился образ жизни Андрея, злоупотребляющего спиртными напитками. Они покинули дом, закрыв входную дверь на замок. Все имущество находилось на своих местах. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она одна приехала в вышеуказанный дом, открыла замок входной двери ключом, который дал сын. Замок и дверь были без повреждений. Когда вошла в дом, сразу увидела, что в комнате первого этажа на стуле отсутствует телевизор и антенна к нему. Далее обнаружила, что отсутствует телевизор и антенна, которые находились на втором этаже дома, а также домашний театр. Она позвонила сыну и сообщила о данном факте.

(т. 1 л.д. 171-177)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился знакомый по имени Андрей, который попросил ее оставить на хранение принадлежащее ему имущество. Он принес в дом музыкальный центр с колонками, сабвуфер, проигрыватель. Андрей ей не сообщил, когда заберет данное имущество. Также он не сказал, где он его взял. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала перечисленную технику.

(т. 1 л.д. 180-183)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился знакомый по имени Андрей, который предложил приобрести телевизор «DEXP» (ДЭКСП) и телевизор «BBK» (ББК), антенну «DEXP» (ДЭКСП) и хлебопечь. Данные предметы он принес к ней домой. Она осмотрела бытовую технику, проверила ее работоспособность. Андрей сообщил, что все имущество принадлежит ему, продает его в связи с уходом в море. Она приобрела технику за 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что имущество, которое ей продал Андрей, было ранее им похищено. Данное имущество она выдала добровольно.

(т. 1 л.д. 189-191)

    Кроме того, виновность Смирнова подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратился с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в дачный дом, расположенный по <адрес> СНТ «Березка» <адрес>, откуда похитило два телевизора, две антенны, домашний кинотеатр, чем причинило ему значительный материальный ущерб.

(т. 1 л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО1 осмотрен <адрес> СНТ «Березка» <адрес>, откуда было похищено принадлежащее Потерпевший №2 имущество. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук.

(т. 1 л.д. 18-26)

ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО2 осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъята система домашнего кинотеатра «MYSTERY» (Мистери), антенна «HARPER» (Харпер).

(т. 1 л.д. 184-188)

ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО3 осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты: телевизор «DEXP» (ДЭКСП), телевизор «BBK» (ББК), антенна «DEXP» (ДЭКСП), два пульта дистанционного управления, хлебопечь «LG» (ЭлДжи).

(т. 1 л.д. 192-195)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, перекопированный на один отрезок липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> СНТ «Березка» <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки Смирнова.

(т. 2 л.д. 65-70)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость бывших в употреблении: телевизора «ВВК» (ББК) модель 32LEM-1054/Т2С составляла 7 489 рублей 95 копеек; телевизора «DEXP» (ДЭКСП) модель F40D7300C составляла 12 378 рублей 17 копеек; домашнего театра «MYSTERY» (Мистери) модель МНТ - 636U составляла 5 035 рублей 80 копеек; цифровой комнатной телевизионной антенны «HARPER» (Харпер) модель «ADVB -2969» составляла 858 рублей 67 копеек; телевизионной антенны с усилителем «DEXP» (ДЭКСП) модель AR-161 составляла 768 рублей; хлебопечи «LG» (ЭлДжи) модель «HB-2001BY» составляла 5 128 рублей 33 копейки.

(т. 2 л.д. 77-101)

Все изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т. 1 л.д. 209-212, т. 2 л.д. 35-39)

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана полностью и квалифицирует действия Смирнова:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину Смирнова в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

    У суда не вызывают сомнений показания подсудимого, потерпевших поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Оценивая заключение судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в заключении, образовалось у Потерпевший №1 в результате действий Смирнова.

Суд приходит к выводу, что в результате краж потерпевшему причинен именно значительный ущерб, поскольку заработная плата последнего составляет 15 680 рублей 25 копеек (т. 2 л.д. 150, 151). Значительность ущерба кроме того подтверждается показаниями Потерпевший №2, которые также являются доказательствами по делу.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак ч. 3 ст. 158 УК РФ – с незаконным проникновением в жилище, который подтверждается представленными в суд доказательствами, а также пояснениями потерпевшего и подсудимого, из которых следует, что Смирнов проник в жилище, принадлежащее потерпевшему, осознавая, что последний запретил ему туда приходить.

При определении стоимости похищенного суд принимает за основу показания потерпевшего (в части стоимости телевизора «DEXP» (ДЭКСП) – 11 500 рублей), а в части стоимости остального имущества – справку (т. 1 л.д. 71) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное уполномоченным лицом, сомневаться в компетентности которого, а также в обоснованности выводов, с учетом всех обстоятельств по делу, оснований не имеется.

При этом суд исходит из того, что эти доказательства в части стоимости угло-шлифовальной машинки «MAKITA» (Макита), аккумуляторной дрели-шуруповерта «MAKITA» (Макита), телевизора «DEXP» (ДЭКСП), телевизора «ВВК» (ББК) модель 32LEM-1054/Т2С, домашнего театра «MYSTERY» (Мистери) модель МНТ-636U, цифровой комнатной телевизионной антенны «HARPER» (Харпер) модель «ADVB-2969», телевизионной антенны с усилителем «DEXP» (ДЭКСП) модель AR-161, хлебопечки «LG» (ЭлДжи) модель «HB-2001BY» улучшают положение подсудимого.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

По месту проживания в СНТ «Мичуринец» Смирнов характеризовался посредственно. Не работал. Жалоб в отношении него не поступало. Не замечен в кругу лиц, ведущих асоциальный образ жизни.

(т. 2 л.д. 192)

Согласно справке-отзыву УУП ОМВД России по <адрес> Смирнов является лицом без определенного места жительства. Характеризуется отрицательно. Склонен к совершению правонарушений и преступлений. Поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонными к совершению правонарушений и преступлений. Значится, как привлекавшийся к административной и уголовной ответственности.

(т. 2 л.д. 193)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению являются наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 205), полное признание вины, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – явка с повинной (т. 1 л.д. 55-56), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку Смирнов осуждается за совершение тяжкого преступления, будучи ранее осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление.

    Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по ч. 1 ст. 112 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что именно оно способствовало совершению преступления, а кроме того, подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, документально состояние алкогольного опьянения зафиксировано не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ, и принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимому надлежит назначить наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать Смирнову дополнительные наказания по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ.

    При решении вопроса о реальности отбывания наказания суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Смирнову надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым оставить ее без изменения с целью исполнения приговора суда.

Вещественные доказательства по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ (т. 2 л.д. 51-55).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Смирнову во время предварительного следствия на общую сумму в размере 36 696 рублей (т. 2 л.д. 214-216), в судебных заседаниях на сумму 9 264 рубля, а также за проведение экспертизы на сумму 6 000 рублей (т. 2 л.д. 217) подлежат взысканию со Смирнова в доход федерального бюджета.

При этом суд исходит из того, что отсутствие на момент решения данного вопроса у Смирнова денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Смирнова Андрея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) года 10 (десять) месяцев;

    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить Смирнову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Смирнову А.С., назначенное по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Смирнову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 112 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначить Смирнову А.С. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смирнову А.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания Смирнову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Смирнову А.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства: телевизор «DEXP» (ДЭКСП) в комплекте с пультом дистанционного управления; домашний театр «MYSTERY» (Мистери); цифровую комнатную телевизионную антенну «HARPER» (Харпер); телевизионную антенну с усилителем «DEXP» (ДЭКСП); хлебопечку «LG» (ЭлДжи) – оставить у потерпевшего Потерпевший №2 по принадлежности.

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатами, а также за проведение экспертизы в общем размере 51 960 (пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей взыскать со Смирнова Андрея Сергеевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Елизовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в отдельном заявлении или в апелляционной жалобе о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       Д.Н. Устинов