Решение по делу № 33-5188/2021 от 22.04.2021

Судья – Халявина Ю.А.

Дело № 33-5188/2021

№ дела в суде первой инстанции 2-29/2021

УИД 59RS0011-01-2020-005296-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Сидоровой Натальи Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.02.2021, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Сидоровой Натальи Владимировны:

- стоимость устранения недостатков в размере 26 335,00 рублей;

- неустойку за период с 17.10.2020 по 18.02.2021 в размере 20 000 рублей;

- продолжить взыскание неустойки с 19.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков (26335,00 руб.) умноженной на количество дней просрочки;

- штраф в размере 14167,50 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 5813,50 рублей;

- почтовые расходы в сумме 8,64 руб.;

- затраты на услуги по досудебной работе в сумме 500,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1890,05 руб.».

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Наталья Владимировна (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что 10.02.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик-застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома № ** по ул.**** в г.Березники и передать истцу-участнику долевого строительства квартиру № **. 14.02.2020 г. квартира передана истцу по передаточному акту. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратилась в Центр оценки и экспертизы. Согласно отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 158508,08 руб. Ответчик обязан возместить истцу расходы на устранение недостатков, которые определены указанным отчетом.

03.10.2020 г. истец направил ответчику претензию о возмещении расходов, которая получена ответчиком 06.10.2020 г. В установленный срок до 16.10.2020 г. застройщик требования истца добровольно не удовлетворил.

В связи с этим у истца возникло право требования неустойки за период с 17.10.2020 г. и до дня фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, умноженного на количество дней просрочки.

В связи с нарушением прав потребителя передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, нарушением сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 20000 руб.

Также истцом понесены расходы: почтовые в размере 97 руб., по оплате заключения эксперта 35000 руб., по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претензии 5000 руб., по оплате услуг представителя в суде 20000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим истец просила взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 158508,08 руб., неустойку за период с 17.10.2020 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы в размере 60097 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, просила отменить постановленное судебное решение. В апелляционной жалобе указала, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло неправильное применение норм процессуального права. Принимая решение, суд руководствовался только заключением судебной экспертизы. Между тем, заключение эксперта № 01эс/01/2021 является противоречивым и необоснованным. В заключении ИП Воронова указано, что в квартире истца имеется недостаток в электропроводке, а именно сечение кабеля не соответствует техническим требованиям, указанный недостаток был выявлен специалистом путем замеров сечения кабеля. Эксперт же указывает: «скрытая проводка + розетки – дефекты не выявлены». При этом сечение кабеля экспертом не измерялось, у эксперта не было с собой необходимого технического прибора.

Согласно договору долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком, потолки в квартире должны быть выполнены в виде затирки и водоэмульсионной окраски. Фактически же в комнатах, кухне и коридоре натяжной потолок.

Эксперт в заключении указывает, что железобетонные плоские плиты, снизу прошпаклеванные, окрашено водоэмульсионным составом застройщика + полотно натяжное матовое (таблица 2). Данное утверждение является абсурдным, эксперт при осмотре квартиры не снимал натяжной потолок, не мог видеть через натяжной потолок, ровные ли плиты и окрашены ли они.

Эксперт в заключении указывает, что неровности на поверхности стен в жилой комнате, на кухне, коридоре визуально не выявлены. Стяжка пола в жилой комнате не выявлена, визуально неровности поверхности не определяются. Неровности стен, пола должны выявляться не визуально, а с использованием технических средств, измерений. Эксперт же определил ровность стен «на глаз».

Экспертом не обнаружены недостатки в виде замятия обоев в коридоре с указанием, что стены заставлены мебель, указано на недоступность для осмотра электр.счетчика и группы автоматов в коридоре, стены на кухне, по причине наличия мебели.

Таким образом, заключение эксперта является неполным, с просьбой убрать мебель для осмотра эксперт ни в суд, ни к истцу не обращался.

С учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения суду следовало назначить повторную экспертизу. Поэтому апеллянт просит суд апелляционной инстанции назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5. ст.7 указанного закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст.7 указанного закона № 214-ФЗ).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст.7 указанного закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2017 г. между Гайсиной Н.В., АО «Корпорация развития Пермского края» и Администрацией г.Березники заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Согласно п.7.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и Дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В соответствии п.7.4 данного договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры и дома, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта.

В связи с заключением брака, Гайсина Н.В. сменила фамилию на «Сидорова».

14.02.2020 г. между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт о том, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру в жилом доме по адресу: ****. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Сидоровой Н.В. 03.08.2020 г.

В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ.

15.09.2020 г. истец обратилась к ИП В. в «Центр оценки и экспертизы» для определения стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков квартиры, составила 158 508,08 руб.

03.10.2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры, претензия получена ответчиком 06.10.2020 г., но оставлена без ответа.

В целях установления наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и стоимости их устранения по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.12.2020 была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Б.

Согласно заключению № 01эс/010/2021 эксперта ООО «Региональная оценочная компания» Б. в результате исследования квартиры, расположенной по адресу: ****, на дату осмотра 21.01.2021 г. выявлено, что анализируемые конструкции и материалы 2-х комнатной квартиры находились в частично поврежденном состоянии, что является факторами, снижающими эксплуатационные качества объекта с течением времени. При этом ряд указанных в заключении ИП В. недостатков визуально и инструментально не выявлены согласно таблице 2, а именно: доклейка обоев и морщины на обоях в комнате № 1, неровности на поверхности стен кухни, комнат, коридора, неровности поверхности пола (кроме комнаты № 1), замятие обоев в коридоре, трещины на потолке и следы инородной краски на стене в ванной; стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков при условии применения материалов, указанных в проектной документации, согласно таблице 3 составляет на январь 2021 года – 26 335,00 руб.; имеются дефекты и недостатки выполненных застройщиком по договору ДДУ от 10.02.2017 строительно-монтажных работ в жилом помещении по адресу: ****, допущенные в результате нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, а также иных обязательных требований. Данные отступления не влияют на возможность дальнейшей эксплуатации квартиры, так как приводят к несущественным и устранимым ухудшениям эксплуатационных свойств конструкций (прочность, эстетическое восприятие, отсутствие биологических вредностей). Недостатки в области электротехнического оборудования и проводки квартиры не выявлены.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного истцом жилого помещения должны квалифицироваться как производственные, т.е. возникшие до момента приема передачи квартиры в течение гарантийного срока, претензии по качеству работ были предъявлены ответчику в течение гарантийного срока, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения по адресу: ****, подлежат удовлетворению согласно экспертному заключению в размере 26 335,00 руб.

Неустойка рассчитана судом с 17.10.2020 (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по 18.02.2021 г., итого 125 дней, и составила 32918,75 рублей (исходя из расчета: 26 335,00 ? 1 % ? 125 дня).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании которого суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 20 000,00 руб. Кроме того с ответчика взыскана неустойка по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков (26 335,00 руб.), умноженной на количество дней просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, незначительную стоимость расходов по устранению недостатков, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий от нарушенного права для истца, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, в размере 2 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя присужден судом в пользу истца с ответчика в размере 14 167,50 руб. (исходя из расчета: 26 335,00 + 2 000 : 2 = 14 167,50 руб.).

Также судом было установлено, что истцом в рамках рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП В., которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (158 508,08/26 335,00?100%) на 16,61%, в сумме 5 813,50 руб. за составление экспертного заключения.

Расходы по оплате почтовых услуг также судом признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцом представлена единственная читаемая копия чека на сумму 52,00 руб., суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 8,64 руб. (52,00 руб. ?16,61%).

Понесенные истцом расходы за составление и направление досудебной в размере 5 000,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. были подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 17.10.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 17.10.2020, являлись необходимыми, и с учетом принципов пропорциональности, разумности и справедливости, судом с ответчика в пользу истца определены ко взысканию в размере 1 500,00 руб. (500,00 руб. - затраты на услуги по досудебной работе (подготовка досудебной претензии), 1 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя (составление иска).

Кроме того с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 890,05 руб.

Коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

При этом доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены постановленного судебного акта, по существу, сводятся к несогласию апеллянта с заключением судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение № 01эс/010/2021 эксперта ООО «Региональная оценочная компания» Беляева В.В., оценив данное доказательство как обоснованное и объективное и указав мотивы, по которым данное доказательство отвечает принципу относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, правомерно принял заключение при определении стоимости устранения недостатков.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено. Оснований для назначения повторной экспертизы в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ судебной коллегией не усматривается. Апеллянт в обоснование своих возражений не был лишен возможности обратиться к соответствующему специалисту, поставив перед ним вопросы, на которые, по мнению истца, экспертом Беляевым В.В. были даны неполные ответы. Назначение повторной экспертизы в данном случае повлечет нарушение принципа разумности сроков судопроизводства, необоснованное затягивание судебного производства по делу.

Учитывая изложенное, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -