Решение по делу № 22-872/2016 от 03.02.2016

Судья Калинин С.С. дело №22-872/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 марта 2016 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.,

судей Ковалева С.Н., Соловьева В.К.,

при секретаре Самсоновой З.П.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Качанова Р.С.,

защитника осуждённого Сазонова С.В. – адвоката Суровой С.В., представившего удостоверение № <...> от 19.04.13и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 марта 2016 года апелляционную жалобу осуждённого Сазонова С.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года, в соответствии с которым

Сазонов С. В., <.......>, судимый

18 февраля 2013 г. по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде трёх лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком три года,

15 сентября 2015 г. по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год,

зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у фио1 от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев,

по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у фио2 от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у фио3 от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год,

по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у фио4 от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено Сазонову С.В. условное осуждение по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, Сазонову С.В. назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 г., в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Сазонова С.В. исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено Сазонову С.В. исчислять с 12 ноября 2015 г.

Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осуждённого Сазонова С.В. и возражений на неё, выслушав защитника осуждённого Сазонова С.В. – адвоката Сурову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Сазонов С.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище; двух эпизодов тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так Сазонов С.В., 9 сентября 2015 года около 2 часов, Сазонов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил с территории домовладения <адрес> принадлежащий фио1 телескоп «Sky-Watcher SW 15012ЕО3-2», стоимостью 20000 рублей. После этого, обратив похищенное в своё пользование, Сазонов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив фио1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Кроме того, Сазонов С.В., ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из вагончика, расположенного на территории домовладения <адрес>, тайно похитил принадлежащее фио2 имущество: угло-шлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 4 000 рублей, пилу дисковую «Rebir», стоимостью 4 000 рублей, перфоратор стоимостью 4 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 12 000 рублей. После этого, обратив похищенное в своё пользование, Сазонов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив фио2 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Кроме того, Сазонов С.В., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из жилой летней кухни домовладения <адрес> тайно похитил принадлежащую фио3 бензопилу «CHAMPION 55», стоимостью 9 950 рублей. После этого, обратив похищенное в своё пользование, Сазонов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив фио3 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 950 рублей.

Кроме того, Сазонов С.В., 14 сентября года около 3 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из помещения сарая, расположенного на территории домовладения <адрес>, тайно похитил принадлежащий фио4 мотокультиватор МК-1, стоимостью 9 500 рублей. После этого, обратив похищенное в своё пользование, Сазонов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив фио4, значительный материальный ущерб на сумму 9 500 рублей.

Преступления совершены им в Среднеахтубинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Сазонов С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Сазонов С.В., не оспаривая виновности в совершении преступлений и квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, либо назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Сазонова С.В. старший помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Борец Т.А. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Сазонова С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Сазонов С.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Сазонова С.В. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. Осуждённым не оспаривается.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осуждённого Сазонова С.В. о суровости назначенного осуждённому наказания несостоятельны.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учёл эти требования закона и, вопреки доводам жалобы, при назначении осуждённому наказания в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых Сазоновым С.В. преступлений, отнесённых к категории средней тяжести и тяжких, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности Сазонова С.В.: удовлетворительную характеристику Сазонова С.В. по месту жительства, а также сведения о том, что он на учёте у врача -психиатра и врача - нарколога не состоит.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учёл в качестве смягчающего обстоятельства - наличие явок с повинной по 4 преступлениям, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего обстоятельства судом в соответствии с положением ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано: совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя,что влечёт за собой назначение более строгого наказания. В связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не имеется.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ (по трём преступлениям), по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом правил чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав в приговоре.

Размер наказания назначен судом в пределах санкций ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым Сазонов С.В. осуждён, с учётом требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а потому является справедливым.

Назначенное Сазонову С.В. наказание, как за каждое совершённое преступление, а так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно отменил Сазонову С.В. условное осуждение по приговору от 18 февраля 2013 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку осуждённым в период испытательного срока за умышленное тяжкое преступление совершена совокупность преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких.

Считать окончательно назначенное наказание по правилам ч. 1 ст.70 УК РФ явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как это указано в жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований.

В приговоре, вопреки мнению осуждённого, мотивированы выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а так же выводы об отсутствии оснований для применения положения ст.73 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Сазоновым С.В. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, позволяющих применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания по состоянию здоровья Сазоновым С.В. наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все данные о личности осуждённого Сазонова С. В. учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все, заслуживающие внимание, обстоятельства, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Сазонову С.В. наказания, а поэтому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора суда либо его изменение в части назначенного осуждённому наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого Сазонова С.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.